Решение по делу № 33-2525/2023 от 03.04.2023

Дело № 33-2525/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 24 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Важениной Э.В., Можаевой С.Г.,
при секретаре:	Ухаловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-997/2023 по апелляционной жалобе заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 января 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» – удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 31 октября 2022 года № по обращению Важениной Е.В. отменить».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – Григорьева Р.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО Сбербанк – Белогузовой Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 31.10.2022 года № по обращению Важениной Е.В.

Требования мотивированы тем, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 31.10.2022 года № было удовлетворено обращение Важениной Е.В. в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование». ООО СК «Сбербанк Страхование» считает, что финансовый уполномоченный не имел права рассматривать обращение Важениной Е.В., так как услуга была оказана потребителю ПАО Сбербанк, что указано в Условиях участия в программе страхования, полученных потребителем, где указано о том, что от программы страхования потребитель имел право отказаться, обратившись в Банк, при этом страховая компания страховую премию от Важениной Е.В. не получала, так как она была оплачена в ПАО Сбербанк, а потому не могло ее вернуть потребителю. Также указывает, что между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк было заключено соглашение об условиях и порядке страхования № от 17.11.2020 года, застрахованное лицо стороной данного соглашения не является. Банк самостоятельно оказывает услугу по подключению физического лица к Программе страхования. В перечень услуг, оказываемых заявителем, не значится услуга по подключению к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. Заявитель просит не отождествлять плату за подключение к Программе страхования со страховой премией, так как ее Банк оплачивает страховщику за счет собственных средств, в то время как Важенина Е.А. данную премию не оплачивала. Финансовый уполномоченный, взыскав в пользу потребителя страховую премию в размере 32 029 рублей 07 копеек не учел существо правоотношений. Размер страховой премии значительно превышает размер платы за подключение к Программе страхования. По мнению заявителя, финансовый уполномоченный неверно делает вывод о том, что страхователем по договору является сам заявитель, однако ПАО Сбербанк не является страховой компанией, а потому страховая премия ему не оплачивалась. Неправильным также является вывод финансового уполномоченного о праве застрахованного лица на подачу заявления о досрочном расторжении договора страхования согласно п. 5.4.10. соглашения об условиях и порядке страхования № от 17.11.2020 года, так как Важенина Е.А. не является стороной договора. Порядок прекращения участия Важениной Е.А. в программе страхования предусмотрен Условиями страхования, с которыми она была ознакомлена, при этом заявление о досрочном прекращении участия в Программе страхования, как пояснила сама клиент, в Банк направлено не было. Более того, договор страхования не заключался в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. По заявлению на страхование выгодоприобретателем по договору страхования является как Банк, так и сам потребитель, а страховые суммы перерасчету соразмерно задолженности по кредитному договору не подлежат. Выводы финансового уполномоченного относительно указанного и применении положений ч. 10 ст. 11 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» необоснованны.

Представитель заявителя ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения к заявлению.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные объяснения.

Заинтересованное лицо Важенина Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявления возражала, представила возражения на иск, пояснила, что исполнение кредитного договора ничем не обеспечивалось, однако заключила договор страхования при оформлении кредита, знала, что вправе была отказаться от услуги страхования, так как планировала досрочно погасить кредит и вернуть часть страховой премии.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк Белогузова Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции с требованиями согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что плата за страхование в состав премии не входит, о чем указано в договоре. Финансовый уполномоченный неверно определил природу возникновения платы и произвел расчет. Заключение договора страхования не обеспечивало исполнение обязательств по кредитному договору. С условиями страхования Важенина Е.В. была ознакомлена, имела право отказаться от услуги страхования в течение 14 дней, однако этого не сделала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

В апелляционной жалобе финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в лице представителя Янова К.В. просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18.01.2023 года по делу №2-997/2023 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных ООО СК «Сбербанк Страхование» требований об отмене решения финансового уполномоченного отказать (том №2 л.д. 188-193).

В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что денежные средства, оплаченные потребителем не являются страховой премией и между потребителем и страховщиком отсутствуют какие-либо правоотношения, так как плата за подключение к программе страхования и страховая премия не только рассчитываются идентичным образом, но и срок действия договора страхования по ряду страховых рисков начинает действовать именно с момента списания платы за подключение к программе страхования, что свидетельствует о том, что взымаемая банком плата за подключение к программе страхования и составляет страховую премию по договору страхования.

Отмечает, что факт получения страховой премии от ПАО Сбербанк ООО СК «Сбербанк Страхование» не отрицает.

Считает, что вследствие присоединения заемщика к программе коллективного страхования, с внесением им соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а страхователем по данному договору – сам заемщик, в связи с чем потребитель был праве требовать части уплаченной страховой премии.

Полагает, что судом не были исследованы вопросы: входит ли в страховую премию, оплаченную банком, страховая премия, уплаченная за потребителя, в каком размере; какова действительная воля потребителя при подключении к договору страхования, что указал потребитель в распоряжении на оплату.

Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что согласно п. 6 заявления на страхование выгодоприобретателями являются: по страховым случаям «смерть» и «инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания» - ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, в остальной части выгодоприобретателем является застрахованное лицо (в случае его смерти – наследники застрахованного лица).

Отмечает, что, погасив задолженность по кредитному договору в полном объеме, выгодоприобретателем по всем страховым рискам стал именно потребитель, в случае, если бы с момента погашения кредитных обязательств потребитель обратился бы к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, финансовая организация, рассмотрев указанное заявление, произвела бы выплату страхового возмещения именно на счет потребителя.

Также указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что финансовому уполномоченному следовало отказать в принятии обращения потребителя к рассмотрению в порядке ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ является необоснованным и противоречит материалам настоящего дела, поскольку потребитель не лишен права требования возврата части страховой премии за неизрасходованный период действия договора именно с финансовой организацией, которая приняла на себя обязательства по выплате ему страхового возмещения в рамках присоединения потребителя к программе страхования.

Считает, что суд первой инстанции не исследовал и давал оценку тому обстоятельству, что договор страхования был заключен потребителем в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, согласие потребителя на подключение к программе страхования повлекло за собой увеличение суммы кредита на 33 592 рубля 81 копейку, как следствие, на указанную сумму начислялись проценты, что напрямую повлияло на полную стоимость кредита.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице представителя Белогузовой Ю.В. просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18.01.2023 года по делу №2-997/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель ООО СК «Сбербанк Страхование», заинтересованные лица Финансовый уполномоченный, Важенина Е.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, 19.05.2022 года между Важениной Е.В. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор, подписанный простой электронной подписью, на сумму 203 592 рубля 81 копейка под 33,9% годовых на срок 60 месяцев.

Данный кредитный договор был досрочно прекращен 14.10.2022 года в связи с выплатой Важениной Е.В. денежных средств.

19.05.2022 года Важенина Е.В. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на участие в программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика № с учетом Правил страхования № и на основании условий, изложенных в заявлении на страхование и условиях участия в программе страхования № по рискам: временная нетрудоспособность в результате заболевания, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая, госпитализация в результате несчастного случая, первичное диагностирование критического заболевания, смерть, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая или заболевания, выразив согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Из указанного заявления следует, что Важенина Е.В. ознакомлена и согласна оплатить сумму платы за участие в Программе страхования в размере 33 592 рубля 81 копейка.

17.11.2020 года между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк было заключено соглашение об условиях и порядке страхования №, в соответствии с которым по платежному поручению № от 08.07.2022 года ПАО Сбербанк была перечислена страховая премия ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в сумме 746 391 431 рублей 85 копеек (том №1 л.д. 11-39; том №2 л.д. 67).

11.08.2022 года Важенина Е.В. обратилась через ПАО Сбербанк в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением об исключении ее из числа застрахованных лиц по договору страхования, в котором просила вернуть страховую премию за не истекший период страхования, на который 19.08.2022 года банком был дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

На аналогичное заявление, адресованное 28.09.2022 года в финансовую организацию через ПАО Сбербанк, последним был дан 04.10.2022 года такой же ответ.

Важенина Е.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования жизни и здоровья в размере 32 214 рублей 31 копейка, по результатам рассмотрения которого Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой от 31.10.2022 года было принято решение № о частичном удовлетворении требований и взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховой премии в размере 32 029 рублей 07 копеек за период с 12.08.2022 года по 18.05.2027 года (1 741 день) из расчета: 33 592 руб. 81 коп. / 1 826 (срок действия договора страхования) Х 1 741 день (неизрасходованный период действия договора страхования). При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страхования сумма за период действия договора страхования с 19.05.2022 года по 11.08.2022 года (85 дней) возврату не подлежит.

Разрешая спор, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 26, 27 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. ст. 934, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 31.10.2022 года № по обращению Важениной Е.В., поскольку сторонами договора страхования являются ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк, при этом Важенина Е.В. не является стороной договора, а потому в рамках программы страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не заключает договоры страхования с физическими лицами и не получает от физических лиц какие-либо денежные средства, и не осуществляет их возврат. Кроме того, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не получало от потребителя денежных средств в размере 33 592 рублей 81 копейку, Важенина Е.В. страховую премию ни ПАО Сбербанк, ни ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не оплачивала, ПАО Сбербанк оплатило ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховую премию за счет собственных денежных средств в сумме 746 391 431 рублей 85 копеек.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что денежные средства, оплаченные потребителем не являются страховой премией и между потребителем и страховщиком отсутствуют какие-либо правоотношения, так как плата за подключение к программе страхования и страховая премия не только рассчитываются идентичным образом, но и срок действия договора страхования по ряду страховых рисков начинает действовать именно с момента списания платы за подключение к программе страхования, что свидетельствует о том, что взымаемая банком плата за подключение к программе страхования и составляет страховую премию по договору страхования, факт получения страховой премии от ПАО Сбербанк ООО СК «Сбербанк Страхование» не отрицает, вследствие присоединения заемщика к программе коллективного страхования, с внесением им соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а страхователем по данному договору – сам заемщик, в связи с чем потребитель был праве требовать части уплаченной страховой премии, судом не были исследованы вопросы: входит ли в страховую премию, оплаченную банком, страховая премия, уплаченная за потребителя, в каком размере; какова действительная воля потребителя при подключении к договору страхования, что указал потребитель в распоряжении на оплату, согласно п. 6 заявления на страхование выгодоприобретателями являются: по страховым случаям «смерть» и «инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания» - ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, в остальной части выгодоприобретателем является застрахованное лицо (в случае его смерти – наследники застрахованного лица), погасив задолженность по кредитному договору в полном объеме, выгодоприобретателем по всем страховым рискам стал именно потребитель, в случае, если бы с момента погашения кредитных обязательств потребитель обратился бы к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, финансовая организация, рассмотрев указанное заявление, произвела бы выплату страхового возмещения именно на счет потребителя, вывод суда первой инстанции о том, что финансовому уполномоченному следовало отказать в принятии обращения потребителя к рассмотрению в порядке ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ является необоснованным и противоречит материалам настоящего дела, поскольку потребитель не лишен права требования возврата части страховой премии за неизрасходованный период действия договора именно с финансовой организацией, которая приняла на себя обязательства по выплате ему страхового возмещения в рамках присоединения потребителя к программе страхования, суд первой инстанции не исследовал и давал оценку тому обстоятельству, что договор страхования был заключен потребителем в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, согласие потребителя на подключение к программе страхования повлекло за собой увеличение суммы кредита на 33 592 рубля 81 копейку, как следствие, на указанную сумму начислялись проценты, что напрямую повлияло на полную стоимость кредита, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор (ст. 939 ГК Р).

Согласно ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Суд первой инстанции правильно установил, что спорные денежные средства были оплачены Важениной Е.В. в качестве оплаты за оказание возмездной услуги по подключения к Программе страхования в соответствии со ст. ст. 423, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в качестве страховой премии.

Доказательств перечисления, оплаченных Важениной Е.В. денежных средств страховщику ООО СК «Сбербанк страхование жизни», суду не представлено.

Оснований полагать, что данные денежные средства были получены ПАО Сбербанк в качестве компенсации страховой премии, перечисленной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют, поскольку обязанность по оплате страховой премии исходя из содержания Соглашения об условиях и порядке страхования № от 17.11.2020 года, заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк, возложена на страхователя, то есть на ПАО Сбербанк. Заявлением на участие в Программе страхования обязанность по возмещению банку расходов по оплате страховой премии страховщику также не предусмотрено.

Факт взимания платы при оказании услуги по подключению заемщика к Программе страхования об обратном не свидетельствует, поскольку подключение к программе страхования является возмездной финансовой услугой, за оказание которой банк вправе получать вознаграждение.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оплаченные Важениной Е.В. денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве страховой премии и при разрешении его требований об их возврате не могут быть применены положения главы 48 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, финансовый уполномоченный неправомерно взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу потребителя денежные средства в качестве страховой премии.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту Федеральный закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу требований ст. 28 Федерального закона № 123-ФЗ с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе, страховые организации, а также кредитные организации.

Финансовым уполномоченного по правам потребителя было рассмотрено обращение потребителя Важениной Е.В. в отношении страховщика - ООО СК «Сбербанк страхование жизни», которое стороной правоотношений по оказанию потребителю услуги по подключению к Программе страхования, за что были оплачены потребителем денежные средства, часть которых он просил взыскать с финансовой организации, не является.

Доводов о нарушении прав Важениной Е.В. по договору страхования обращение последнего не содержало.

Соответственно, у финансового уполномоченного не имелось правовых оснований для возложения на страховщика обязанности по возврату денежных средств, оплаченных потребителем ПАО Сбербанк в качестве платы за оказание услуги по подключению к программе страхования. В связи с чем суд пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене.

Доводы жалобы, что расходы по страхованию фактически понес потребитель, договор страхования в отношении Важениной Е.В. был заключен в момент списания денежных средств и собственно составляет страховую премию не может быть принят во внимание поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, содержанию заявления на участие в программе страхования. Сам по себе факт оплаты Банком страховой премии страховой компании по соглашению об условиях и порядке страхования в отношении группы застрахованных лиц не свидетельствует, что договор страхования заключен между Важениной Е.В. и страховщиком, при этом заключение договора страхования между Банком и страховщиком в котором заемщики являются застрахованными лицами действующему законодательству не противоречит. В данном случае Важениной Е.В. была внесена плата за участие в программе страхования представляющая собой оплату возмездных услуг Банка по подключению заемщика к программе страхования, а страховая премия была выплачена уже Банком в соответствии с соглашением и оснований полагать, что средства выплаченные заемщиком были получены Банком в качестве компенсации страховой премии отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 апреля 2023 года.