Решение по делу № 2-1235/2017 от 11.09.2017

дело №2-1235/2017

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 24 ноября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Гилева А.А. к администрации муниципального образования сельского поселения «Выльгорт» о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Гилев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения «Выльгорт» о признании договора № № купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между администрацией муниципального образования сельского поселения «Выльгорт» и Гилевым А.А., ничтожным. В обоснование заявленных требований указано, что между ним и администрацией муниципального района «Сыктывдинский» <дата> заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №. На земельном участке, являвшимся предметом указанного договора, истцом возведен и введен в эксплуатацию жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке. В целях реализации права на предоставление земельного участка в собственность Гилев А.А. обратился в МАУ «МФЦ» МО МР «Сыктывдинский» с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, переданного по договору аренды от <дата> с приложением всех необходимых документов. Однако, поскольку специалистом МАУ «МФЦ» МО МР «Сыктывдинский» выдан Гилеву А.А. бланк заявления, где адресатом значился орган местного самоуправления в лице администрации сельского поселения «Выльгорт», заявление истца ошибочно направлено в администрацию сельского поселения «Выльгорт», которой, в свою очередь, на основании соответствующего постановлении предоставлен Гилеву А.А. испрашиваемый земельный участок в собственность с последующим заключением договора купли-продажи данного участка. При осуществлении регистрации права собственности на указанный земельный участок Управлением Росреестра по Республике Коми установлено, что постановление о предоставлении истцу земельного участка вынесено ненадлежащим собственником, тогда так таковым является администрация муниципального района «Сыктывдинский», в связи с чем, регистрация права собственности Гилева А.А. была приостановлена. Ссылаясь на то, что администрация сельского поселения «Выльгорт», заключая оспариваемый договор, не являлась собственником земельного участка, Гилев А.А. находил договор купли-продажи ничтожным, указывая при этом, на нарушение прав истца.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гилевым А.А. уточнены исковые требования и окончательно сформулированы как требования о признании договора № № купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между администрацией муниципального образования сельского поселения «Выльгорт» и Гилевым А.А., ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата Гилеву А.А. выкупной цены по договору купли-продажи земельного участка в размере 5091 рубля.

Истец Гилев А.А. и его представитель Ковалева М.А., допущенная к участию в деле в качестве представителя истца по ходатайству последнего, в судебном заседании уточненные требования искового заявления поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что на сегодняшний день Гилев А.А. является собственником земельного участка, являвшегося предметом оспариваемого договора, и при заключении договора купли-продажи с администрацией муниципального района «Сыктывдинский» оплату выкупной цены он не производил, при этом в целях исключения правовой неопределённости 23.11.2017 им произведена оплата по договору №№ купли-продажи земельного участка.

Представитель ответчика администрации сельского поселения «Выльгорт» Гордиенко А.Е., действующая на основании доверенности, возражала удовлетворению заявленных требований, в обоснование указав, что оспариваемый договор не является ничтожным, поскольку не влечет нарушение каких-либо прав истца, который с <дата> является собственником спорного земельного участка, при этом какого-либо имущественного ущерба истец также не понес, поскольку денежные средства, уплаченные Гилевым А.А. по оспариваемому договору были зачтены администрацией муниципального района в счет выкупной цены. Также представителем заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим заявлением.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», в судебное заседание представителя не направило. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что <дата> между Гилевым А.А. и администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» заключен договор № аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, – категория земель «земли населенных пунктов», назначение - для жилищного строительства.

На указанном выше земельном участке Гилевым А.А. возведен и введен в эксплуатацию жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

В целях реализации права на предоставление земельного участка в собственность истец 21.04.2016 обратился в МАУ «МФЦ» МО МР «Сыктывдинский» с заявлением о предоставлении в собственность названного выше земельного участка, с приложением необходимых, в качестве адресата указав орган местного самоуправления в лице администрации сельского поселения «Выльгорт».

На основании указанного заявления, поступившего на рассмотрение в администрацию сельского поселения «Выльгорт», постановлением администрации № Гилеву А.А. предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, – в собственность за плату.

Во исполнение постановления администрации № между сторонами заключен договор № № купли-продажи земельного участка от <дата>, по условиям которого выкупная стоимость участка составляет 5091 рубль. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что в судебном заседании не оспаривалось.

При обращении в Управление Росреестра по РК с заявлением о регистрации права собственности в отношении названного участка Гилеву А.А. уведомлением от 07.06.2016 указано о невозможности произвести регистрацию права, в том числе по причине того, что в реестре прав имелись данные о собственности администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, из которого, впоследствии, был образован испрашиваемый Гилевым А.А. земельный участок.

Впоследствии, Гилеву А.А. стало известно о том, что лицом, уполномоченным на распоряжение испрашиваемым Гилевым А.А. земельным участком, является администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», с которой <дата> заключен договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка и право собственности на него зарегистрировано в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением № администрации сельского поселения «Выльгорт» от <дата> постановление администрации сельского поселения «Выльгорт» № отменено.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс РФ.

Пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса РФ, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления.

Указанные акты государственного органа, органа местного самоуправления являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом уполномоченным на то лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, – являющийся предметом оспариваемого договора, с <дата> находился в собственности администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский».

Исходя из положений части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельства и приведенных положений закона, администрация муниципального образования сельского поселения «Выльгорт» не вправе была осуществлять распоряжение земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, – а равно заключать оспариваемый договор купли-продажи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 Гражданского кодекса РФ определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделка может быть признана ничтожной при совокупности указанных выше необходимых условий.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в установленном законом порядке за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, из системного толкования приведенных положений очевидно, что право на обращение в суд закон связывает с наличием нарушенного права и необходимостью его защиты определенным способом, а разрешение спора должно вести к восстановлению нарушенного права.

Вместе с тем, из искового заявления не усматривается, какие права нарушает сделка, какие неблагоприятные последствия она повлекла для истца.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что на день разрешения спора Гилев А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано <дата>. Основанием регистрации права Гилева А.А. в отношении указанного земельного участка явился договор № купли-продажи земельного участка <дата>, заключенный между администрацией муниципального района «Сыктывдинский» и Гилевым А.А.

При этом, в судебном заседании истцом не оспаривалось, что при заключении договора, явившегося основанием регистрации права Гилева А.А. на земельный участок, каких-либо убытков в виде дополнительной оплаты выкупной цены земельного участка им не понесено, поскольку произведенный истцом платеж в счет оспариваемого договора зачтен администрацией муниципального района «Сыктывдинский».

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что доказательств нарушения прав истца последним не представлено.

Бесспорных доказательств нарушения публичных интересов, под которыми законодатель понимает, в том числе интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, при рассмотрении настоящего дела также не установлено.

Ссылки истца и его представителя на произведенную в рамках договора оплату с указанием реквизитов именно оспариваемого договора не могут повлиять на выводы суда, поскольку в силу действующего бюджетного законодательства доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, так и земельных участков, находящихся в собственности соответствующих муниципальных районов, поступают в бюджет соответствующего муниципального района.

Более того, суд учитывает, что само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Доводы Гилева А.А. о возможном несении в рамках оспариваемого договора необоснованных обязанностей и ответственности суд с учетом фактических обстоятельств настоящего спора находит несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заключенный между сторонами договор не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, равно как и не нарушает права и охраняемые законом интересы истца, суд полагает, что он не может быть признан ничтожным, в связи с чем, исковые требования по заявленным Гилевым А.А. основаниям удовлетворению не подлежат.

По изложенным причинам не подлежат удовлетворению и производные требования Гилева А.А. о применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Гилева А.А. к администрации муниципального образования сельского поселения «Выльгорт» о признании договора №№ купли-продажи земельного участка от <дата> ничтожным, применении последствий недействительности сделки путем возврата выкупной цены земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.    

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2017 года.

Судья Ю.В. Рачковская