Решение от 20.01.2015 по делу № 22-310/2015 (22К-8195/2014;) от 23.12.2014

Судья Уткина В.Ю. дело № 22к-310/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2015 г. г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего Мядзелец О.А.

при секретаре Кононовой О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовного судебного управления прокуратуры Московской области Гурова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зенкова Н.И. на постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 28 ноября 2014 г., которым Зенкову Н.И. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление первого заместителя Раменского прокурора от 14 ноября 2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы на ответ заместителя руководителя СО по г. Раменское ГСУ СК России В.

заслушав доклад судьи Мядзелец О.А., выслушав мнение прокурора полагавшим постановление судьи не подлежащим изменению,

УСТАНОВИЛ:

Зенков Н.И. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, полагая, что постановление первого заместителя Раменского прокурора Малютина А.И. от 14 ноября 2014 г. об отсутствии оснований для прокурорского реагирования на ответ заместителя руководителя СО по г. Раменское ГСУ СК России по Московской области В. об отказе в истребовании ряда документов в рамках проводимой проверки сообщения о преступлении, является незаконным и необоснованным.

28 ноября 2014 г. постановлением судьи Раменского городского суда Московской области в принятии к рассмотрению жалобы Зенкова Н.И. было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, указывая на то, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, который предусматривает обжалование иных решений и действий (бездействий) должностных лиц, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства в порядке статьи 125 УПК РФ.

По мнению Зенкова Н.И. суд оставил без внимания что вышеуказанные ходатайства заявлялись в рамках проверки сообщения о преступлении, то есть на этапе досудебного производства, следовательно подлежали рассмотрению следователем, а не руководителем СО по г. Раменское, который в нарушение пункта 9 статьи 5 УПК РФ выделил стадию доследственной проверки, хотя указанная норма содержит понятие досудебное производство, в ходе которого каждое ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению.

Ссылка суда на постановление Раменского городского суда от 22 сентября 2014 г. и апелляционное постановление Московского областного суда от 28 октября 2014 г. как на преюдициальное решение необоснованна, поскольку указанными судебными актами были установлен иной предмет обжалования и иные обстоятельства, в связи с чем заявитель просил отменить постановление судьи от 28 ноября 2014 г.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из обращения Зенкова Н.И. в прокуратуру г. Раменское усматривается, что заявитель обжалует ответ заместителя руководителя следственного отдела В. об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинника и заверенной копии журнала регистрации входящих документов за 16 марта 2010 г., и проверки факта обращения Зенковой в Раменский РО ССП 16 марта 2010 г. (наличие регистрации ее заявления по журналу регистрации входящих документов Раменского РО ССП) в рамках проверки сообщения о преступлении по предоставлению Зенковой В.В. и ее представителем Моисеевым А.Ф. в Раменский городской суд подложных документов по гражданскому делу.

22 сентября 2014 г. постановлением судьи Раменского городского суда Московской области в принятии жалобы Зенкова Н.И. в порядке статьи 125 УПК РФ на ответ заместителя руководителя следственного отдела В. об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинника и заверенной копии журнала регистрации входящих документов за 16 марта 2010 г. и проверки факта обращения Зенковой в Раменский РО ССП 16 марта 2010 г. (наличие регистрации ее заявления по журналу регистрации входящих документов Раменского РО ССП) было отказано.

28 октября 2014 г. указанное постановление оставлено без изменения согласно апелляционному постановлению Московского областного суда.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Зенкова Н.И. на постановление первого заместителя Раменского городского прокурора от 14 ноября 2014 г., отказавшего в признании незаконными действий заместителя руководителя следственного отдела В. суд первой инстанции обоснованно указал, что обжалование действий должностных лиц по ходу проведения проверки сообщения о преступлении не являются предметом судебного контроля в порядке статьи 125 УПК РФ.

Ранее жалоба Зенкова Н.И. на ответ заместителя руководителя следственного отдела В.. об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинника и заверенной копии журнала регистрации входящих документов за 16 марта 2010 г. и проверки факта обращения Зенковой в Раменский РО ССП 16 марта 2010 г. (наличие регистрации ее заявления по журналу регистрации входящих документов Раменского РО ССП) постановлением судьи от 22 сентября 2014 г., была признана неприемлемой для рассмотрения в порядке статьи 125 УПК РФ, в связи с чем судом принято правильное решение об отказе в принятии настоящей жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление судьи об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Зенкова Н.И., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, соответствует требованиям статьи 7 УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: