Решение по делу № 33-4111/2021 от 15.10.2021

Дело № 2-172/2021 (33-4111/2021) Судья Булыгина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.11.2021 г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Василевского С.В.,

судей Кондратьевой А.В., Гудковой М.В.,

с участием прокурора Обихода И.Д.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Василевского С.В.

дело по апелляционной жалобе Севостьяновой Татьяны Васильевны на решение Центрального районного суда г. Твери от 08.07.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации города Твери к Севостьяновой Татьяне Васильевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселении - удовлетворить.

Признать Севостьянову Татьяну Васильевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Севостьянову Татьяну Васильевну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Севостьяновой Татьяны Васильевны из <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Севостьяновой Татьяны Васильевны к Администрации Центрального района г. Твери, о возложении обязанности восстановить в реестре учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий – отказать.

Взыскать с Севостьяновой Татьяны Васильевны в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 300 рублей».

Судебная коллегия

установила:

Администрация города Твери обратилась в суд с иском к Севостьяновой Т.В. с требованиями о признании её утратившей право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>, снятии с регистрационного учёта по указанному адресу и выселении без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что решением исполнительного комитета Центрального районного совета народных депутатов г. Калинина №203 от 12.07.1985 Севостьянов С.А. с семьёй в составе: жена Севостьянова Т.В., дочь ФИО9, дочь ФИО10, включены в список нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решением исполнительного комитета Центрального районного совета народных депутатов г. Калинина №301 от 12.11.1987 семье Севостьянова С.А. в составе 5 человек (он, жена Севостьянова Т.В., дочь ФИО9, дочь ФИО10, дочь ФИО11) предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, без регистрации и снятия с очереди нуждающихся.

На момент предоставления данной квартиры семья Севостьянова С.А. была зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежавшем на праве собственности его родственникам.

14.02.2002 Севостьянову С.А. на состав семьи 2 человека (он и дочь ФИО11) Министерством обороны РФ предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

26.01.2010 Севостьянов С.А. на основании личного заявления исключён из числа очередников Центрального района г.Твери, очередь переведена на его бывшую супругу Севостьянову Т.В. в составе семьи: она, дочь ФИО9, дочь ФИО10

На основании заявления Севостьяновой Т.В. приказом главы администрации Центрального района в г.Твери от 09.04.2012 №57 в состав семьи Савостьяновой Т.В. как очередника включены её внучки ФИО13, ФИО14 и ФИО15

В 2012 году ФИО16 (ранее ФИО27) с дочерьми ФИО13 и ФИО14, а также ФИО10 с дочерью ФИО17 включены в программу «Обеспечение жильём молодых семей» и в 2014 году их семьи получили социальные выплаты по указанной программе и приобрели жилые помещения.

В связи с этим приказом главы администрации Центрального района в г.Твери от 13.11.2014 №110 Севостьянова Т.В. с составом семьи из 6 человек снята с учёта в связи с утратой оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

20.12.2019 сотрудниками Муниципального казённого учреждения г.Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» (МКУ «УМЖФ»), которое наделено функциями наймодателя жилых помещений в муниципальном жилищном фонде г.Твери, в ходе осмотра спорной квартиры составлен акт о проживании в ней Севостьяновой Т.В., ей выдано предписание об освобождении жилого помещения.

14.01.2020 сотрудниками МКУ «УМЖФ» установлено неисполнение предписания Севостьяновой Т.В., которая проживает в квартире, не имея на то законных оснований, освобождать его в добровольном порядке не желает.

Истец полагал, что в связи с тем, что семья Севостьяновой Т.В. реализовала своё право на жилые помещения, она утратила основания для отнесения к категории нуждающихся в улучшении жилищных условий и право пользования спорным жилым помещением.

Ответчиком Севостьяновой Т.В. (далее ответчик) подано встречное исковое заявление, впоследствии уточнённое, к Администрации г.Твери и администрации Центрального района в г.Твери, в котором она просила восстановить срок для обжалования приказа администрации Центрального района в г.Твери от 13.11.2014 №110 о снятии её с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий, признать данный приказ незаконным, возложить на администрацию Центрального района г.Твери обязанность восстановить её в реестре нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Также ею поданы возражения на иск Администрации г.Твери.

В обоснование своих возражений и встречных исковых требований Севостьянова Т.В. указала, что в 2012 году её дочь ФИО16 со своими дочерьми ФИО13 и ФИО14, а также её дочь ФИО10 со своей дочерью ФИО17 вошли в программу «Обеспечение жильём молодых семей» и в 2014 году получили социальные выплаты по указанной программе и приобрели жилые помещения: квартиру в <адрес> и квартиру в <адрес>. Она участником указанной программы не являлась, жилищная субсидия и жилая площадь на неё не выделялись. Учёт площади приобретённых её дочерьми квартир для целей определения её нуждаемости в улучшении жилищных условий необоснован, поскольку после приобретения квартир в собственность её дочери вышли из состава семьи нуждающихся в улучшении жилищных условий, тогда как она не перестала нуждаться в их улучшении.

Обращала внимание на то, что квартиры её дочерьми приобретались за счёт собственных средств, средств субсидии и средств материнского капитала, площадь приобретаемых квартир рассчитывалась на состав их семей, без учёта её.

Отмечала, что согласно письму Центрального районного совета народных депутатов от 25.12.1987 №383ж занимаемая ею квартира используется в качестве переселенческого фонда, её семья заселена в неё в ноябре 1987 года до предоставления постоянной жилой площади в порядке очереди или при сносе <адрес>А по <адрес>, в котором семья прописана. До настоящего времени этот дом не снесли, соответственно её выселение из занимаемой квартиры незаконно.

Указывала, что о снятии с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий она узнала лишь в ноябре 2020 года при получении искового заявления.

Просила также применить к требованиям администрации г.Твери срок исковой давности, считая, что о нарушении своего права истец узнал более чем за три года до обращения в суд.

В судебном заседании стороны и их представители поддержали свои позиции по делу, не признав требований друг друга.

Представитель третьего лица – Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства Администрации г.Твери Малиновская А.В. поддержала первоначальный иск.

Третье лицо Севостьянова Е.С. поддержала встречный иск и возражения ответчика Севостьяновой Т.В.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Севостьянова Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Выражая несогласие с выводом суда о том, что определение уровня её обеспеченности общей площадью жилого помещения должно осуществляться исходя из суммарной общей площади всех имеющихся у членов её семьи жилых помещений, указывает, что после приобретения в собственность жилья её дочери ФИО16 и ФИО10 вышли из состава семьи нуждающихся в улучшении жилищных условий, а она не перестала нуждаться в улучшении жилищных условий.

Отмечает, что квартира ФИО16 приобреталась исходя из 18 кв.м на каждого члена семьи – на ФИО16, ФИО13 и ФИО14, что должно составлять 54 кв.м.

Обращает внимание на то, что при приобретении жилья её дочерьми им не разъяснялось, что нужно учитывать метраж на неё, и что с приобретением жилья она автоматически утратит право на получение жилплощади.

Полагает, что в расчёт обеспеченности её жилым помещением ошибочно включена квартира ФИО16, которая приобреталась за счёт средств материнского капитала.

Приводя положения п.4 ст.10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», обращает внимание, что приобретённая в этом случае квартира поступает в собственность супругов и детей и не подлежит разделу между супругами в случае расторжения брака. Соответственно, та часть имущества, которая приобреталась на средства материнского капитала, не может учитываться при определении нуждаемости и обеспеченности жилой площадью, в связи с чем на каждого члена семьи будет приходиться менее учётной нормы. Поэтому она не перестала нуждаться в жилой площади.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального района г.Твери, приводя выводы суда, считает их правильными и просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу Севостьяновой Т.В.- без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Севостьянова Т.В. и её представитель Густова Ю.А., а также третье лицо Севостьянов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца – Администрации г.Твери и третьего лица – МКУ «УМЖФ» Антонова Н.А., представитель ответчика по встречному иску – администрации Центрального района в г.Твери Герасимец Н.Н., а также представитель третьего лица – Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации г.Твери Малиновская А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Обиход И.Д. в заключении полагал, что основания для признания Севостьяновой Т.В. утратившей право пользования спорной квартирой и для её выселения отсутствуют в связи с действием заключенного с нею срочного договора найма жилого помещения.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения, выразившиеся в несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и в неправильном применении норм материального права, допущены судом по данному делу при разрешении иска Администрации г.Твери о признании Севостьяновой Т.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, выселении из него и снятии с регистрационного учёта.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

В целом, судом при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, а также при верном распределении обязанностей по доказыванию, исследованы и оценены по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в основном правильно установлены обстоятельства данного дела, которые приведены в обжалуемом решении.

В частности, судом установлено и усматривается из материалов дела, что решением исполнительного комитета Центрального районного совета народных депутатов г.Калинина №203 от 12.07.1985 Севостьянов С.А. с семьёй в составе: жена Севостьянова Т.В., дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поставлены на учёт в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку их семья проживала и была зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежавшем на праве собственности родственникам Севостьянова С.А., которые также проживали в этом жилом помещении.

В настоящее время дом по указанному адресу принадлежит другим лицам и брату Севостьянова С.А. ФИО23 на праве общей долевой собственности, а часть дома, которая использовалась как <адрес>, как указывала Севостьянова Т.В., находится в нежилом состоянии.

В 1986 году в состав состоящей на очереди семьи Севостьянова С.А. включена также их третья дочь ФИО11

Решением исполнительного комитета Центрального районного совета народных депутатов г.Калинина №286 от 23.10.1987, в редакции решения №301 от 12.11.1987, семье Севостьянова С.А. в составе 5 человек (он, жена и три дочери) предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 22 кв.м, без регистрации и без снятия с общей и с льготной очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Как следует из указанных решений, пояснений Севостьянова С.А. и Севостьяновой Т.В. в заседании суда апелляционной инстанции и имеющейся в деле переписки, в том числе из ответа общественной приёмной главы г.Твери от 15.10.1998, обращения зам.председателя исполкома Центрального районного совета народных депутатов от 25.12.1987, сообщений администрации Центрального района г.Твери от 07.12.1993, 27.06.1995, 03.07.1995 (т.1 л.д. 130, 147, 150-153), квартира на <адрес> использовалась в качестве переселенческого фонда, но основанием для её предоставления семье Севостьянова С.А. явилось решение о сносе <адрес>, где семья Севостьянова С.А. снимала частную квартиру без прописки, и откуда она подлежала выселению без предоставления другого жилого помещения, и то, что данная семья оставалась прописанной в <адрес>, где в связи с неудовлетворительными условиями проживать не могла, и данный дом планировался к сносу под застройку территории.

Из приведённых материалов дела видно, что данная квартира семье Севостьянова С.А. предоставлена без ордера на заселение, временно - до улучшения жилищных условий в порядке очереди либо при сносе дома на <адрес>.

В настоящее время спорная квартира находится в муниципальной собственности города Твери на основании Решения малого Совета Тверского городского Совета народных депутатов № 111 от 03.09.1992 и Решения малого Совета Тверского городского Совета народных депутатов №146 от 16.06.1992.

Также из материалов дела усматривается, что 27.09.1996 жилищно-эксплуатационным предприятием – МП ПЖРЭУ Центрального района, выполнявшим функции наймодателя муниципального жилого фонда, с Севостьяновой Т.В. заключен договор найма и эксплуатации спорного жилого помещения сроком на 1 год с указанием на продление его на последующий год, если за месяц до истечения срока ни одна из сторон не выразит желания внести в договор изменения (п.4.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Севостьяновым С.А. и Севостьяновой Т.В. расторгнут.

14.02.2002 Севостьянову С.А. на состав семьи 2 человека (он и дочь ФИО11) УВД Тверской области по договору социального найма предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, которая приватизирована ФИО8 в 2005 году.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и его дочь ФИО11 на основании личного заявления сняты с очереди в связи с улучшением жилищных условий, а его очередь переведена на его бывшую супругу Севостьянову Т.В. и дочерей ФИО9 и ФИО10

Приказом главы администрации Центрального района в г.Твери от 09.04.2012 №57 на основании заявления Севостьяновой Т.В. в состав её семьи как очередника включены её внучки ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

23.07.2014 ФИО16 (ранее ФИО27) и её дочерьми ФИО13 и ФИО14 в собственность в равных долях приобретена квартира общей площадью 53,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, для оплаты которой использованы средства социальной выплаты, полученной в рамках подпрограммы «Обеспечение жильём молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, и средства материнского (семейного) капитала.

16.07.2014 ФИО10 и её дочерью ФИО17 приобретена в собственность в равных долях квартира общей площадью 54,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, для оплаты которой также использованы средства социальной выплаты в рамках подпрограммы «Обеспечение жильём молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы.

Как поясняла в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Администрации г.Твери Антонова Н.А., информация о приобретении указанных квартир ФИО16 и ФИО10, то есть об улучшении жилищных условий семьи Севостьяновой Т.В., явилась основанием для издания приказа главы администрации Центрального района в г.Твери от 13.11.2014 №110 о снятии Севостьяновой Т.В. с составом семьи из 6 человек с учёта в связи с утратой оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

В качестве правового основания для такого решения в данном приказе указано: «на основании ч.2 ст.6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», то есть в связи с утратой оснований, предусмотренных п.1 ст.29 Жилищного кодекса РСФСР».

Уведомление о снятии с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий направлено Севостьяновой Т.В. простым письмом за исх. №143/жил от 13.11.2014. Его получение Севостьяновой Т.В. отрицалось.

Как признавали стороны, и что подтверждается актами осмотра спорной квартиры от 20.12.2019 и 14.01.2020, Севостьянова Т.В. продолжает проживать в данной квартире.

20.12.2019 ей вручено предписание о проживании в спорной квартире в отсутствие для этого законных оснований и о необходимости в течение 15 дней освободить его.

Разрешая исковые требования Администрации г.Твери и встречные исковые требования Севостьяновой Т.В., суд первой инстанции в целом правильно учитывал приведённые обстоятельства дела, верно руководствовался положениями ст.40 Конституции РФ, ст.8, 209, 288 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), ст.10, 30 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), ст.5, ч.2 ст.6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.29, ч.1 ст.56 Жилищного кодекса РСФСР, Решением Тверской городской Думы от 01.03.2006 № 74 (в ред. от 27.08.2014 № 323) «Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения по договорам социального найма и учетной нормы площади жилого помещения» и обоснованно указал на то, что в связи с приобретением в собственность членами семьи Севостьяновой Т.В. – дочерьми и внучками, которые вместе с ней состояли на очереди как нуждающиеся в улучшении жилищных условий, квартир общей площадью 53,6 кв.м и 54,3 кв.м, их семья перестала относиться к категории нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку обеспеченность каждого члена семьи общей площадью жилого помещения стала составлять более 15 кв.м.

Данный вывод суда по существу является правильным, поскольку при постановке на учёт семьи Севостьянова С.А. и Севостьяновой Т.В. в 1986 году и при переводе очереди на Севостьянову Т.В. в 2010 году учитывалось отсутствие у них собственного жилого помещения и обеспеченность каждого члена семьи общей площадью жилого помещения меньше учётной нормы, а с приобретением в 2014 году указанных выше квартир данные обстоятельства отпали.

Это в силу положений ч.2 ст.6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», которые с учётом правил о действии жилищного законодательства во времени верно применены судом в данном деле, является основанием для снятия граждан с учёта в связи с утратой оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то есть в соответствии со ст.29 Жилищного кодекса РСФСР, давали им право на получение жилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы Севостьяновой Т.В. о том, что у администрации Центрального района г.Твери отсутствовали основания для учёта площади квартир, приобретённых в собственность её дочерьми и внучками, отвергаются судебной коллегией как не учитывающие, что в силу подлежащих применению в данном деле положений п.2 ч.1 ст.51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Содержание названной нормы закона указывает на то, что наличие у членов семьи нанимателя либо собственника жилого помещения права пользования всеми имеющимися в их распоряжении жилыми помещениями предопределяет обязанность жилищного органа по их учёту при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения. Иное толкование данной нормы может привести к сверхнормативному обеспечению граждан жильём за счёт государства, на что обращено внимание в п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016.

Аналогичные по своему содержанию и смыслу нормы права действовали и на момент постановки семьи Севостьяновой Т.В. на очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В частности, в соответствии с п.1 ч.2 ст.32 ЖК РСФСР граждане подлежали снятию с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

Согласно пп. «а» п.20 Примерных правил учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утверждённых Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 №335, граждане снимались с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях улучшения жилищных условий, если жилая площадь на каждого члена семьи составляет не менее размера, установленного для предоставления жилого помещения (пункт 42 настоящих Правил), и отпали другие основания для предоставления жилого помещения.

По смыслу приведённых выше норм права для граждан, принятых на учёт до 01.03.2005, под улучшением ими жилищных условий следует понимать достижение гражданином уровня обеспеченности площадью жилого помещения по норме предоставления.

Норма предоставления жилых помещений устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов (ч.2 ст.50 ЖК РФ).

Согласно п.1 Решения Тверской городской Думы от 01.03.2006 № 74 (в ред. от 27.08.2014 № 323) «Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения по договорам социального найма и учётной нормы площади жилого помещения» норма предоставления площади жилого помещения по договорам социального найма установлена в размере 15 кв. м общей площади жилого помещения на одного члена семьи, состоящей из двух человек и более.

В силу действовавших на момент снятия Севостьяновой Т.В. с очереди нуждающихся в жилых помещениях и действующих в настоящее время положений ч.1 ст.17 и ч.2 ст.20 Закона Тверской области от 27.09.2005 №112-ЗО «О порядке ведения органами местного самоуправления Тверской области учёта граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» решения о снятии с учёта граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и (или) об исключении из отдельного списка принимается органом местного самоуправления не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений; в отношении граждан, принятых на учёт до 01.03.2005, такие решения принимаются ввиду утраты ими оснований, которые давали им до этой даты право на получение жилого помещения.

Поскольку отдельные члены семьи Севостьяновой Т.В., с которыми она состояла на учёте в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, приобрели в собственность квартиры, общая площадь которых на каждого члена этой семьи, включая Севостьянову Т.В., превышает 15 кв.м, у администрации Центрального района в г.Твери в силу приведённых норм федерального и регионального законодательства имелись основания для снятия данной семьи, в том числе и Севостьяновой Т.В., с указанного учёта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что жилищные субсидии на приобретение жилых помещений ФИО16 и ФИО10 выделялись в рамках специальной целевой программы, и что Севостьянова Т.В. не учитывалась как член семьи при определении размера субсидии и размера приобретаемого ими жилого помещения, а также тот факт, что при оплате жилого помещения ФИО16 использовались средства материнского (семейного) капитала, не имеют правового значения при решении вопроса о праве Севостьяновой Т.В. состоять на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Как указано выше, обстоятельствами, имеющими правовое значение, является наличие у кого-либо из членов семьи Севостьяновой Т.В., состоящих вместе с ней на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилого помещения, приобретённого по любым основаниям, и количество квадратных метров общей площади, приходящихся на каждого члена семьи.

При таких обстоятельствах выводы суда о законности приказа администрации Центрального района в г.Твери от 13.11.2014 №110 о снятии Севостьяновой Т.В. с составом семьи из 6 человек с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий являются правильными.

Доводы Севостьяновой Т.В. о том, что после приобретения в собственность жилья её дочери ФИО16 и ФИО10 и их дочери (её внучки) вышли из состава её семьи, в связи с чем следует учитывать нуждаемость в улучшении жилищных условий её одной, являются необоснованными и свидетельствуют о явном злоупотреблении ею правом.

В частности, в соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данный общеправовой принцип добросовестного осуществления своих прав и недопустимости злоупотребления ими распространяется и на гражданские и жилищные правоотношения.

В частности, в силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

Согласно положениям ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п.2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.3).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

Как разъяснено в п.1 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Проверяя утверждение Севостьяновой Т.В. о том, что её дочери и внучки, решив свою жилищную проблему и приобретя квартиры за счёт средств жилищной субсидии и средств материнского (семейного) капитала, перестали являться членами её семьи, в том числе по заявлению представителя администрации Центрального района г.Твери о злоупотреблении ответчиком правом, судебная коллегия выяснила, что дочери Севостьяновой Т.В. фактически не проживают с ней ни в спорном жилом помещении, ни в жилом помещении по месту их регистрации, с 1999 и 2000 года, когда они создали свои семьи и выехали в другое место жительства.

В соответствии с положениями ст.15 указанного выше Закона Тверской области от 27.09.2005 №112-ЗО граждане, состоящие на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, обязаны ежегодно в течение первого квартала проходить перерегистрацию, в ходе которой предоставлять в органы местного самоуправления расписку о неизменности ранее предоставленных ими сведений или соответствующие документы, если в составе сведений о гражданине произошли изменения. Такая обязанность возложена и на граждан, принятых на учёт до 01.03.2005 (ч.4 ст.20).

В нарушение данных правовых норм Севостьянова Т.В. сведений о том, что её взрослые дочери, а впоследствии - и её внучки, с нею в спорном жилом помещении не проживали, не сообщала.

Напротив, не проживая одной семьёй с внучками, Севостьянова Т.В. в 2012 году включила их в качестве членов своей семьи в составе очереди на улучшение жилищных условий, а её дочери ФИО16 и ФИО10, зная о том, что они со своими дочерями не проживают с Севостьяновой Т.В., продолжали состоять на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, числясь членами её семьи, и использовали данный факт как основание для участия в программе «Обеспечение жильём молодых семей», условием участия в которой являлось признание молодой семьи нуждающейся в жилом помещении (пп. «б» п.8 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья в рамках долгосрочной целевой программы «Обеспечение жильём молодых семей в городе Твери на 2011 - 2015 годы» на условиях софинансирования федерального, областного и местного бюджетов и их использования, паспорт данной целевой программы, утверждённые постановлением администрации г.Твери от 01.08.2011 №1354).

Как усматривается из материалов учётного дела, именно справки о составе семьи и о состоянии на учёте с 1985 года в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий вместе с Севостьяновой Т.В. позволили ФИО16 и ФИО10 вместе с дочерями получить соответствующую субсидию на приобретение жилья.

Таким образом, приведённые обстоятельства указывают на то, что после приобретения ФИО16 и ФИО10 на себя и на своих детей жилых помещений Севостьянова Т.В. перестала считать их членами своей семьи лишь с одной целью – обеспечения себе возможности далее состоять на учёте в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Фактически же в характере их семейных отношений объективных изменений не произошло.

Такое поведение явно отклоняется от обычного поведения лиц, состоящих на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, направлено на искусственное создание условий, позволяющих состоять в очереди на получение жилого помещения по договору социального найма, и свидетельствует о злоупотреблении Севостьяновой Т.В. своим правом, что не допускается законом и является дополнительным основанием для отказа в защите её права.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что Севостьяновой Т.В. пропущен срок исковой давности для оспаривания приказа о снятии её с учёта.

Суд правильно руководствовался положениями ст.196 и 200 ГК РФ, устанавливающими общий срок для защиты нарушенного права в три года и порядок его исчисления, и верно исходил из того, что Севостьянова Т.В. снята с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий приказом администрации Центрального района в г.Твери от 13.11.2014, о чём была извещена соответствующим письмом, однако в суд с иском об оспаривании приказа обратилась 03.03.2021, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Признавая эти выводы суда правильными, судебная коллегия также отмечает, что в силу приведённых положений ст.15 и 20 Закона Тверской области от 27.09.2005 №112-ЗО на Севостьяновой Т.В. лежала обязанность ежегодно, до 1-го апреля, проходить перерегистрацию, при надлежащем выполнении которой она должна была узнать о факте снятия её с учёта не позднее 01.04.2015.

Каких-либо доводов о наличии уважительных причин, по которым она с указанного момента не могла обратиться в суд за защитой своего права, Севостьяновой Т.В. не приведено.

Таким образом, утверждение Севостьяновой Т.В. о том, что она не получала уведомление о снятии с учёта от 13.11.2014, само по себе не опровергает правильность выводов суда о пропуске ею срока исковой давности и о наличии оснований для отказа в удовлетворении её встречных исковых требований и по этим основаниям.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Севостьяновой Т.В. о восстановлении срока для обжалования приказа администрации Центрального района в г.Твери от 13.11.2014 №110 о снятии её с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий, о признании данного приказа незаконным и о возложении на администрацию Центрального района г.Твери обязанности восстановить её в реестре нуждающихся в улучшении жилищных условий, у суда не имелось.

Решение суда в этой части отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, решение суда по иску Администрации г.Твери приведённым требованиям не отвечает.

Удовлетворяя исковые требования Администрации г.Твери и признавая Севостьянову Т.В. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с улучшением её жилищных условий и снятием с учёта нуждающихся в жилом помещении отпали и основания для пользования ею данным жилым помещением.

С этим выводом согласиться нельзя.

Для установления того, имеет ли Севостьянова Т.В. право далее пользоваться спорным жилым помещением, суду в силу приведённых в решении положений ст.5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» надлежало установить, на каком праве и на какой срок оно ей предоставлено.

Как установила судебная коллегия, и что указано выше, данная квартира предоставлялась семье ФИО8 в 1987 году временно, без ордера, без регистрации и без снятия с общей и с льготной очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи со сносом <адрес>, откуда семья подлежала выселению без предоставления другого жилого помещения, и в связи с невозможностью проживания по месту регистрации в доме, который также планировался к сносу.

При этом учитывалось, что семья состоит на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Согласно статье 92 ЖК РСФСР, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение).

В иных случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.

Семья Севостьянова С.А. не являлась собственниками или нанимателями квартиры в <адрес>, в связи с чем не относилась к категории лиц, подлежащих обеспечению жилой площадью при выселении из данного дома.

В отсутствие решения о сносе дома на <адрес> (которое не принято до настоящего времени) она также не подлежала выселению с предоставлением другого жилого помещения.

Согласно действовавшему в рассматриваемое время п.32 Постановления Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 №335 «О порядке учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР», допускалось предоставление жилых помещений вне очереди, гражданам, не состоящим на учёте, в случае неотложного расселения граждан (в связи со стихийным бедствием, из домов, грозящих обвалом, подлежащих сносу домов и т.п.).

Таким образом, из обстоятельств данного дела и действующих в рассматриваемый период норм права, следует, что спорное жилое помещение относилось к переселенческому фонду, но предоставлено семье Севостьяновых не в качестве такового, а в качестве временного жилища до появления оснований для обеспечения её жилой площадью либо в порядке очереди, либо в связи со сносом дома, в котором она прописана.

Временный характер проживания семьи Севостьяновой Т.В. в спорной квартире подтверждён заключенным впоследствии договором найма от 27.09.1996 со сроком пользования жилым помещением 1 год с правом продления на последующий год.

Данный договор сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Каких-либо нормативных положений о порядке трансформации сложившихся между Администрацией г.Твери и Севостьяновой Т.В. правоотношений по временному пользованию спорным жилым помещением, в том числе положений о применении к ним норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, действующее законодательство, в том числе Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», не содержит.

Поэтому доводы Севостьяновой Т.В. о том, что она проживает в спорной квартире фактически на основании договора социального найма, нельзя признать обоснованными.

С 01.03.1996 вступили в силу положения части второй ГК РФ, устанавливающие порядок и основания заключения, прекращения и расторжения договоров отдельных видов.

В силу положений ч.1 ст.8 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» обязательные для сторон договора нормы части второй Гражданского кодекса РФ об основаниях, о последствиях и о порядке расторжения договоров отдельных видов применяются также к договорам, которые продолжают действовать после введения в действие части второй Кодекса независимо от даты их заключения.

Таким образом, к возникшим в связи с предоставлением спорного жилого помещения правоотношениям сторон, в том числе к основаниям и порядку из прекращения, подлежат применению действующие нормы о договоре коммерческого найма жилого помещения (глава 35 части второй ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.684 ГК РФ не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаём. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продлённым на тех же условиях и на тот же срок.

В силу п.2 ст.687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут по требованию наймодателя лишь в судебном порядке.

Поскольку срок договора найма, заключенного 27.09.1996 между наймодателем – Администрацией г.Твери и Севостьяновой Т.В., определён в 1 год с правом продления на последующий год, данный договор следует признать действующим до 27.09.2022.

Из материалов дела усматривается, что установленный ч.2 ст.684 ГК РФ порядок отказа от продления договора на новый срок Администрацией г.Твери не соблюдён, наниматель об отказе от продления срока договора не предупреждался. Направленное Севостьяновой Т.В. 20.12.2019 предписание об освобождении жилого помещения как основанное на ошибочном доводе о незаконности её проживания в нём таким предупреждением не является. Иск о расторжении договора по основаниям, предусмотренным ст.687 ГК РФ, не заявлен.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска Администрации г.Твери о признании Севостьяновой Т.В. утратившей право пользования спорной квартирой, о её выселении из неё и снятии с регистрационного учёта не имеется.

Решение суда в этой части как незаконное подлежит отмене, в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по иску Администрации г.Твери подлежит принятию новое решение об отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Севостьяновой Татьяны Васильевны удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Твери от 08.07.2021 в части признания Севостьяновой Татьяны Васильевны утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселения из данного жилого помещения и снятия с регистрационного учёта по указанному адресу отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Администрации города Твери к Севостьяновой Татьяне Васильевне отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Твери от 08.07.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Севостьяновой Татьяны Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Василевский

Судьи М.В. Гудкова

А.В. Кондратьева