Решение по делу № 2-2697/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-2697/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2015 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.

при секретаре Семахиной Л.О.

с участием прокурора Мигасюк А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вьюхина Д. Л. к Муниципальному предприятию «Горводоканал», внешнему управляющему Муниципального предприятия «Горводоканал» Галину А. Е. о восстановлении на работе, об оспаривании дисциплинарных взысканий и приказов, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, разницы в оплате труда и денежной компенсации морального вреда.

Установил:

Вьюхин Д.Л. работал в должности начальника участка ДОК Муниципального предприятия «Горводоканал» (далее МП «Горводоканал») с __.__.__.

Приказами по МП «Горводоканал от __.__.__ № и от __.__.__ № на Вьюхина Д.Л. наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора.

В соответствии с приказом № от __.__.__ Вьюхин Д.Л. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Не согласившись с дисциплинарными взысканиями и увольнением, Вьюхин Д.Л. обратился в суд с иском к МП «Горводоканал», к внешнему управляющему МП «Горводоканал» Галину А.Е. об оспаривании дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав. Также истец указал на незаконность вынесенных в отношении него приказов о прекращении исполнения обязанностей начальника участка ДОК МП «Горводоканал» и о продлении срока действия отстранения от работы, на незаконность оплаты указанного времени как за простой по вине работодателя. В связи с изложенным истец просил об отмене приказов № от __.__.__, № от __.__.__ и о взыскании разницы в оплате труда.

В обоснование заявленных требований указано, что привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение является незаконным, поскольку указанные в приказах об объявлении выговоров дисциплинарные проступки не совершал. Также Вьюхин Д.Л. указал на нарушение работодателем порядка увольнения.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, настаивая на признании незаконными приказов № от __.__.__ о восстановлении в должности, № от __.__.__ об увольнении и № от __.__.__ о прекращении исполнения обязанностей начальника участка ДОК.

В судебном заседании Вьюхин Д.Л. и действующий на основании доверенности представитель истца Саваренский А.Г. требования поддержали.

Представители ответчика МП «Горводоканал» Загидуллина О.В. и Балуев С.В. иск Вьюхина Д.Л. не признали, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности истца, прекращение исполнения его обязанностей и последующее увольнение произведено в соответствии с действующим законодательством.

Внешний управляющий МП «Горводоканал» Галин А.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относятся выговор и увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьёй 193 ТК РФ. В силу части 5 названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Вьюхин Д.Л. работал у ответчика с __.__.__ в различных должностях. С __.__.__ работал в должности начальника участка ДОК (л. д. ....).

Приказами от __.__.__ № и от __.__.__ № на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров (л. д. ....).

Приказом от __.__.__ № Вьюхин Д.Л. уволен на основании пункта 5 статьи 81 ТК РФ (как указано в приказе) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л. д. 91).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

На основании приказа внешнего управляющего МО «Горводоканал» Галина А.Е. № от __.__.__ на начальника участка ДОК Вьюхина Д.Л. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л. д. 50).

Как следует из оспариваемого приказа и объяснений стороны ответчика, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось несоблюдение им требований главы 3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 года № 6, что выразилось в производстве запуска в работу __.__.__ электроустановки, не прошедшей приёмосдаточные испытания, пусконаладочные работы и комплексное опробование оборудования, что постановило под угрозу безопасность работников участка ОСВ ДОК.

В соответствии с разделом 2 должностной инструкции истца в обязанности начальника участка ДОК входит, в том числе соблюдение сроков ремонтов сооружений, оборудования, технологических трубопроводов с инженерными сооружениями на них (л. д. ....).

Вместе с тем, указанные выше в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей отсутствует глава 3, на нарушение положений которой указывает работодатель.

Надлежащее оформление наложения дисциплинарного взыскания является обязанностью работодателя, а суд проверяет только законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, устанавливая соответствие дисциплинарного проступка вменяемого работнику, действиям последнего.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о признании незаконным приказа № от __.__.__ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Приказом от __.__.__ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении положений пунктов 2 и 6 должностной инструкции начальника участка ДОК МП «Горводоканал».

Как было указано выше, понятие дисциплинарного проступка дано в статье 192 ТК РФ - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При решении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности юридически значимым обстоятельством является, в том числе день обнаружения проступка.

Исходя из требований статьи 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого исчисляется срок применения дисциплинарного взыскания, считается день, когда непосредственному руководителю работника стало известно о совершенном проступке.

В соответствии с требованиями статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как следует из текста оспариваемого приказа, Вьюхин Д.Л. был привлечён к дисциплинарной ответственности за распоряжением имуществом МП «Горводоканал» (насос-дозатор).

Однако, в чём именно заключается неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а также установить дату совершения дисциплинарного проступка из текста приказа и представленных МП «Горводоканал» письменных доказательств не представляется возможным.

При изложенных обстоятельства суд приходит к выводу о том, что работодателем не доказан факт правомерного привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от __.__.__, поэтому требование Вьюхина Д.Л. о признании указанного приказа незаконным и его отмене следует удовлетворить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. На ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

В соответствии с приказом от __.__.__ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Вьюхин Д.Л. уволен с работы __.__.__ по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Как указывает сторона ответчика МП «Горводоканал», основанием для увольнения истца послужило наличие указанных выше двух дисциплинарных взысканий.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего дела, работодателем не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцом было вновь совершено какое-либо нарушение, и оно могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Кроме того, МП «Горводоканал» не был соблюден порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора с являющимся членом профессионального союза Вьюхиным Д.Л. по инициативе работодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Как следует из материалов дела, проект приказа об увольнении истца __.__.__ был направлен в профсоюзную организацию предприятия __.__.__. Мотивированное мнение в письменной форме профкома МП «Горводоканал» представлено работодателю __.__.__, то есть после увольнения истца.

Изложенные обстоятельства по существу представителями МП «Горводоканал» не оспаривались.

Относительно заявления МП «Горводоканал» о законности увольнения истца на основании приказа № от __.__.__ суд указывает следующее.

Судом из материалов дела и объяснений представителя ответчика установлено, что в соответствии с приказом № от __.__.__ приказ № от __.__.__ об увольнении истца был отменен, Вьюхин Д.Л. восстановлен в должности начальника участка ДОК с __.__.__.

В соответствии с приказом от __.__.__ № Вьюхин Д.Л. вновь уволен с работы __.__.__ по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Однако после издания работодателем __.__.__ приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и, по мнению суда, отмена указанных выше приказов в силу их несоответствия закону не требуется.

В данном случае __.__.__ работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Анализируя исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны истца Вьюхина Д.Л. отсутствует неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, что исключает возможность увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудовой кодекса Российской Федерации и свидетельствует о незаконности приказа об увольнении.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, суд считает исковые требования Вьюхина Д.Л. о восстановлении его на работе подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ установлено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

Согласно представленному МП «Горводоканал» и не оспариваемому стороной истца расчету размер среднего заработка за время вынужденного прогула Вьюхина Д.Л. составляет .... рубль .... копейка и подлежит взысканию в пользу истца.

Частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании приведенных положений закона суд полагает правомерными требования Вьюхина Д.Л. о взыскании денежной компенсации морального вреда, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации в размере .... рублей .... копеек.

Согласно приказу внешнего управляющего МП «Горводоканал» Галина А.Е. № от __.__.__ с целью недопущения аварийной ситуации с водоснабжением и водоотведением микрорайона ДОК прекращено исполнение обязанностей начальника участка ДОК Вьюхина Д.Л. на срок с __.__.__ по __.__.__ без отстранения от работы с оплатой труда за данный период согласно статье 157 Трудового кодекса РФ (простой по вине работодателя).

__.__.__ внешним управляющим МП «Горводоканал» Галиным А.Е. издан приказ № аналогичного содержания, срок прекращения исполнения обязанностей истца определен с __.__.__ по __.__.__.

Приказом от __.__.__ № продлено действие приказа № от __.__.__ на период с __.__.__ по __.__.__.

Рассматривая вопрос о законности указанных приказов, суд учитывает следующее.

В силу статьи 157 Трудового кодекса время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно положениям статьи 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Анализируя оспариваемые истцом приказы о прекращении исполнения обязанностей начальника участка ДОК МП «Горводоканал», суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для отстранения истца от работы и для объявления простоя, стороной ответчика представлено не было, а действующий Трудовой кодекс РФ не содержит положений, регламентирующих возможность прекращения исполнения обязанностей работника.

С учётом изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Вьюхина Д.Л. о признании незаконными и об отмене приказов № от __.__.__, № от __.__.__ и № от __.__.__ и о взыскании разницы в оплате труда за время прекращения исполнения трудовых обязанностей.

Согласно представленному МП «Горводоканал» расчёту, с которым согласилась сторона истца, размер указанной разницы составляет 2253 рубля 68 копеек и подлежит взысканию в пользу Вьюхина Д.Л.

При этом суд считает надлежащим ответчиком по настоящему делу МП «Горводоканал» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от __.__.__, в отношении МП «Горводоканал» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Внешним управляющим предприятия утвержден арбитражный управляющий Галин А.Е.

В ходе осуществления процедуры банкротства юридического лица полномочия его руководителя могут быть возложены на арбитражного управляющего в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В частности, арбитражный управляющий выполняет функции руководителя юридического лица при утверждении его арбитражным судом в качестве внешнего управляющего при проведении процедуры внешнего наблюдения (статьи 94, 96 и 99 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Принимая во внимание, что часть оспариваемых истцом приказов подписана внешним управляющим МП «Горводоканал» Галиным А.Е., который выполнял при этом функции руководителя именно юридического лица, надлежащим ответчиком является МП «Горводоканал».

С учётом изложенного суд считает необходимым отказать Вьюхину Д.Л. в иске к внешнему управляющему МП «Горводоканал» Галину А.Е.

Относительно ходатайства истца о взыскании судебных расходов суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда принято в пользу Вьюхина Д.Л., поэтому он имеет право на возмещение понесенных судебных издержек.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц.

По условиям договора от __.__.__ Саваренский А.Г. обязался оказать юридическую помощь по защите прав и законных интересов Вьюхина Д.Л., связанных с восстановлением его трудовых прав, в том числе осуществить представительство интересов истца в суде.

Размер вознаграждения определен в общем размере .... рублей. Факт оплаты услуг представителя по договору в указанном выше размере подтвержден соответствующей квитанцией.

Судом установлено, что Саваренский А.Г. в качестве представителя истца принимал участие в нескольких судебных заседаниях, а также составил процессуальные документы, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

По мнению суда, расходы на представителя действительны, понесены заявителем по необходимости.

Представитель ответчика МП «Горводоканал», заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, соответствующих доказательств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

При определении подлежащих взысканию расходов суд учитывает фактически затраченное представителем время на участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, частичное удовлетворение иска, принимает во внимание непредставление ответчиком доказательств чрезмерности расходов, поэтому взыскивает как разумные в количественном отношении расходы в размере .... рублей.

Кроме того, в соответствии со статьями 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с надлежащего ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... рублей .... копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Вьюхина Д. Л. к Муниципальному предприятию «Горводоканал», внешнему управляющему Муниципального предприятия «Горводоканал» Галину А. Е. о восстановлении на работе, об оспаривании дисциплинарных взысканий и приказов, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, разницы в оплате труда и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы: от __.__.__ № и от __.__.__ №, которыми на Вьюхина Д. Л. наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора, а также приказы № от __.__.__, № от __.__.__ и №-ЛС от __.__.__ о прекращении исполнения обязанностей начальника участка ДОК Муниципального предприятия «Горводоканал» Вьюхина Д. Л..

Восстановить Вьюхина Д. Л. на работе в должности начальника участка ДОК Муниципального предприятия «Горводоканал» с __.__.__.

Взыскать с Муниципального предприятия «Горводоканал» в пользу Вьюхина Д. Л. средний заработок за время вынужденного прогула в размере .... рубль .... копейка, разницу в оплате труда в размере .... рубля .... копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере .... рублей .... копеек и расходы по оплату услуг представителя в размере .... рублей .... копеек, всего взыскать .... рублей .... копеек.

Решение суда в части восстановления Вьюхина Д. Л. на работе и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере .... рубль .... копейка подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального предприятия «Горводоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .... рублей .... копеек.

В удовлетворении иска в части требований к внешнему управляющему Муниципального предприятия «Горводоканал» Галину А. Е. и об оспаривании приказов № от __.__.__, № от __.__.__ Вьюхину Д. Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий В.Г. Боброва