Решение по делу № 33-3145/2019 от 19.06.2019

Докладчик Александрова А.В. Апелляционное дело № 33-3145/2019

Судья Мамуткина О.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Агеева О.В.,

при секретаре Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Болтенкова Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Бурение» о возмещении морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Болтенкова Ю.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Стройсервис-Бурение» в пользу Болтенкова Ю.Н. 50000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Стройсервис-Бурение» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Болтенков Ю.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Бурение» (далее – ООО «Стройсервис-Бурение») о возмещении морального вреда, в обоснование требований, указав, что состоял в трудовых отношениях с ООО «ВолгаБурСервис» в должности инженера-технолога на основании трудового договора № от 14 марта 2016 года, ему был установлен вахтовый метод работы.

В рамках оказания сервисных услуг по договору между ООО «ВолгаБурСервис» и ООО «Стройсервис-Бурение» от 28 февраля 2016 года № № и согласно письма № от 3 марта 2016 года ООО «Стройсервис-Бурение» на мобилизацию оборудования и инженерного сопровождения, истец по заданию работодателя прибыл на скважину <данные изъяты>.

3 апреля 2016 года Болтенков Ю.Н, осуществляя работы в ООО «Стройсервис-Бурение», получил производственную травму, а именно: <данные изъяты>, в результате чего был вынужден находиться на лечении в течении 33 дней.

По итогам служебного расследования ООО «ВолгаБурСервис» составлен акт Н-1 от 15 апреля 2016 года, где данный несчастный случай связали с производством, виновником произошедшего несчастного случая признано ООО «Стройсервис-Бурение».

В результате несчастного случая истец признан инвалидом вследствие трудового увечья и ему установлена степень утраты трудоспособности в размере 10 % вследствие полученных травм при несчастном случае на производстве.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 125166 руб. 69 коп.

Истец Болтенков Ю.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил в заявлении рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Стройсервис-Бурение» Карибуллин Р.Ф., действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что они не согласны с актом о несчастном случае на производстве, представитель общества не участвовал в расследовании несчастного случая. Размер морального вреда завышен.

Представители третьих лиц на стороне ответчика ООО «ВолгаБурСервис», временный управляющий ООО «ВолгаБурСервис» Сафронов А.В., арбитражный управляющий ООО «ВолгаБурСервис», Фонда Социального страхования РФ по Самарской области, Государственной инспекции труда в Самарской области, Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Помощник прокурора Московского района г.Чебоксары Садртдинова Е.Н., полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Болтенковым Ю.Н. в части определения размера компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. В апелляционной жалобе указано, что суд при определении размера денежной компенсации морального вреда не учел в полной мере, что до настоящего времени истец, находясь на инвалидности, лишен возможности трудиться по профессии. Судом также не был учтен тот факт, что ответчик не согласился возместить моральный вред в добровольном порядке при предъявлении претензии и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции намеренно затягивал процесс, всячески старался избежать возмещения вреда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Стройсервис-Бурение» Карибуллина Р.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Власовой Ю.М., полагавшей решение законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, согласно абзацу 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным: главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Разрешая спор по существу, суд, установив наличие причинно-следственной связи между полученным Болтенковым Ю.Н. повреждением здоровья, и виновными действиями ООО «Стройсервис-Бурение», пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу полученный моральный вред, поскольку причинение вреда произошло вследствие несовершенства технологического процесса – падения буровой вышки вследствие потери ее устойчивости, принадлежащей ООО «Стройсервис-Бурение», лицом, допустившим нарушение требований охраны труда явился – главный инженер ООО «Стройсервис-Бурение» Ю.Н., нарушивший ч. 2 ст. 4, ст. 9 ФЗ от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных и производственных объектов», п. 105 главы Х Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности».

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда Болтенкову Ю.Н., суд учел, что с одной стороны истцу были причинены нравственные страдания в связи с трудовым увечьем, его здоровье не восстановлено в полной мере и в настоящее время, он проходил лечение с диагнозом «<данные изъяты>», с 1 декабря 2017 года по 1 декабря 2018 года был признан инвалидом № группы; с другой стороны вред здоровью причинен Болтенкову Ю.Н. по неосторожности и пришел к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами Болтенкова Ю.Н. и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда и не находит оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку он определен с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Как указывалось выше, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом были учтены все приведенные обстоятельства в их совокупности, в том числе и указанные в доводах апелляционной жалобы.

Ссылки в апелляционной жалобе Болтенкова Ю.Н. на необходимость увеличения размера компенсации морального вреда, исходя из его среднедневного заработка и периода нетрудоспособности, отклоняются судебной коллегией, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, размер утраченного истцом заработка правового значения не имеет.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд, обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом

Из содержания искового заявления по настоящему гражданскому делу следует, что истец просил взыскать с ООО «Стройсервис-Бурение» компенсацию морального вреда.

В суде первой инстанции истцом не заявлялись требования о взыскании с ответчика утраченного заработка. Вместе с тем, истец не лишен возможности реализовать право на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска о взыскании утраченного заработка.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, жалобы без удовлетворения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Болтенкова Ю.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

О.В. Агеев