Решение по делу № 2-8881/2024 от 07.08.2024

К делу № 2-8881/2024

УИД № 23RS0047-01-2024-009370-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар           04 сентября 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судьи Ганчевой В.В.

при помощнике судьи Костиковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аллабяна К. Э., Аллабян М. О. к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» о защите прав потребителя,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» о защите прав потребителя, в котором просили суд солидарно взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 577 049,89 руб. за период с 01.08.2023 по 26.10.2023, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оказанные юридические услуги в размере 22 200 руб.

В обоснование требований указано, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом № С/Л-3/ПД3/УКН1329/ЭТ11/2021 от 22.07.2021, предметом которого является передача застройщиком участникам долевого строительства объекта – кв. № № по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ЖК «Свобода». Цена договора в размере 5 642 600 руб., которая оплачена истцами полностью. Срок передачи объекта до 30.09.2022, вместе с тем она передана по одностороннему акту 11.10.2023. Истцы, считая, что имеется нарушения их прав, обратились в суд с настоящими требованиями.

Ситцы и их представитель в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, что подтверждается отчетами о вручении судебной корреспонденции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил письменные возражения относительно заявленных требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, компенсацию морального вреда снизить до минимальных размеров.

На основании ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии сторон, надлежаще извещенных.

Суд, изучив исковое заявление и возражения на него, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Аллабяном К.Э., Аллабян М.О. и ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» заключен договор участия в долевом строительстве года предметом которого является передача застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры).

Цена по договору долевого участия составляет 5 642 600 руб. Согласно п. 5.1 договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до 30.06.2023.

Дополнительное соглашение о переносе срока исполнения обязательств между сторонами не подписывалось. Иное суду не доказано.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил. Так, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства истек 01.07.2023, однако в нарушение условий договора объект не передан в срок, акт приема-передачи подписан в одностороннем порядке 11.10.2023.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки по договору за период с 01.08.2023 по 26.10.2023 в размере 577 049,89 руб.

Представитель ответчика просила снизить размер неустойки, которая носит штрафной характер с применением ст. 333 ГК РФ, просила определить ко взысканию сумму неустойки не превышающей 120 000 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд соглашается с доводами представителя ответчика о ее несоразмерности, а также учитывает, что согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, принимая во внимание срок нарушения застройщиком своих обязательств, то обстоятельство, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, суд считает возможным уменьшить неустойку в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судом дана оценка представленным стороной истца и стороной ответчика расчетам. Так, с учетом требований, изложенных в постановлении Правительства № 326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве», судом произведен следующий расчет:

5 642 600 х 118 х 7,5 % х 2 х 1/300 = 332 913,4 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым в целях обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности допущенных нарушений, период просрочки, уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 167 000 руб. в равных долях.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2012 года № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину участнику долевого строительства, подлежит компенсации при наличии вины застройщик. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 000 руб. в пользу каждого истца, с учетом принципов разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке /ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2012 года № 214-ФЗ/.

Учитывая изложенное штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, составляет 8 550 руб. (5% (167 000 + 4000)).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 22 200 рублей, что подтверждается договором оказания услуг и чеками.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание, что данный иск является типовым и не представляет значительной сложности, суд приходит к выводу снизить взыскиваемые расходы на оплату юридических услуг до 7 000 руб.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, а также требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 011 руб.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195,196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Аллабяна К. Э., Аллабян М. О. к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» (№) в пользу Аллабяна К. Э., неустойку в связи с нарушением сроков по договору участия в долевом строительстве в размере 83 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение требования в досудебном порядке 4275 руб., оплату услуг представителя 3500 руб., а всего 93 275 (девяносто три тысячи двести семьдесят пять) руб.

Взыскать с ООО СЗ ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» (№) в пользу Аллабян М. О., неустойку в связи с нарушением сроков по договору участия в долевом строительстве в размере 83 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение требования в досудебном порядке 4275 руб., оплату услуг представителя 3500 руб., а всего 93 275 (девяносто три тысячи двести семьдесят пять) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» (№) госпошлину в размере 5 011 руб. в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено: 17 сентября 2024 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара          В.В. Ганчева