Решение по делу № 2-375/2021 (2-5496/2020;) от 25.06.2020

УИД: 78RS0014-01-2020-005155-48

Дело № 2-375/2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                     28 апреля 2021 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Тихомировой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жилищно-строительного кооператива № 197 к Архиповой А.В., Александровой Л.И., Каменской Н.С. об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив № (далее -ЖКС №) обратился в суд с иском к Архиповой А.В., Александровой Л.И., Каменской Н.С. об обязании произвести демонтаж самовольно установленной перегородки и металлической двери, расположенных перед квартирами № № на лестничной площадке третьего этажа второго подъезда <адрес> в Санкт-Петербурге, в обоснование требований указав, что ответчики, являясь собственниками жилых помещений, вследствие незаконной перепланировки произвели самовольный захват общего имущества собственников многоквартирного дома (части лестничной площадки) путем установки перегородки и металлической двери с замком, что привело к нарушению прав всех собственников и уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома. В адрес ответчиков 21.11.2019 были направлены требования о добровольном демонтаже и освобождении общего имущества от личных вещей, которые оставлены без удовлетворения.

Представитель истца Степановский Р.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики Александрова Л.И., Каменская Н.С., Архипова А.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, неоднократно заявляли ходатайство об отложении по причине проблем со здоровьем, однако начиная с момента поступления иска в суд 25.06.2020 не приняли мер к ознакомлению с делом, не представили возражений относительно исковых требований либо документов, подтверждающих законность указанных изменений, внесенных в общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, в настоящее судебного заседание также представили ходатайство, согласно которому Александрова Л.И. и Каменская Н.С. находятся на самоизоляции с ноября 2020 года, в то время как у Архиповой А.В. в дни судебных заседаний (06.04.2021 и 28.04.2021 назначена явка к хирургу-стоматологу), суд полагает, что изложенные обстоятельства, не подтвержденные документально, не являются уважительными для неявки в суд.

Третье лицо Управление по Московскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на поддержание исковых требований истца в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

При этом, в соответствии с ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из материалов дела следует, что <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге находится в управлении ЖСК № с момента постройки и ввода дома в эксплуатацию с 1966 года.

Собственниками квартир № в <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге являются Архипова А.В. и Александрова Л.И., соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРН и отражено в справках о регистрации ГКУ ЖА Московского района.

Вместе с этим, Каменская Н.С. свое право собственности в отношении <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге не зарегистрировала, однако согласно справке о полной выплате паевых взносов Каменская Н.С. полностью выплатила пай, который принадлежит ей на праве собственности.

Согласно комиссионному акту от 18.11.2019 ЖСК № при проверке общего имущества собственников помещений многоквартирного дома установлено, что во втором подъезде на третьем этаже многоквартирного дома, самовольно установлена перегородка и металлическая дверь, отгораживающие часть пространства лестничной клетки (межэтажного коридора) непосредственно перед входными дверями в квартиры № №. Дверь оборудована замком. На перегородку со стороны лестничной клетки осуществлен вынос дверных звонков в указанные квартиры. Комиссией проведена фотофиксация выявленного нарушения.

21.11.2020 в адрес ответчиков были направлены требования об обязании демонтировать указанную перегородку с металлической дверью, однако до настоящего времени требование ответчиками не исполнено, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд. Доказательств иного ответчиками суду не представлено.

Также не представлено доказательств наличия разрешительной документации на установку названных отгораживающей конструкции с металлической дверью и согласия всех собственников многоквартирного дома на уменьшение общего имущества многоквартирного дома путем отгораживания части лестничной клетки.

Кроме того, наличие указанной конструкции и размещение за ней личных вещей является нарушением п.п.«ж» п.23, п.п.«б» п.36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.1.16 Свода правил 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности».

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиками не представлено возражений относительно исковых отношений, а также относимых и допустимых доказательств, освобождающих их от обязанности по устранению выявленного нарушения.

В свою очередь право на обращение в суд с настоящим иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома основано на выполнении управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающим обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о том, что указанная отгораживающая конструкция должна быть демонтированы, в связи с чем находит исковые требования об обязании ответчиков привести пространство лестничной клетки третьего этажа многоквартирного дома по рассматриваемому адресу в первоначальное состояние, подлежащими удовлетворению.

Одновременно, руководствуясь ст. 206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить ответчикам срок для проведения работ по приведению помещения в первоначальное состояние в количестве 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, поскольку такой срок с учетом характера действий, которые должны произвести ответчики, а также характера допущенных ими нарушений и последствий неустранения данных нарушений для неопределенного круга лиц, по мнению суда, будет являться разумным и достаточным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 6 000 руб. в равных долях по 2 000 руб. с каждого,.

Вместе с этим, поскольку исковые требования ЖСК № 197 удовлетворены, истец имеет правовые основания для возмещения понесенных им судебных расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

ЖСК № 197 распорядилось процессуальными правами и обязанностями по своему усмотрению, избрав по своему усмотрению способ защиты своих прав и представителя — адвоката Степановского Р.С.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в ст. 100 ГК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Истцом в материалы дела представлены письменные подтверждения понесенных расходов по оплате услуг представителя, и принимая во внимание сложность дела, качество участия представителя, длительность судебного разбирательства с учетом заявляемых ответчиками ходатайств, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца, исходя из принципа разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей в равных долях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 206, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Жилищно-строительного кооператива № 197 к Архиповой А.В., Александровой Л.И., Каменской Н.С. об обязании совершить определенные действия – удовлетворить.

                                                    Обязать Архипову А.В., Александрову Л.И., Каменскую Н.С. в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж самовольно установленной перегородки и металлической двери, расположенных перед квартирами № № на лестничной площадке третьего этажа второго подъезда № по <адрес> в Санкт-Петербурге.

Взыскать с Архиповой А.В., Александровой Л.И., Каменской Н.С. в пользу Жилищно-строительного кооператива № в равных долях расходы на оплату государственной пошлины в соответствии с платежным поручением № от 18.12.2019 в размере 6 000 рублей и в счет оплаты юридических услуг в размере 18 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности неявки в суд, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                                    Судья                                                                                А.Ю. Метелкина