Решение по делу № 33-3774/2019 от 19.08.2019

Судья Николина Н.С. Дело №33-3774/2019

№2-10/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 16 мая 2019 года, которым с учетом дополнительного решения суда от 20 июня 2019 года удовлетворены исковые требования Ичетовкиной Л.В. к АО«СОГАЗ» о взыскании страховой суммы; с АО«СОГАЗ» в пользу выгодоприобретателя - Банк ВТБ (ПАО) взыскана страховая сумма в размере 750505,72руб. по договору страхования № от <дата> в связи со смертью застрахованного лица Багаева А.Л. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <дата>; с АО«СОГАЗ» в пользу Ичетовкиной Л.В. взыскан штраф в размере 125000 руб.; с АО«СОГАЗ» в доход МО «Город Киров» взыскана госпошлина в размере 10705руб.; в удовлетворении встречных требований АО«СОГАЗ» к Ичетовкиной Л.В. о признании договора страхования недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Ичетовкина Л.В. обратилась в суд с иском к АО«СОГАЗ» о взыскании страховой суммы. В обоснование требований указала, что с целью приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <дата> между ней, истцом, ее мужем Б. и ОАО«ТрансКредитБанк» был заключен кредитный договор № на сумму 1880000руб. на срок до <дата>. После реорганизации ОАО«ТрансКредитБанк» все права по указанному кредитному договору перешли к ВТБ 24 (ПАО). Во исполнение п.5.1.11 названного кредитного договора 01.07.2016 между ней, истцом, и АО«СОГАЗ» был заключен договор личного и имущественного страхования на срок до <дата>, что подтверждается Полисом страхования при ипотечном кредитовании № от 01.07.2016, по которому застрахованными лицами являются она, ИчетовкинаЛ.В., и ее муж Б., выгодоприобретателем по договору является Банк ВТБ 24 (ПАО). <дата> её супруг Б. умер. Истец считает, что смерть её супруга является страховым случаем, предусмотренным п.п.1.2., 1.3 Полиса страхования при ипотечном кредитовании № от 01.07.2016. Истец <дата> уведомила Кировский филиал АО «СОГАЗ» о смерти своего супруга, <дата> обратилась с письменным заявлением на страховую выплату, предоставив все необходимые документы. После подачи указанного заявления ответчик не запрашивал дополнительно у неё какие-либо документы. В нарушении условий договора страхования ответчик страховую сумму не выплатил, письменно о причинах отказа не сообщил. Истец просила взыскать с ответчика страховую сумму в размере 750505,72 руб. по указанному выше договору страхования в связи со смертью застрахованного лица Б, в пользу выгодоприобретателя – Банк ВТБ 24 (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <дата>.

АО«СОГАЗ» было подано встречное исковое заявление к Ичетовкиной Л.В., в обоснование которого указано, что Б. на момент заключения договора страхования 01.07.2016 знал о наличии у него ограничений при заключении договора, однако в заявлении на страхование не указал о наличии у него заболевания и проводимом лечении (п.4.3, п. 4.16). Поскольку застрахованное лицо Б. при заключении договора страхования сообщил Страховщику заведомо ложные сведения, касающиеся отсутствия у него врожденного порока сердца с аневризмой корня аорты, в силу Закона и условий Правил страхования договор страхования является недействительным. На основании изложенного, истец просил признать договор страхования № от 01.07.2016 в отношении застрахованного лица Б, недействительным, взыскать с Ичетовкиной Л.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда АО «СОГАЗ» не согласно, в апелляционной жалобе представитель по доверенности Рысев А.В. просит его отменить, встречные требования удовлетворить. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление, в частности, что на момент заключения договора страхования Багаев A.Л. знал о наличии у него <данные изъяты>, что подтверждается анамнезом заболевания, однако страховую компанию об этом не уведомил. В стационарной карте Б, имеется Выписка из амбулаторной карты пациента НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст.Киров ОАО «РЖД» от <дата>, в анамнезе заболевания которого указано, что у Б, с 1999 года выставлен диагноз – <данные изъяты>. Вышеуказанный анамнез заболеваний указан не только в Выписке из амбулаторной карты пациента НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Киров ОАО«РЖД» (стр. 7, 10 заключения эксперта №), но и в копии медицинской карты стационарного больного № НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Киров ОАО «РЖД» (стр. 6 заключения эксперта №), в истории болезни № КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» (стр. 8 заключения эксперта №), в медицинской карте стационарного больного №12 НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД (стр. 11 заключения эксперта №). Извышеуказанных документов (т.е. из истории болезни) очевидно ясно, что Б. до момента заключения договора страхования – 01.07.2016 знал, что у него <данные изъяты>. Кроме того, в истории болезни № КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» (стр. 8 заключения эксперта №) указано, что Б. считает себя больным с 1999 года, <данные изъяты>). Дополнительно в жалобе указано, что при проведении судебной экспертизы эксперты не смогли однозначно ответить на последний вопрос о том, знал или не знал Б. о наличии у него заболеваний, в связи с чем ответчик просил вызвать в суд экспертов для дачи пояснений, судом в удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказано.

В возражениях на жалобу Ичетовкина Л.В. указала на законность и обоснованность решения суда.

Заслушав представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Рысева А.В., поддержавшего доводы и требования жалобы, Ичетовкину Л.В. и ее представителя по доверенности Криницына А.А., прокурора Блинову А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п. 1). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (п. 2).

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО «ТрансКредитБанк» (кредитор) и Ичетовкиной Л.В., Б. выступающими в качестве солидарных заемщиков заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитор (Банк) предоставил заемщикам кредит в сумме 1880000 руб. на срок до <дата> включительно, а заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за нее, комиссии кредитора в соответствии с п.2.5 Договора, а также иные суммы, предусмотренные договором (п. 1.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора банк предоставил Заемщикам кредит на приобретение квартиры в индивидуальную собственность Ичетовкиной Л.В., находящейся по адресу: <адрес> стоимостью 2100000 руб.

Пунктом 5.1.11 кредитного договора предусмотрено, что до предоставления кредита заемщик обязан предоставить банку полис/договор страхования жизни и потери трудоспособности Ичетовкиной Л.В. (Страхователя/Застрахованного), Б, (Страхователя/Застрахованного), заключенный в страховой компании, соответствующей требованиям кредитора, сроком на один год, с условием непрерывного возобновления в течение срока действия договора или сроком не менее срока действия договора.

Во исполнение п.5.1.11 указанного кредитного договора, 01.07.2016 между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и Ичетовкиной Л.В. (Страхователь) был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании № (далее – договор страхования).

Объектом страхования согласно п.1.1 договора страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица, указанного в п.1.2 договора страхования.

Застрахованными лицами по договору страхования являются Ичетовкина Л.В. и Б. (п. 1.2 договора страхования).

Согласно п.1.3 договора страхования, пп. «а» п. 3.3.1 Правил страхования при ипотечном кредитовании от <дата>, одним из страховых случаев является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в течение срока действия договора страхования.

В соответствии с п.3.5 договора страхования, выгодоприобретателем в пределах непогашенной задолженности заемщика, определенной на дату наступления страхового случая назначается держатель прав требования по вышеуказанному кредитному договору. На момент заключения договора им является «Банк» – Банк ВТБ 24 (ПАО).

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от <дата>, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от <дата>, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Следовательно, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

Согласно п.3.6.1 договора страхования, при переходе прав требования по кредитному договору к другому лицу, страхователь (застрахованное лицо) назначает выгодоприобретателем по договору (при условии письменного подтверждения текущего выгодоприобретателя) держателя прав требования, являющегося таковым в момент наступления страхового случая. Стороны договорились, что при передаче прав требования по кредитному договору никакого дополнительного соглашения к договору не заключается.

В соответствии с п.3.6.3 договора страхования, по соглашению сторон установленная на момент заключения договора снижаемая страховая сумма ежегодно изменяется в течение срока действия договора в соответствии с изменением обязательств заемщика по погашению задолженности по кредитному договору, но не более одного раза в период страхования.

Страховщик обязан после уплаты очередного страхового взноса (при уплате страховой премии в рассрочку) выдать страхователю сертификат, подтверждающий действие договора на очередной период страхования и содержащий сведения о размере страховой суммы и страхового взноса на очередной период страхования (п. 3.6.4.1 договора страхования).

В соответствии с п.1.4 договора страхования, страховая сумма на каждый период страхования, определенный, согласно п. 3.1.2 договора, устанавливается: для застрахованного лица Ичетовкиной Л.В. в размере 40,70% от суммы задолженности по кредитному договору на дату начала очередного периода страхования, увеличенной на 10%, для застрахованного лица Б, – в размере 59,30% задолженности по кредитному договору на дату начала очередного периода страхования, увеличенной на 10%.

Договор страхования вступает в силу с 01.07.2016 и действует по <дата>. В течение срока действия договора выделяются периоды страхования, равные 12 месяцам (кроме последнего). Начало первого периода страхования совпадает с датой начала срока действия договора. Сроккаждого последующего периода страхования начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего периода страхования (п.п.3.1.1, 3.1.2 договора страхования).

В соответствии с п.8.8.3 Правил страхования, по страховому случаю «Смерть» или «Смерть в результате несчастного случая» выплата производится в размере 100% соответствующей страховой суммы на дату смерти застрахованного лица, при условии, что данному застрахованному лицу не производилась выплата по инвалидности в соответствии с п. 8.8.4 Правил.

Как установлено судом, <дата> истцом Ичетовкиной Л.В. за очередной период страхования с <дата> по <дата> по указанному выше договору страхования № от 01.07.2016 был уплачен страховой взнос в сумме 8536,91 руб., в связи с чем ей (истцу по первоначальному требованию) был выдан Сертификат № к договору страхования при ипотечном страховании № от <дата> (далее по тексту – Сертификат) (л.д. 18 тома №).

Согласно п. 2 Сертификата, страховая сумма за период страхования с <дата> по <дата> для «застрахованного лица 2» Б, при наступлении страхового случая составляет 750505,72 руб. (л.д. 17, 18 тома №).

Как следует из материалов дела, <дата> супруг истца ИчетовкинойЛ.В. – Б. умер. Согласно справке о смерти № от <дата>, а также медицинскому свидетельству о смерти серии № от <дата>, причиной смерти послужили: <данные изъяты> (л.д. 20-21, 79-80 тома №).

<дата> Ичетовкина Л.В. уведомила АО «СОГАЗ» о смерти супруга Б, и в тот же день получила от ответчика по факсу список документов, которые необходимо было представить ответчику для урегулирования убытков по страховому случаю.

<дата> Ичетовкина Л.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

Поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, Ичетовкина Л.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Давая пояснения в суде первой инстанции Ичетовкина Л.В. и ее представитель Криницын А.А. указали, что после перевода Б, <дата> на должность мастера участка производства сервисного локомотивного депо <данные изъяты> он больше не проходил обязательные медицинские осмотры, как и не обращался в больницу вплоть до дня ухудшения состояния - <дата>. При прохождении ежегодных осмотров диагноз <данные изъяты> Б. никогда не выставлялся, никаких лекарств он не принимал, на учете у врача кардиолога не состоял. При наличии ограничений по здоровью Б, не допустили бы до работы. Кроме того, Б, при наличии диагноза <данные изъяты> не взяли бы в армию. Ичетовкина Л.В. звонила заведующему отделением Челябинской железнодорожной больницы Н,, который пояснил, что у Б, с 1999 года был поставлен диагноз <данные изъяты>, на вопрос, почему в карте указан диагноз <данные изъяты> с 1998 года, пояснил, что так написал кардиолог. Б. узнал, что у него <данные изъяты> в 2017 году, когда ему стало плохо и его увезли в больницу. Только после обследования в КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» на специальном оборудовании (ЭхоКС, РКТ-аортография) Б. был поставлен диагноз <данные изъяты> что подтверждается выпиской из истории болезни за период с <дата> по <дата>. Диагноз <данные изъяты> поставлен <дата>. <данные изъяты> заподозрена <дата>, диагноз снят <дата>. АО «СОГАЗ» делает упор на то, что у Б, был диагноз <данные изъяты>, однако согласно справке о смерти наличие данного заболевания не находится в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика Рысев А.В. указал, что на момент заключения договора страхования - 01.07.2016 Багаев A.Л. знал о наличии у него заболеваний, однако в заявлении на страхование об этом не указал, в связи с чем договор является недействительным. Факт наличия у Б, заболеваний подтверждается медицинской документацией, которая подробно описана в возражениях на иск, и повторяется в апелляционной жалобе.

По ходатайству представителя ответчика (истца по встречному требованию) АО «СОГАЗ» судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам судебной экспертизы № от <дата> Б., <данные изъяты> на момент времени 01.07.2016 (дата страхования) страдал следующими хроническими заболеваниями и состояниями: <данные изъяты>

С <дата> по <дата> Б. находился на стационарном лечении в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Челябинск ОАО «РЖД» в связи с имеющимися у него заболеваниями: <данные изъяты>

Непосредственной причиной смерти Б, явилась <данные изъяты>

Между имеющимися у Б, заболеваниями и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь. Оперативное вмешательство являлось необходимым методом лечения и проведено по показаниям, риск операции был определен как крайне высокий (пункт 4 выводов экспертизы).

В представленных медицинских документах не имеется сведений о диагнозах, установленных и зафиксированных в интересующий период времени (до 01.07.2016). Вместе с тем, данные заболевания имелись у Б,, поскольку являются либо врожденными, либо хроническими, развивались в течение нескольких лет. Исходя из представленных медицинских документов, соответствующие диагнозы заболеваний были установлены в 2017 году. Б. вполне мог не знать о наличии у него указанных заболеваний и их вероятных осложнениях (пункт 5 выводов экспертизы).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, экспертиза проведена в государственном учреждении, заключение мотивировано и непротиворечиво, составлено с учетом материалов гражданского дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, пояснения сторон, выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 934, 943, 944, 963 ГК РФ, пришел к выводу, что требования Ичетовкиной Л.В. о взыскании суммы страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя являются обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора страхования Б. было достоверно известно о наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а именно – о наличии у него врожденных либо хронических заболеваний, о поставленных ему диагнозах.

Как прямо следует из заключения судебной экспертизы, вмедицинских документах Б, не имеется сведений о диагнозах, установленных и зафиксированных в интересующий период времени (до01.07.2016). Вместе с тем, данные заболевания имелись у БагаеваА.Л., поскольку являются либо врожденными, либо хроническими, развивались в течение нескольких лет. Исходя из представленных медицинских документов, соответствующие диагнозы заболеваний были установлены в 2017 году. Б. вполне мог не знать о наличии у него указанных заболеваний и их вероятных осложнениях.

Наличие у застрахованного Б, и (или) устрахователя Ичетовкиной Л.В. умысла, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений относительно имеющихся у Б, диагнозов в ходе рассмотрения дела не установлено.

В удовлетворении встречных требований АО «СОГАЗ» о признании договора страхования недействительным судом отказано.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Доводы жалобы по существу аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик (по первоначальному иску) в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом исследования суда, направлены на переоценку его выводов, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, поэтому судебная коллегия не может принять их во внимание как основания к отмене решения.

С учетом установленных обстоятельств и указанных выше выводов в удовлетворении ходатайства представителя АО «СОГАЗ» о вызове в суд экспертов судом было обоснованно отказано, поскольку заключение экспертизы содержит подробные и полные ответы на поставленные вопросы, оснований полагать, что эксперты в судебном заседании, сообщат какие-либо новые сведения, не отраженные в заключении, не имеется.

Решение суда в части взыскания штрафа сторонами не обжалуется, в связи с чем на основании ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 16 мая 2019 года и дополнительное решение суда от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи: