Решение по делу № 1-703/2024 от 02.08.2024

Дело № 1-703/2024         УИД 74RS0003-01-2024-004255-03

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                  26 августа 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Бушиной А.Р.

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Сухаревой К.Ю.,

подсудимого Елисеева Е.М., его защитника – адвоката Кудинова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, д. 179 уголовное дело в отношении

Елисеева Е. М., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Елисеев Е.М. тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так, 10 июля 2024 года около 20 часов 23 минут Елисеев Е.М. находился у дома № 4«а» по ул. Переулок Мамина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где обнаружил банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, утерянную ранее Потерпевший №1, которую забрал и держал при себе. При этом Елисеев Е.М, осознавал, что данная расчетная карта ему не принадлежит, у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1 в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Челябинск, ул. Комарова д.112, к которому привязана вышеуказанная расчетная карта, держателем которой являлся Потерпевший №1

Реализуя свой единый преступный умысел, Елисеев Е.М., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем прикладывания к терминалам, расположенным в соответствующих магазинах, в качестве оплаты за выбранные им товары производил транзакции по списанию с банковского счета № ПАО «Сбербанк», к которому привязана расчетная карта ПАО «Сбербанк» №, держателем которой является Потерпевший №1, денежных средств, принадлежащих последнему, тем самым тайно похищая их:

- 10 июля 2024 года в период времени с 20 часов 23 минут до 20 часов 24 минут в магазине «Магнит», расположенном в доме 15 по ул. Мамина в Тракторозаводском районе г. Челябинска,– две транзакции на общую сумму 1296 рублей 92 копейки;

- 10 июля 2024 года в 20 часов 32 минуты в магазине «Красное и белое», расположенном в доме 17 «а» по ул. Мамина в Тракторозаводском районе г. Челябинска - одну транзакцию на сумму 846 рублей 99 копеек;

- 10 июля 2024 года в 22 часа 15 минут в магазине «Табак», расположенном в доме 15 по ул. Мамина в Тракторозаводском районе г. Челябинска - две транзакции на общую сумму 797 рублей 00 копеек;

- 10 июля 2024 года в 22 часа 26 минут в магазине «Табак», расположенном в доме 15 по ул. Мамина в Тракторозаводском районе г. Челябинска - одну транзакцию на сумму 480 рублей 00 копеек;

- 10 июля 2024 года в 22 часа 29 минут в магазине «Пекарня Хлебушек», расположенном в доме 17 по ул. Мамина в Тракторозаводском районе г. Челябинска - одну транзакцию на сумму 147 рублей 00 копеек.

Похищенными денежными средствами Потерпевший №1 в общей сумме 3567 рублей 91 копейка Елисеев Е.М. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Елисеев Е.М. после оглашения предъявленного обвинения фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) оглашены показания, данные подсудимым Елисеевым Е.М. в период предварительного расследования.

Согласно показаниям Елисеева Е.М., данным им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника, 10 июля 2024 года в вечернее время он пошел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: ул. Мамина д. 15 в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Возле указанного магазина около мусорной урны он обнаружил банковскую карту банка ПАО «Сбербанк». Данную карту он поднял и положил в карман надетых на нем шорт. После этого он зашел в магазин «Магнит» по вышеуказанному адресу и направился к отделу с табачной продукцией с наименованием «Табак», чтобы купить сигареты. В этот момент у него возник умысел об оплате приобретаемого им товара с использованием найденной им банковской карты. Тогда он достал найденную им банковскую карту из кармана и осуществил оплату в магазине «Табак», приложив банковскую карту к терминалу магазина, купил одну пачку сигарет марки «LD». Тогда он понял, что на данной банковской карте имеются денежные средства. Тогда он решил купить ещё сигарет, и попросил продавца продать ему две пачки сигарет - марки «LD» и «Ротманс». За указанный товар он вновь расплатился, приложив банковскую карту к терминалу магазина, и данная оплата прошла. Он осознавал, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете найденной им банковской карты, ему не принадлежали, однако осуществил еще нескольку покупок, расплатившись денежными средствами с найденной им банковской карты, в том числе, в магазине «Магнит», где приобрел продукты питания, в магазине «Пекарня-Хлебушек», расположенном по адресу ул.Мамина д. 17, где он приобрел две булки хлеба и пакет, в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу ул. Мамина д. 17 «А», где приобрел пять пачек сигарет марки «Camel», при этом он во всех указанных магазинах расплачивался путем прикладывания найденной им банковской карты к банковским терминалам магазинов. После этого он направился в сторону дома и по пути он сломал найденную им банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» и выбросил ее, чтобы ею никто не воспользовался. 12 июля 2024 года к нему пришли сотрудники полиции, сообщили о необходимости явки в отдел полиции для дачи показаний. Вину в хищении денежных средств с банковского счета признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Готов возместить потерпевшему причиненный материальный ущерб в полном объеме (л.д. 67-71, 98-100).

Из протокола проверки показаний подозреваемого Елисеева Е.М. на месте от 15 июля 2024 года (с фототаблицей), проведенной с участием защитника Кудинова Е.А., следует, что подозреваемый Елисеев Е.М. после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, указал места, где он нашел банковскую карту Потерпевший №1, а также, где осуществлял покупки товаров, расплачиваясь денежными средствами с найденной им банковской карты (л.д. 73-88).

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина Елисеева Е.М. в совершении общественно-опасного противоправного запрещенного уголовным законом деяния, кроме признательных показаний подсудимого, нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Так, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, у него в пользовании была банковская карта банка ПАО «Сбербанк», номер карты №, с номером счета №. Указанная банковская карта является пенсионной, на нее ему приходит пенсия как пенсионеру по инвалидности, данную карту он получал в 2021 году в отделении банка ПАО «Сбербанк». 10 июля 2024 года в 19 часов 45 минут он пошел в магазин «Монетка», расположенный по адресу: ул. Мамина д. 4 «А» в Тракторозаводском районе г. Челябинска, для того, чтобы купить продукты. После того, как он расплатился за товар в указанном магазине с использованием банковской карты, он положил свою банковскую карту в карман надетой на нем одежды. После этого он направился в сторону магазина «Магнит», расположенного по адресу: ул. Мамина д. 15 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, по дороге он присел на лавочку. После этого, примерно через 30 минут, ему на его мобильный телефон начали поступать сообщения о списании денежных средств с его банковской карты банка ПАО «Сбербанк». Он очень сильно удивился, так как считал, что банковская карта находится при нем, однако, обнаружил, что банковской карты у него нет. Списания начали происходит с данной банковской карты из разных магазинов, а именно: в 20:15 - магазин «табак ИП ФИО4» - два списания денежных средств на суммы 320 рублей и 477 рублей, в 20:23 - магазин «Магнит» на сумму 1026 рублей 94 копеек, в 20:24 - магазин «Магнит» на сумму 269 рублей 98 копеек, в 20:26 - магазин «табак ИП ФИО4» на сумму 480 рублей 00 копеек, в 20:29 - магазин «Пакарня-Хлебушек» на сумму 147 рублей 00 копеек, в 20:32 - магазин «КрасноеБелое» на сумму 846 рублей 99 копеек. Когда он обнаружил данные списания, сразу же начал обходить близлежащие магазины, так как понял, что, скорее всего, забыл банковскую карту на кассе магазина «Магнит». После недолгих поисков, он позвонил на горячую линию банка ПАО «Сбербанк» на номер 900 и сообщил о случившемся. После этого его банковскую карту заблокировали. Всего было списано с его банковской карты 3567 рублей 91 копейки. На следующий день 11 июля 2024 года он обратился в полицию с заявлением о краже денежных средств с его банковской карты. Таким образом, ему был причинён материальный ущерб в размере примерно 3567 рублей 91 копеек (л.д. 38-40, 41-42).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым, он работает в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, в его должностные обязанности входит пресечение и раскрытие преступлений. 11 июля 2024 года, работая по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП №, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковской карты банка ПАО «Сбербанк», с которой осуществлялись списания денежных средств неустановленным лицом. Им были проведены оперативно-розыскные мероприятия с целью установления лица, подозреваемого в совершении вышеуказанного преступления. 11 июля 2024 года им был осуществлен выезд в магазин «Табак» по адресу: ул. Мамина д. 15 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где была просмотрена видеозапись обзорной камеры. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения было установлено о том, что 10 июля 2024 года в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 32 минут, мужчина в возрасте около 50 лет, одетый в синюю футболку, тёмные шорты, с головным убором светлого цвета, осуществлял оплату банковской картой банка ПАО «Сбербанк». После этого им была изъята данная видеозапись. Кроме того, была получена информация оперативного характера и установлена причастность к совершению данного преступления Елисеева Е. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который им был установлен и доставлен на допрос к следователю (л.д. 55-57).

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные материалы дела, подтверждающие виновность подсудимого Елисеева Е.М. в совершении общественно-опасного противоправного деяния, а именно:

- протокол принятия устного заявления ФИО5 от 11 июля 2023 года, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 10 июля 2024 года, в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 32 минут, похитило с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк», открытого на его имя, денежные средства на общую сумму 3 567 рублей 91 копеек (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от 19 июля 2023 года (с фототаблицей), согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: д. 4 «А» пер. Мамина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где Потерпевший №1 утерял банковскую карту (л.д. 5-15);

- рапорт оперуполномоченного ОУР отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО6, согласно которому установлено, что оплаты покупок товара с банковской карты Потерпевший №1 осуществлялись 11 июля 2024 года в период с 20 часов 15 минут до 20 часов 32 минут, в том числе, в магазине «табак ИП ФИО4» по адресу: г. Челябинск, ул. Мамина д. 15, в магазине «Магнит» по адресу: г. Челябинск, ул. Мамина, д. 15, в магазине «Пекарня-Хлебушек» по адресу: г. Челябинск, ул. Мамина, д. 17, в магазине «КрасноеБелое» по адресу: г. Челябинск, ул. Мамина, д. 17 «А» (л.д. 20);

- рапорт оперуполномоченного ОУР отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску Свидетель №1 о результатах просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения в магазинах и изъятии видеозаписи с камеры видеонаблюдения в магазине «Табак», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Мамина, д. 15 (л.д. 21);

- протокол выемки от 13 июля 2024 года (с фототаблицей), согласно которому у оперуполномоченного Свидетель №1 изъят СD-диск с записями с камер видеонаблюдения от 10 июля 2024 года (л.д. 23-25);

- протокол осмотра предметов от 14 июля 2024 года (с фототаблицей), проведенного с участием подозреваемого Елисеева Е.М. и его защитника, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Табак» по адресу д. 15 ул. Мамина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, участвующий в осмотре Елисеев Е.М. пояснил, что на видеозаписях зафиксировано, как он осуществляет оплаты за покупки товара в магазине с использованием найденной им банковской карты (л.д. 26-30);

- протокол осмотра предметов (документов) от 16 июля 2024 года (с фототаблицей), в ходе которого следователем осмотрены выписка с банковского счета, принадлежащего потерпевшему ФИО11, выписка банковского счёта из банка ПАО «Сбербанк» на трёх листах формата А4 (л.д. 45-49);

- вещественные доказательства: выписка с банковского счета, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, на одном листе формата А4, выписка с банковского счёта из банка ПАО «Сбербанк» на трёх листах формата А4 (л.д. 50-53);

- расписки Потерпевший №1 о получении денежных средств от Елисеева Е.М. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (л.д. 89, 132).

Все вышеуказанные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

За основу своих выводов о виновности Елисеева Е.М. суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, изложившего обстоятельства, при которых он обнаружил хищение принадлежащих ему денежных средств с его банковского счета, указав размер причиненного имущественного ущерба; показания свидетеля Свидетель №1, являющегося сотрудником полиции, которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность Елисеева Е.М. к хищению денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета последнего.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, в целом, носят непротиворечивый, последовательный характер, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Причин для оговора подсудимого Елисеева Е.М. со стороны указанных лиц судом не установлено, не указано на наличие таковых и самим подсудимым. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает, что они должны быть положены в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого Елисеева Е.М., данные им в ходе предварительного расследования, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку носят непротиворечивый, последовательный характер, согласуются с показаниями потерпевшего, содержат подробности совершения им преступления и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, а потому, могут быть положены в основу приговора.

Объективно виновность Елисеева Е.М. в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется.

Данных о причастности других лиц к совершению преступления в отношении денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 не имеется.

Противоправное безвозмездное изъятие имущества потерпевшего (денежных средств с банковской карты) было осуществлено Елисеевым Е.М. в отсутствие собственника либо иных лиц, способных воспрепятствовать его преступной деятельности, что является тайным способом совершения хищения.

При этом, как следует из изложенных в приговоре доказательств, никаким действительными или предполагаемыми правами на данное имущество (денежные средства потерпевшего) подсудимый не обладал.

Судом достоверно установлено, что, похищая денежные средства, принадлежащие потерпевшего Потерпевший №1, подсудимый действовал умышленно, из корыстных побуждений, желая впоследствии воспользоваться ими по своему усмотрению.

У суда также не возникает сомнений в том, что хищение денежных средств было совершено подсудимым с банковского счета потерпевшего, в связи с чем, квалифицирующий признак тайного хищения имущества Елисеева Е.М. - «с банковского счета» - нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, из объема обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств», с учетом установленных обстоятельств, подтвержденных исследованными доказательствами, с учетом, в том числе, содержания понятия электронных денежных средств, раскрытого в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». При этом указанное изменение квалификации не влечет изменение существа предъявленного обвинения и не ухудшает положение подсудимого.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Елисеева Е.М. в отношении имущества Потерпевший №1 - денежных средств в размере 3567 рублей 91 копеек - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому Елисееву Е.М. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории тяжкого преступления, а также личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что Елисеев Е.М. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в г. Челябинске с семьей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, юридически не судим, что суд учитывает в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого. С учетом приведенных сведений о личности Елисеева Е.М., оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

В качестве смягчающих наказание Елисеева Е.М. обстоятельств суд признает: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования Елисеев Е.М. давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, в том числе, при проведении проверки его показаний на месте, что сторона обвинения использовала в качестве доказательств, подтверждающих обвинение; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, который находится на иждивении подсудимого; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку Елисеевым Е.М. потерпевшему возвращены похищенные денежные средства в размере 3567 рублей 91 копеек, что подтверждается письменными расписками и заявлением потерпевшего Потерпевший №1

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Елисеева Е.М. обстоятельств суд также учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, просившего не привлекать Елисеева Е.М. к уголовной ответственности, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, осложненное наличием хронических заболеваний, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния и обстоятельства содеянного, мотивы совершения преступления, данные о личности Елисеева Е.М., в том числе, его материальное положение, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, что позволит достигнуть целей наказания и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого Елисеева Е.М. суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Несмотря на наличие смягчающих наказание Елисеева Е.М. обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку штраф не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, исходя из данных о личности Елисеева Е.М., его отношения к содеянному, совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного Елисеевым Е.М. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем просила суд сторона защиты, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Сторона защиты просила снизить категорию преступления, совершенного Елисеевым Е.М. и, с учетом мнения потерпевшего, освободить Елисеева Е.М. от отбывания наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие ряда смягчающих обстоятельств, в том числе, добровольного возмещения потерпевшему причиненного ущерба в полном объеме и достигнутое примирение с потерпевшим, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимого Елисеева Е.М. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что потерпевшим Потерпевший №1 материальный ущерб возмещен в полном объеме, материальных претензий к Елисееву Е.М. он не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении Елисеева Е.М. в связи с примирением сторон, что подтверждается расписками потерпевшего о получении денежных средств в счет возмещения ущерба, а также заявлением потерпевшего.

По настоящему делу судом принято решение об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу закона, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92 и 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Елисеев Е.М. не судим, впервые совершил преступление, категория которого судом изменена с тяжкого на преступление средней тяжести, в содеянном раскаивается, способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершенное преступление не повлекло за собой тяжких последствий, между ним и потерпевшим достигнуто фактическое примирение, причиненный потерпевшему вред заглажен Елисеевым Е.М. в полном объеме, в связи с чем, потерпевший Потерпевший №1 представил суду заявление о прекращении уголовного дела в отношении Елисеева Е.М. в связи с примирением.

В связи с изложенным, учитывая положения ст. 25, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд считает возможным освободить Елисеева Е.М. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Елисеева Е.М., следует оставить прежней, поскольку оснований для ее отмены и изменения в настоящее время не имеется.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 2 ч. 5 ст. 302, ст.ст. 307-309 УПК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 76 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Елисеева Е. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Елисеевым Е. М. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить осужденного Елисеева Е. М. от отбывания назначенного наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Елисеева Е.М., отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: выписки с банковского счета и CD-диск с записями с камер видеонаблюдения, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья А.Р. Бушина