Решение по делу № 33-11529/2023 от 22.03.2023

Судья Соболева О.О.                                                 дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2023 года                                                                 <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Тегуновой Н.Г., при помощнике судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Заболотного В. В. на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате иска по материалу по иску Заболотного В. В. к ООО «Фиттбер», ООО «Инвест МСК» о признании недействительными торгов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

установила:

Заболотный В.В. обратился в суд с иском к ООО «Фиттбер», ООО «Инвест МСК» о признании недействительными торгов.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Заболотного В.В. возвращено.

С указанным определением Заболотный В.В. не согласился, в частной жалобе просит его отменить, полагая его незаконным.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая Заболотному В.В. исковое заявление, суд исходил из того, что им заявлены требования о признании недействительными результатов публичных торгов в отношении недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером 50:05:0060203:2619, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Сергиево – <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, что не свидетельствует о наличии спора о правах на данное имущество, в связи с чем правила об исключительной подсудности спора не применимы, и, следовательно, спор должен рассматриваться по общим правилам подсудности и по месту нахождения одного из ответчиков.

Ответчики, как было указано судом, располагаются на территории <данные изъяты>, что не относится к юрисдикции Сергиево – Посадского городского суда <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что исковое заявление Заболотного В.В. к ООО «Фиттбер», ООО «Инвест МСК» о признании недействительными подлежит возврату, в связи с отсутствием спора о праве, следовательно, отсутствием оснований для применения правил об исключительной подсудности.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, основана на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Заболотного В. В. – без удовлетворения.

Судья