Решение по делу № 2-1101/2024 от 09.08.2024

УИД 74RS0043-01-2024-001891-28

Дело № 2-1101/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи    Устьянцева Н.С.,

при секретаре                Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Максимовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Максимовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51726 рублей 03 копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1751 рубль 78 копеек.

В основание иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Максимовой В.В. заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. После проверки платежеспособности Максимовой В.В. АО «Банк Русский Стандарт» открыло банковский счет № и акцептовал оферту, заключив договор о предоставлении и обслуживания карты «Русский Стандарт» №. Кредитор АО «Банк Русский Стандарт» выпустил на имя Максимовой В.В. карту, осуществлял кредитование открытого на имя Максимовой В.В. счета. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 453, 438 Гражданского кодекса РФ, путем совершения кредитором действий по принятию предложения клиента (заемщика) Максимовой В.В., содержащегося в заявлении. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Банк Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в условиях предоставления и обслуживания карт «Банк Русский Стандарт», тарифах по картам «Банк Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент Максимова В.В. при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной услуге. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использование карты. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей кредитор ежемесячно формировал счета-выписки. ДД.ММ.ГГГГ был выставлен заключительный счет-выписка по договору о карте с требованием оплатить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в сумме 55725 рублей 51 копейка До настоящего времени задолженность по договору не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 51726 рублей 03 копейки. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями клиента, что явилось основанием для обращения с настоящим иском <данные изъяты>

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Максимова В.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия. В письменном заявлении просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска <данные изъяты>

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ кредитный договор может быть заключен в офертно-акцептной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Максимова В.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с письменным предложением (офертой), содержащим предложение о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский стандарт», в том числе о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила банк: выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть банковский счет, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты в рамках установленного лимита, заключить от ее имени договор личного страхования.

Рассмотрев оферту клиента, ДД.ММ.ГГГГ Банк произвел акцепт оферты, а именно: открыл на имя Максимовой В.В. счет №, выпустил на ее имя банковскую карту «Русский стандарт» и заключил с ней договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Согласно тарифному плану ТП, размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров составил 42%, на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями - 42%. Плата за выдачу наличных денежных средств в пределах остатка на счете не взимается, за счет кредита - 4,9% (минимум 100 рублей); в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций: в пределах остатка на счете 1% (минимум 100 руб.), за счет кредита - 4,9% (минимум 100 рублей). Плата за оплату товаров с использованием карты (ее реквизитов) не взимается. Плата за пропуск минимального платежа совершенный впервые - 300 рублей, 2-й раз подряд 500 рублей, 3-й раз подряд 1000 рублей, 4-й раз подряд 2000 рублей. Комиссия за сверхлимитную задолженность не взимается. Льготный период кредитования до 55 дней.

АО «Банк Русский Стандарт» во исполнение условий договора осуществило кредитование счета. Максимова В.В. со своей стороны воспользовалась заемными денежными средствами.

Вместе с тем, обязательства по возврату кредита и уплате денежных средств Максимова В.В. надлежащим образом не исполняла, в результате чего у неё образовалась задолженность.

В связи с образовавшейся задолженностью Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Максимовой В.В. заключительный счет-требование, в котором было указано на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести погашение задолженности по кредитному договору № в размере 55725 рублей 51 копейка <данные изъяты>

Поскольку указанный заключительный счет-требование было оставлено без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте) АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55725 рублей 51 копейка <данные изъяты>

На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> был вынесен судебный приказ № <данные изъяты>

В связи с поступившими возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен <данные изъяты>

Поскольку после отмены судебного приказа задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, погашена не была, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с данным иском.

В обоснование требований АО «Банк Русский Стандарт» представило расчет, согласно которому задолженность Максимовой В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 51726 рублей 03 копейки <данные изъяты>

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что он выполнен правильно, ответчик расчет задолженности не оспорил, доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности полностью либо частично, не представил, все совершенные ответчиком платежи, были учтены при расчете задолженности.

Поскольку Максимова В.В. обязанная возвратить полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов, суд, с учётом положений ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о том, что у неё возникла обязанность по возврату задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51726 рублей 03 копейки.

Вместе с тем, ответчик Максимова В.В. заявила о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 и ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 24 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В материалы дела представлена заключительная счет выписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится требование о погашении всей задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55725 рублей 51 копейка. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что АО «Банк Русский Стандарт» изменило срок исполнения кредитного обязательства.

Поскольку всю сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты Банк просил возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно с данной даты необходимо исчислять срок исковой давности.

Учитывая изложенное, на момент направления АО «Банк Русский Стандарт» мировому судье заявления о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности уже был пропущен. С данным иском в суд АО «Банк Русский Стандарт» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Максимовой В.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основного требования о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, в удовлетворении которого отказано, то оснований для удовлетворения данного производного требования также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Максимовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                     Н.С. Устьянцев