Решение по делу № 33-2089/2023 от 27.01.2023

                                                                                УИД 54RS0032-01-2022-001531-25

Судья: Грушко Е.Г.                                                                     Дело № 2-1222/2022

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                        № 33-2089/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего Александровой Л.А.,

        судей Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.,

        при секретаре Митрофановой К.Ю.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «28» февраля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалева Н.П. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 09 ноября 2022 года по исковому заявлению Ковалева Николая Прокопьевича к Ковалевой Светлане Юрьевне о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на дом, выплате компенсации и прекращения права собственности на долю в доме, которым постановлено:

        Отказать Ковалеву Николаю Прокопьевичу в удовлетворении исковых требований к Ковалевой Светлане Юрьевне о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <данные изъяты>, взыскании компенсации за долю в размере 108991 руб. 30 коп., прекращении права собственности Ковалевой С.Ю. на долю в доме и признании права собственности Ковалева Н.П. на долю в доме.

        Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца Ковалева Н.П. – Кузьмина К.Д., судебная коллегия,

        У С Т А Н О В И Л А:

        Ковалев Н.П. обратился в суд с исковым заявлением к Ковалевой С.Ю. о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на дом, выплате компенсации и прекращения права собственности на долю в доме, указывая, что является собственником 7/8 доли жилого помещения по адресу: <данные изъяты>

        Ковалевой С.Ю. принадлежит 1/8 доли в данном жилом доме. Доля ответчика является незначительной и ответчик не имеет существенного интереса в ее использовании, так как ответчик имеет иное жилое помещение и проживает по другому адресу. В натуре доля ответчика не может быть выделена на основании экспертного заключения ООО «РегионСпецПроект» от 06.11.2017, кадастровая стоимость доли ответчика составляет 108991,30 руб.

        Истец просит признать незначительной 1/8 доли в доме по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую Ковалевой С.Ю., взыскать с Ковалева Н.П. в пользу Ковалевой С.Ю. компенсацию за 1/8 доли в указанном доме в размере 108 991 руб. 30 коп., прекратить право собственности Ковалевой С.Ю. на 1/8 доли в доме с момента получения компенсации, признать за Ковалевым Н.П. право собственности на 1/8 доли на дом с момента прекращения права на долю Ковалевой С.Ю.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Ковалев Н.П., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что лишен права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в виду неприязненных отношений ответчика.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что не предоставлены доказательства незначительности доли Ковалевой С.Ю., и она не имеет существенного интереса к данной доле.

Ссылается на то, что Ковалева С.Ю. продала ему свою долю в размере 1/4 в этом жилом помещении на основании вступившего в законную силу определения об утверждении мирового соглашения от 13.11.2017 по делу № 2-738/2017 по которому проводилось экспертиза в ООО «РегионСпецПроект» и ? доля была признана незначительной. Ковалева С.Ю. получила денежную компенсацию в размере 200 000 рублей, прекратив право собственности на жилое помещение.

Не согласен со ссылкой суда на гражданское дело № 2-485/2020 о признании права долевой собственности, где Ковалева С.Ю. предъявила встречные требования о признании за ней права долевой собственности на дом, так как данное дело о признании права долевой собственности в порядке наследования, после смерти дочери, где он обратился с иском о признании за ним доли, которая принадлежала дочери.

Указывает на то, что Ковалева С.Ю. до 2021 года не появлялась в доме, не несла бремя содержания, не была заинтересована в использовании указанного имущества.

Суд при вынесении решения, в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал оценку доказательствам.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан от 09.03.2000 в долевую собственность Ковалева Николая Прокопьевича, Ковалевой Светланы Юрьевны, Ковалева Юрия Николаевича, Ковалевой Анастасии Николаевны был передан дом, жилой площадью 34,6 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Согласно сведениям ЕГРН площадь дома по адресу: <данные изъяты> составляет 48,3 кв.м., зарегистрированы право общей долевой собственности на Ковалеву С.Ю. в размере 1/8 доли и право Ковалева Н.П. на 7/8 долей.

Согласно экспертному заключению ООО «РегионСпецПроект» в указанном доме невозможно произвести выдел доли в размере ?, вследствие технического состояния строительных конструкций.

Ковалева С.Ю. зарегистрирована с 14.07.2009 по адресу: <данные изъяты> и проживает по указанному адресу, что ответчиком не отрицается и подтверждается справкой администрации р.п. Ордынское от 28.10.2022. Указанное жилое помещение находится у нее в собственности с 27.06.2013, что подтверждается выпиской ЕГРН от 27.09.2022, на основании решения Ордынского районного суда от 09.09.2020.

В доме по адресу: <данные изъяты>, прописан и проживает совершеннолетний совместный сын истца и ответчика - Ковалев Ю.Н., что не отрицается сторонами.

<данные изъяты>. На основании указанного решения постановлением администрации Ордынского района от 21.04.2022 № 495 над <данные изъяты>. назначена опека Ковалевой С.Ю.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что доля ответчика является незначительной и она не имеет существенного интереса в использовании этой доли, ответчик возражала в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств незначительности размера доли ответчика, а также отсутствия существенного интереса в использовании спорной доли в доме, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения в силу установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств дела.

Из объяснений сторон следует, что по взаимному согласию сторон в спорном доме проживает их совершеннолетний сын, признанный недееспособным, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии интереса у Ковалевой С.Ю. в сохранении права собственности не состоятельны.

Ссылки апеллянта на то, что Ковалева С.Ю. не несет расходы по содержанию жилого дома, основанием для выкупа ее доли не является. Как следует из материалов дела, истец Ковалев Н.П. имеет иное место жительства, кроме того, не лишен возможности определить порядок пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм действующего законодательства, и потому не могут быть приняты судебной коллегией.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не нарушены, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                              О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 09 ноября 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Н.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи