Решение по делу № 33-548/2018 от 24.07.2018

Судья Стахорская О.А.	Дело № 2-89/2018           № 33-548/2018
14 августа 2018 года	город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей      Бельмас И.Ю., Филенко М.А.,

при секретаре             Андреевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску унитарного муниципального предприятия «Коммунальная энергетика» Северо-Эвенского городского округа Магаданской области к Канчалану Е.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Канчалана Е.С. на решение Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 7 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

унитарное муниципальное предприятие «Коммунальная энергетика» Северо-Эвенского городского округа Магаданской области (далее - УМП «Комэнерго», Предприятие) обратилось в суд с иском к Канчалану Е.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ответчик, являясь нанимателем жилого помещения - квартиры №... в доме №... по <адрес>, не исполнял своих обязательств по оплате оказываемых предприятием коммунальных услуг. За период с 1 января 2016 года по 1 сентября 2017 года образовалась задолженность по оплате предоставленных услуг отопления, холодного и горячего водоснабжения, вывоз ТБО в общем размере 118 824 руб. 09 коп.

Ссылаясь на положения статей 309, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, Предприятие просило суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд в размере 3 576 руб. 48 коп. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу судебного приказа в размере 1 788 руб.      24 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по оплате предоставленных услуг отопления за период с 1 февраля 2016 года по 31 августа 2017 года в размере 64 402 руб. 88 коп.

По результатам рассмотрения дела Северо-Эвенским районным судом                              7 июня 2018 года принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за предоставленные услуги по отоплению за период с 01 февраля 2016 года               по 31 августа 2017 года в размере 64 402 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 408 руб. 69 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате услуг отопления, в связи с тем, что они оказывались ненадлежащим образом.

В качестве оснований приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в суде первой инстанции.

В частности указывает, что неоднократно обращался в администрацию муниципального образования, прокуратуру района, ресурсоснабжающую организацию по вопросу ненадлежащего состояния системы отопления квартиры.

Отмечает, что УМП «Комэнерго» на его обращения о произведении перерасчета за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества не реагировало, несмотря на несоответствие температурного режима установленным нормативам, а также происходящие регулярные заливы жилого помещения атмосферными осадками через крышу жилого дома.

Возражений на апелляционную жалобу от истца не поступило.

Представитель истца, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик просил не рассматривать дело без его присутствия и просил отложить судебное заседание в связи с невозможностью участвовать в нем, однако сведений о дате своего приезда не сообщил, подтверждающих документов не представил, по этой причине ходатайство ответчика оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора социального найма (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации на нанимателя жилого помещения возложена обязанность производить оплату оказываемых коммунальных услуг до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Как следует из материалов дела, Канчалан Е.С. на основании договора социального найма №... от 26 января 2010 года, является нанимателем жилого помещения - квартиры №... в доме №... по <адрес>. Помимо ответчика в качестве членов семьи нанимателя в данном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы трое несовершеннолетних детей и до 23 мая 2017 года супруга (л.д.72-73).

В соответствии с Уставом Предприятие находится в муниципальной собственности муниципального образования «Северо-Эвенский городской округ», осуществляет деятельность по выработке, транспортировке и реализации тепловой энергии, а также по оказанию коммунальных услуг населению (п.п. 1.1, 2.1, 2.2. Устава).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период                                                      с 1 февраля 2016 года по 31 августа 2017 года ответчик не вносил плату за предоставленную услугу по отоплению, в результате чего образовалась задолженность в размере 64 402 руб. 88 коп.

Расчет задолженности по предоставленным Предприятием услугам отопления проверен судом первой инстанции и признан им арифметически верным, произведенным на основании тарифов, действующих на момент образования задолженности.

Возражения в отношении расчета размера задолженности стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлены, не содержит таких возражений и апелляционная жалоба.

Поскольку Канчалан Е.С., являясь нанимателем квартиры №... в доме                      №... по <адрес>, не исполнил предусмотренную договором социального найма и жилищным законодательством обязанность по оплате коммунальных услуг, а именно не внес своевременно и в полном объеме плату за отопление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с него в пользу                                                            Предприятия задолженности по оплате предоставленных услуг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем качестве предоставляемых услуг по отоплению не могут быть приняты во внимание.

Действительно, комиссией, образованной администрацией Северо-Эвенского городского округа, по результатам осмотра квартиры №... в доме     №... по <адрес>, проведенного 22 апреля             2016 года, установлено, что находящиеся в жилом помещении радиаторы отопления имеют свищи и течь, заилились, что препятствует нормальной циркуляции в них горячей воды, вследствие чего отопительные приборы не производят положенную теплоотдачу (л.д. 47).

Однако, доказательств того, что некачественное оказание услуг по теплоснабжению в квартире №... в доме №... по <адрес> произошло по вине истца материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права требовать от наймодателя устранения нарушения своих прав, связанных с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества или с их не предоставлением, любым из предусмотренных гражданским законодательством способов.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции, данной представленным сторонами доказательствам, а также с принятым по результатам рассмотрения дела решением.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области                       от 7 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канчалана Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий	С.Н. Лобыкин
Судьи	И.Ю. Бельмас
М.А. Филенко