Решение по делу № 2-223/2022 (2-2209/2021;) от 29.10.2021

Дело (УИД) 91-RS0№-52

производство №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                             09 июня 2022 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи Измайлова Р.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием: представителя истца ФИО12,

ответчиков ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, третьи лица: ООО УК «Черномор-ЮГ», Инспекция по жилищному надзору РК, о признании внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; о признании внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; о признании решения членов Совета собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; о признании решения членов Совета собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; о признании внеочередное очное собрание членов Совета собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

установил:

ФИО4 обратилась к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, с названным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

В обосновании иска указано, что истец ФИО4 является собственником 1/3 доли <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ФИО3 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений названого дома в очно-заочной форме, оформленное протоколом №. При проведении собрания допущены существенные нарушение порядка подготовки и заочного голосования участников общества. Небыли извещены надлежащим образом все собственники жилых помещений многоквартирного дома. Отсутствовал кворум, при голосовании, подсчет бюллетеней проголосовавших был произведен не верно, без учета долей голосовавших собственников.

Истец указывает на недействительность решений членов совета собственников многоквартирного жилого дома, №, 8 от ДД.ММ.ГГГГ и внеочередных общих собраний собственников многоквартирного жилого <адрес>,7 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку члены совета дома не избирались общим собранием, а протоколы решений членов совета дома оформлены с нарушением ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 181.3, 181.4 ГК РФ, статьями 46, 47, 48 ЖК РФ, истец просит иск удовлетворить.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО УК «Черномор-ЮГ».

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Инспекция по жилищному надзору Республики Крым.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске.

В судебном заседании ответчики ФИО5 и ФИО6 возражали против иска, указывая на его не обоснованность и злоупотребления истцом своими правами.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 в судебное заседание не явились, были уведомлены о времени и месте его проведения.

ООО УК «Черноморец-Юг» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

Инспекция по жилищному надзору Республики Крым явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что выборы в совет дома закончились ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было размешено объявление о победителях в совет дома и его председателе. Уведомлений о проведении собраний нигде не размещалось, бюллетени по почте не направлялись, лично не вручался, ей не известно как формировался реестр собственников помещений. Собрание было проведено по инициативе ФИО3. Ранее вопрос о способе оповещения о проведении собрания не решался, поскольку собрание не проводилось. Как проводилось собрание ей не известно, протоколы собрания и подсчета голосов до жильцов дома не доводились.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что в мае 2020 года она случайно узнала о проведённом собрании собственников жилых помещений дома. В виду того, что бюллетень для голосование ей не направлялся по почте, не был вручен нарочно, она не принимала участия в голосовании и не знала о его проведении.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что дал аналогичные показания свидетелям ФИО13 и ФИО16.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что ей известно о проведении собрания зимой 2019 года, поскольку она не является собственником <адрес>, где проживает с ДД.ММ.ГГГГ, участие в собраниях она не принимает. Каких-либо уведомлений о проведении собраний для собственника квартиры не передавалось.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что является собственником <адрес>, постоянно проживает в квартире. О размещении информации о проведении собраний в зимнее время 2019-2020 год она не помнит. ФИО2 осуществлял обход по квартирам и уведомлял, что будет выбираться актив дома, он будет старшим по дому. ФИО2 выдал бюллетень, чтобы заполнить, как проект, что он кандидат. Потом стало известно, что ФИО34 не собственник квартиры, секретарем избрали Соловьеву, председателем ФИО5. События происходили в конце февраля начале марта 2020 года.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что она принимала участвовала в голосовании точного времени не помни в феврале-марте 2020 года, выбирали председателя совета дома и главного по подъезду. Бюллетень для голосования её принесла ФИО33 она проголосовала заполнив бюллетень и отдала его ФИО33 Итоги голосования были вывешены на доске объявления.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что собственником <адрес> является его сожительница ФИО33 они проживаю совместно в указанной квартире. Он видел объявления о проведении общего собрания, они были вывешены на досках объявлений в подъездах. Он лично разносил по подъезду бюллетени для голосовании и раздавал жильца, а позже забирал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, истец ФИО4 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается свидетельством о праве собственности на жильё, паспортом истца с отметкой о регистрации, свидетельством о заключении брака, свидетельством о перемене имени. (т. 1 л.д. 21, 22, 24, 25)

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника ФИО3 проведено собрание собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

На разрешение собрания было поставлено 6 вопросов: избрание председателя и секретаря собрания; изменения состава комиссии по подсчету голосов в связи с самоотводом секретаря комиссии и самоотводе члена комиссии в связи с болезнью; рассмотрение комиссией итогов голосования и принятие решения о легитимности или не легитимности собрания собственников жилых помещений МКД; рассмотрение сданных собственниками бюллетеней и подсчет голосов по решениями – бюллетеням. Заполнение ведомости подсчета голосов (Приложение №) и подсчет голосов; утверждение результатов голосования по вопросам повестки дня внеочередного очно-заочного собрания собственников жилых помещений МКД по адресу: <адрес>; передача сведений по результатам голосования выбранным членам совета дома для дальнейшей работы по избранию председателя совета дома.

Решение, принятое по итогам указанного общего собрания, оформлено протоколом N 7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу количество квартир 120 или 5078,3 кв.м., что составляет 100%. В собрании приняли участие собственники помещений, обладающие общей площадью 2622,9 кв. м., 65 бюллетеней, что составляет 51,65% голосов.

Изучив протокол N 7 ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что он имеет неточности и ошибки (т. 1 л.д. 157-164).

Так, согласно протокола в связи с отсутствием собственников жилых помещений в 56 квартирах (2 138,3 кв.м.) голосование проведено с 74 собственниками, считались голоса 2 940,0 кв.м. за 100%.

Между тем, изучив содержание представленных бюллетеней, поступившие сведения о собственниках квартир, суд исключает из общего подсчета голосов решения (бюллетени) собственников ФИО21 в подъезде № по <адрес>, площадью 30,4 кв.м., Ковалёвой Т.А. в подъезде № по <адрес>, площадью 54,2 кв.м., ФИО22 в подъезде № по <адрес>, площадью 42,6 кв.м., поскольку суду представлены только световые копии названных решений.

Пояснения ответчика ФИО5, что собственники квартир №, 32, 35 направили бюллетени посредством электронной почты, суд не примает во внимание, поскольку названные решения (бюллетени) не подписаны электронной подписью собственников и подлинники не направлены почтовой корреспонденцией и не приобщены к протоколам.

Так же, суд исключает из общего подсчета голосов решения (бюллетени) собственников ФИО23 в подъезде № по <адрес>, площадью 54,2 кв.м., поскольку квартира является муниципальной собственностью <адрес>, что подтверждается ответом на запрос ДИЗО <адрес> и не оспаривается сторонами.

При подсчете голосов не действительными было признано 9 бюллетеней (решений собственников) <адрес>, площадью 43,6 кв.м. ФИО24; <адрес>, площадью 45,5 кв.м. ФИО25; <адрес>, площадью 42,5 кв.м. ФИО26; <адрес>, площадью 43,5 кв.м. ФИО27; <адрес>, площадью 45,5 кв.м. ФИО28; <адрес>, площадью 29,5 кв.м. ФИО29; <адрес>, площадью 33,2 кв.м. ФИО30; <адрес>, площадью 44,2 кв.м. ФИО31; <адрес>, площадью 29 кв.м. ФИО32 собственника ? доли, голосов 14,5 кв.м..

Исходя из общей площади жилых помещений дома в размере 5078,3 кв.м., что составляет 100% голосов всех собственников. В голосовании приняло участие 65 бюллетеней (решений) собственников, что составляет 2 622,9 кв.м..

Комиссий при подсчете голосов признано недействительным 9 бюллетеней (решений) собственников, что составляет 342,0 кв.м.

Судом признано недействительными 4 бюллетеня (решения) собственников, что составляет 127,2 кв.м.

Не принимали участия в голосовании собственники 56 квартир или 2 138,3 голосов.

Кворум собрания должен составить более 50% или 2539,15 голосов, а в действительности составил 48,4 % или 2 470,08 голосов (5 078,3 – 2 138,3 – 342,0 - 127,2 = 2470,8).

Таким образом, суд, учитывая представленные сторонами доказательства в их совокупности, произведя самостоятельный подсчет голосов собственников многоквартирного дома, исключив голоса, не подлежащие учету, и установив отсутствие кворума при проведении обжалуемого собрания, пришел к выводу о том, что обжалуемое общее собрание собственников помещений, проведено при отсутствии кворума, принятые на нем решения является недействительными в силу ничтожности.

Ответчиками не представлено доказательств о направлении заказными письмами уведомлений о поведении общего собрания собственникам помещений постоянно не проживающих в <адрес> квартир.

Ответчиками не представлено доказательств о направлении уведомления Администрации <адрес>, собственнику <адрес>, о проведении общего собрания собственников.

Ответчиком ФИО23 проживающим в <адрес> не представлена суду доверенность, выданная Администрацией <адрес> на право представлять её интересы при проведении общих собраний собственников.

Таким образом, суд, учитывая представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о допущении существенного нарушение ответчиком ФИО3 порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу пункта 9 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 937/пр, заголовок к содержательной части должен содержать адрес многоквартирного дома, вид общего собрания (годовое, внеочередное) и форму его проведения (очное, заочное, очно-заочное голосование).

В силу пункта 4 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по подсчету голосов, расположенному по адресу: <адрес>, судом установлено, что в протоколе отсутствует указание на форму проведения голосования (очное, заочное, очно-заочное голосование), не указан период проведения голосования и дата до которой принимаются документы.

Таким образом, суд, приходит к выводу о допущении существенного нарушение ответчиком ФИО2 правил составления протокола.

Суд пришел к выводу о недействительности решений принятых ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенному по адресу: <адрес>, в том числе решения о выборе членами совета дома (старшими подъездов) ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО1.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности собраний и принятых решений членами совета собственников многоквартирного жилого дома, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, полностью идентичен протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о собрании членов совета собственников многоквартирного жилого дома, полностью идентичен протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчика ФИО5 следует, что хронологическая нумерация протоколов была изменена по совету инспектора Инспекции по жилищному надзору РК.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит необходимым удовлетворить в полном объеме заявленные истцом требования.

Истцом заявлялось ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование указанных выше протоколов.

Истцом не пропущен шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений, поскольку собрание состоялось и оформлено протоколом ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования истекает ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился за защитой своих прав в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный шести месячный срок.

Кроме того, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2 ст. 199 ГК РФ). Со стороны ответчиков, каких-либо ходатайств о применении срока давности суду не подавалось.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 - удовлетворить.

Признать внеочередное общее собрание собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ - недействительными.

Признать решения членов совета собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ - недействительными.

Признать внеочередное очное собрание членов совета собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ - не действительным.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:        /подпись/