Решение по делу № 2-9/2023 (2-373/2022;) от 19.04.2022

дело № 2-9/2023 (2-373/2022)

               УИД 10RS0008-01-2022-000770-24

                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 апреля 2023 года                            г. Медвежьегорск

    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балаева А.А. к Лубакову А.В., Казанникову М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Балаев А.А. обратился в суд по тем основаниям, что является собственником автомобиля «Рено Логан» г.р.з. <данные изъяты> по договору на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа от 01.05.2021 передал указанный автомобиль во владение и пользование ответчику Лубакову А.В. По вине ответчика Лубакова А.В. 10.05.2021 на 506 км автодороги Р-21 «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Автомобиль использовался в такси. Ссылаясь на положения ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, заключения судебной оценочной и дополнительной судебной оценочной экспертизы, справку-заключение о среднерыночной стоимости использования автомобиля в такси истец Балаев А.А. с учетом измененных исковых требований просит суд взыскать с Лубакова А.В. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 227214 руб. (исчислено как разница между рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП 273400 руб. и итоговой величиной годных остатков 46276 руб.), упущенную выгоду за период с 10.05.2021 по 16.03.2023 в размере 540000 руб., расходы по независимой оценке ущерба стоимости восстановительного ремонта 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35000 руб., расходы по оплате проезда представителя к месту рассмотрения дела в размере 4000 руб.

Определением суда от 07.07.2022 к участию в деле на основании ст. 40 ГПК РФ с согласия истца привлечен в качестве ответчика Казанников М.В.

Истец Балаев А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Никитин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что к спорному правоотношению подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда, поскольку между истцом Балаевым А.А. и ответчиком Лубаковым А.В. был заключен гражданско-правовой договор, факт наличия между сторонами трудовых отношений не доказан.

Ответчик Лубаков А.В. и его представитель Ковалевская Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены. В письменных возражениях указали, что с 26.02.2021 Лубаков А.В. фактически состоял в трудовых отношениях с истцом, о чем свидетельствует прохождение стажировки, фактический доступ к работе, работа в соответствии с графиком смен, прохождение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, страхование автогражданской ответственности, регулярные выплаты заработной платы, подчинение ответчика требованиям техники безопасности, санитарным нормам и нормам по охране труда. В этой связи пределы ответственности Лубакова А.В. регламентированы положениями Главы 39 Трудового кодекса РФ. В соответствии с разъяснениями в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" основанием для возложения на работника ответственности перед работодателем является совокупность следующих обстоятельств: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Полагают, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что причиной ДТП явились неосторожные действия пассажира Казанникова М.В., который в ходе движения транспортного средства вмешался в управление автомобилем, поэтому причинно-следственная связь между действиями Лубакова А.В. и наступившими в результате ДТП последствиями не доказана. Также считают недоказанным, что автомобиль не подлежит восстановлению. Просят в иске отказать.

Ответчик Казанников М.В. в судебное заседание не явился, извещен, в представленном письменном отзыве полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП автомобилем управлял Лубаков А.В. Отмечает, что в отношении Лубакова А.В. было возбуждено уголовное дело, Лубаков А.В. свою вину в ДТП признал, деятельно раскаялся.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

    Заслушав объяснения представителя истца, приняв во внимание письменные пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Материалами дела подтверждается и не оспорено сторонами, что 10.05.2021 в районе дорожного знака 506 км автодороги Р-21 «Кола» в Кондопожском районе Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Балаеву А.А. и находящегося в момент ДТП под управлением водителя Лубакова А.В., в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью пассажира Степнева Е.О., автомобиль «Рено Логан» получил механические повреждения.

Как следует из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, составленного экспертом Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Карелия 13.10.2021 на основании постановления старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по РК, водитель автомобиля «Рено Логан» г.р.з. <данные изъяты> выехал на сторону встречного движения, где произошел занос транспортного средства, в результате которого автомобиль с разворотом по ходу часовой стрелки пересек попутную сторону движения, правую обочину, выехал за пределы проезжей части, где опрокинулся через левый бок и, совершив не менее 1.5 оборотов, остановился в положении «на крыше». В прямой причинной связи с наступившим фактом ДТП находится несоответствие действий водителя автомобиля «Рено Логан» требованиям п. 10.1, п. 8.1 ПДД РФ. Предотвращение ДТП зависело от выполнения водителем требований п. 10.1, п. 8.1 ПДД РФ в части выбора скорости, позволяющей контролировать движение транспортного средства при применяемых приемах управления в имевших место дорожных условиях для осуществления безопасного маневрирования. При своевременном выполнении указанных требований ПДД водитель автомобиля имел возможность предотвратить ДТП.

Вступившим в законную силу постановлением Кондопожского городского суда РК от 10.06.2022 по уголовному делу № 1-84/2022 уголовное преследование в отношении Лубакова А.В., обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием, Лубаков А.В освобожден от уголовной ответственности. Как следует из постановления, Лубаков А.В. полностью признал свою вину в нарушении ПДД при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшего Степнева Е.О.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от 10.05.2021 Лубаков А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением установлено, что 10.05.2021 в период времени с 12:10 до 12:20 на 506 км автодороги Р-21 «Кола» Лубаков А.В., управляя автомобилем «Рено Логан» г.р.з. <данные изъяты> в нарушение п. 9.9. ПДД РФ неправильно расположил транспортное средство на проезжей части, что повлекло съезд в правый по ходу движения кювет.

Вступившим в законную силу решением Кондопожского городского суда РК от 19.09.2022 по делу № 2-625/2022 по иску Степнева Е.О. к ИП Балаеву А.А., Лубакову А.В. о взыскании компенсации морального вреда установлено, что на момент ДТП ИП Балаев А.А. и Лубаков А.В. состояли в трудовых отношениях, поскольку водитель Лубаков А.В. осуществлял управление автомобилем «Рено Логан» г.р.з. <данные изъяты>, который из владения Балаева А.А. не выбывал, автомобиль каждую смену передавался водителю после его осмотра Балаевым А.А., Лубаков А.А. действовал по поручению и в интересах Балаева А.А., осуществлял перевозку пассажиров на автомобиле, имеющем нанесенные специальные знаки «такси», имея на руках путевой лист, проходя перед выездом на линию контроль медицинского работника, водителю был установлен график работы. Указанным решением с ИП Балаева А.А. как работодателя взыскан вред, причиненный Степневу Е.О. действиями Лубакова А.В., совершенными при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно сведениям ЕГРИП Балаев А.А. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - деятельность такси.

Материалами дела также подтверждается, что договор страхования в отношении лиц, допущенных к управлению автомобилем «Рено Логан» г.р.з. <данные изъяты> был заключен с указанием на использование данного автомобиля как такси с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению.

Статьей 61 ГПК РФ установлены основания для освобождения от доказывания.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом вступившего в законную силу решения Кондопожского городского суда РК от 19.09.2022 и установленных указанным решением обстоятельств, к спорному правоотношению вопреки доводам истца и его представителя подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.

Исходя из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу постановлений по уголовному делу и по делу об административном правонарушении, причиной ДТП являются действия ответчика Лубакова А.В. В этой связи не имеется оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика Казанникова М.В.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу абз. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Абзацем 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абз. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

    В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    В соответствии с абз. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. К таким случаям отнесены основания, предусмотренные абз. 3 ст. 242, ст.ст. 243, 244, 277, 346 Трудового кодекса РФ.

Порядок взыскания ущерба установлен ст. 248 Трудового кодекса РФ. Если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобиль «Рено Логан» получил полное повреждение кузова, лобовое и боковые стекла разбиты (протокол осмотра транспортного средства от 10.05.2021).

Согласно заключению судебной экспертизы № 366-42 от 26.10.2022, составленному экспертом ООО «Автотекс» Мельниковым А.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» г.р.з. <данные изъяты> составляет 1 662 465 руб.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № 368-67 от 16.02.2023, составленному экспертом ООО «Автотекс» Мельниковым А.И., на автомобиле «Рено Логан» г.р.з. <данные изъяты> зафиксированы следующие механические повреждения: 1) крыло заднее правое/левое – деформация в виде вмятин, складок, изгибов; 2) крыло переднее правое/левое – деформация в виде вмятин, складок, изгибов; 3) крышка багажника – деформация в виде вмятин, складок, изгибов; 4) капот – деформация в виде вмятин, складок, изгибов; 5) бампер передний/задний – расколот; 6) стекло переднее/заднее – разбито; 7) фара правая/левая – разбита; 8) фонарь задний левый – расколот; 9) фонарь задний правый – разрушен; 10) панель крыши – деформация в виде вмятин, складок, изгибов; 11) обивка крыши – деформация в виде складок с нарушением структуры материала; 12) зеркало боковое правое – разрушено; 13) зеркало боковое левое – расколот корпус; 14) дверь передняя/задняя правая – деформация в виде вмятин, складок, изгибов; 15) стекло двери передней/задней правой – разбито; 16) дверь задняя левая – деформация в виде вмятин, складок, изгибов; 17) стекло двери задней левой – разбито; 18) дверь передняя левая – деформация в виде вмятин, царапин; 19) кожух вентилятора – расколот; 20) панель передка – деформация в виде складок, изгиба; 21) решетка радиатора – повреждена в виде царапин; 22) кузов – перекос проема капота, крышки багажника, проемов правых/левых дверей, проема стекла заднего, проема стекла ветрового стекла, каркаса салона. Стоимость автомобиля «Рено Логан» г.р.з. <данные изъяты> на дату ДТП составляет 273400 руб. Стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату ДТП составляет 46276 руб.

Исходя из указанных заключений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» г.р.з. <данные изъяты> значительно превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП; в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля; автомобиль восстановлению не подлежит.

Суд оценивает заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, составленные экспертом ООО «Автотекс» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным судом вопросам, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, опыт проведения подобного рода экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Учитывая, что ущерб причинен Лубаковым А.В. при исполнении трудовых обязанностей, факт совершения Лубаковым А.В. административного правонарушения установлен вступившим в законную силу постановлением от 10.05.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответственно, на Лубакова А.В. может быть возложена полная материальная ответственность.

На основании ст. 238 Трудового кодекса РФ Лубаков А.В. несет обязанность по возмещению истцу действительного ущерба, который в данном случае составляет сумму 227214 руб., исчисленную как разница между рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП 273400 руб. и итоговой величиной годных остатков 46276 руб.

Правовых оснований для взыскания с работника упущенной выгоды не имеется.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Ущерб причинен 10.05.2021, с исковым заявлением истец обратился в суд 19.04.2022, соответственно, срок обращения истцом не пропущен.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Вместе с тем, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика Лубакова А.В., принимая во внимание разъяснения в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, оснований для снижения размера ущерба не усматривает. Ответчиком Лубаковым А.В. каких-либо доказательств подтверждающих его семейное и имущественное положение, в нарушение ст. 12, ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с Лубакова А.В. материального ущерба в размере 227214 руб.

Кроме того, с ответчика пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца независимой оценке ущерба в размере 7000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лубакова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Разрешая вопрос о взыскании с Лубакова А.В. на основании ст. 100 ГПК РФ расходов истца на оплату услуг представителя, суд учитывает, что 07.06.2022 истец Балаев А.В. заключил с Никитиным А.В. договор на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу, в рамках которого оплатил представителю вознаграждение в размере 35000 руб., что подтверждается договором, актом приема-передачи денежных средств от 07.06.2022. Исходя из характера и степени сложности рассмотренного судом дела, количества состоявшихся судебных заседаний и участия в них представителя истца, объема оказанных представителем юридических услуг, частичного удовлетворения иска, требований разумности и справедливости, размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суд определяет в 30000 руб.

Оснований для взыскания с Лубакова А.В. в пользу истца расходов, связанных с проездом представителя к месту рассмотрения дела в размере 4000 руб., суд не усматривает, поскольку указанные расходы надлежащими доказательствами не подтверждены.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Лубакова А.В. (паспорт <данные изъяты> выдан 09.02.2021) в пользу Балаева А.А. (паспорт <данные изъяты> выдан 13.09.2021) в возмещение материального ущерба 227124 руб., расходы по независимой оценке ущерба 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы по государственной пошлине 3218 руб. 67 коп.

    В удовлетворении оставшейся части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к Казанникову М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Л.А. Ерохова

Полный текст 11.04.2023.