Решение по делу № 33-860/2023 от 06.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Харагаева Л.Ю.                          поступило 06.02.2023 года

Номер дела суда 1 инст. 2-820/2022                        № 33-860/2023

УИД 04RS0005-01-2022-001048-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года                                                             гор. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.

судей коллегии Васильевой С.Д., Богдановой И.Ю.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

с участием прокурора Сметаниной И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова В.Ю. к Отделу Министерства внутренних дел РФ по Джидинскому району, Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе

по апелляционной жалобе истца Борисова В.Ю.

на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Борисова В.Ю. к Отделу Министерства внутренних дел РФ по Джидинскому району, Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В суд обратился Борисов В.Ю. с иском к Отделу Министерства внутренних дел РФ по Джидинскому району о признании незаконным увольнения и восстановлении на службе.

Требования мотивированы тем, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности <...> отдела МВД России по Джидинскому району, подчиненного МВД по РБ. Приказом от 26 июля 2022 года № 156 л/с уволен со службы на основании заключения служебной проверки. С приказом об увольнении не согласен, т.к. нарушений условий контракта он не допускал. Так, 29 апреля 2022 года совместно с ФИО1 они выехали на служебном автомобиле в гор.Закаменск для доставления административно задержанного гражданина, за управлением автомашиной находился ФИО1, истец был назначен старшим автомашины. После выполнения задания истец встретился с родственником, ФИО1 поехал по своим делам. После решения семейных вопросов они выехали обратно в ОМВД по Джидинскому району, при этом за управлением автомашины находился истец, т.к. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. На выезде из гор.Закаменска истец совершил столкновение с двигавшейся впереди автомашиной и после удара потерял сознание. Когда пришел в себя, ФИО1 находился в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, оформлявшим протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО1 был освидетельствован и у него установлено состояние алкогольного опьянения, истец также прошел освидетельствование, алкогольного опьянения у него не установлено. Считает, что выводы служебной проверки о том, что он будучи старшим автомашины не пресек противоправные действия ФИО1, не принял мер к его отстранению от управления транспортным средством и допустил ФИО1 к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не соответствуют действительности, т.к. автомашиной управлял он, что подтверждается тем, что на сработавшей подушке безопасности остались следы его крови. Просит учесть, что он характеризуется положительно, имеет 41 поощрение, не имеет дисциплинарных взысканий.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел по Республике Бурятия.

В судебном заседании истец Борисов В.Ю. и его представитель Баранов М.А. на требованиях настаивали.

Представители ответчиков по доверенностям Иванова И.В. и Щетинин М.В. не признали исковые требования.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе истец Борисов В.Ю. просит решение суда отменить. Указывает, что не согласен с выводами суда о том, что нарушение условий контракта нашло своё подтверждение. Не согласен с выводом суда о тем, что при разрешении спора имеет преюдициальное значение постановление мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.к. спора между ним и ФИО1 не имелось. Кроме того, указывает, что при разрешении административного дела было безосновательно отклонено ходатайство о проведении судебно-биологической экспертизы с целью установить кто именно находился за рулем автомашины, т.к. на подушке безопасности, которая сработала в момент столкновения служебной автомашины с идущей впереди автомашиной имеются следы крови истца. Для установления и подтверждения данного факта необходимо было назначить и провести судебно-биологическую экспертизу, однако, при разрешении данного спора суд также оставил его ходатайство без удовлетворения. Указывает, что суд организовал выездное заседание в гор.Закаменск и было установлено, что на подушке безопасности, сработавшей в момент столкновения, имеются пятна похожие на кровь, которые также были подтверждены инспектором ФИО2. Допрошенная в суде водитель второй автомашины ФИО3, поясняла, что истец действительно просил у неё салфетки, чтобы остановить кровь из носа. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости назначения судебной экспертизы для полного, объективного, всестороннего и беспристрастного вынесения решения. Также указывает, что суд до настоящего времени не ознакомил его с материалами дела, что лишает его возможности подать мотивированную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Борисов В.Ю. на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что с материалами дела ознакомлен, настаивал на проведение экспертизы.

Представитель ответчиков по доверенностям Щетинин М.В. с доводами жалобы не соглашался, просил решение суда оставить без изменения.

Прокурора Сметанина И.Г. дала заключение об оставлении решения суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 названного Федерального закона по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, перечислены в части 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 773-О указано, что положение пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Борисов В.Ю. в соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел от 01 сентября 2014 года и дополнительного соглашения к нему, состоял в должности <...> Отдела МВД России по Джидинскому району, подчиненным МВД по РБ.

С указанной должности истец Борисов В.Ю. уволен на основании приказа министра внутренних дел от 06 июля 2022 года № 1031 по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта) на основании заключения служебной проверки МВД по Республике Бурятия от 29 июня 2022 года.

Как следует из представленного суду материала служебной проверки (письменных объяснений, заключения от 23 июня 2022 года) нарушение служебной дисциплины Борисовым В.Ю. выразилось в том, что он, будучи назначенным старшим служебной автомашины Лада Гранта, госномер ..., направленной из Джидинского района в гор.Закаменск для доставления задержанного лица, допустил управление указанной автомашиной лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения - оперуполномоченным ОМВД России по Джидинскому району ФИО1., что повлекло в том числе совершение дорожно-транспортное происшествие, столкновение с автомашиной под управлением ФИО3

Находясь при исполнении служебных обязанностей Борисов В.Ю. не пресёк противоправные действия ФИО1, при этом ему (Борисову) было заведомо известно, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, мер по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством Борисов В.Ю. не принял, в дежурную часть ОМВД о данном факте не сообщил.

В Заключении служебной проверки указано, что тем самым Борисов допустил нарушение п.1, 2 ч.1 ст.12 Федерального закона № 342-ФЗ, п.п.2, 11 ч.1 ст.12, п.п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», п.п. 4.2, 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел в Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции

Согласно ч.1 ст. 12 сотрудник полиции обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях и других общественных местах; выявлять и пресекать административные правонарушения (п.2, 5, 11 и 12).

В статье 27 ч.2 ФЗ «О полиции» указано, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: в случае выявления административного правонарушения, принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Согласно пункта 7 раздела 2 Кодекса этики служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 26.06.2020 года № 460, основные этические требования предписывают сотруднику служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины.

В соответствии с пунктом 4 служебного контракта, Борисов В.Ю. обязуется выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации; быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честными преданным порученному делу; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст.29 ФЗ «О полиции» и т.д.

     Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения Борисова В.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, что увольнение Борисова В.Ю. являлось законным, процедура его увольнения не нарушена, оснований полагать, что имели место иные обстоятельства при управлении служебным транспортным средством (как указывает истец, что это он находился за управлением служебной автомашины), не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку факт нарушения условий служебного контракта (не выполнение служебных обязанностей) нашел свое подтверждение, при этом необходимо учитывать, что факт допущенного Борисовым нарушения является грубым, поскольку достоверно зная о том, что сотрудник внутренних дел Санжимитупов находится в состоянии опьянения, он допустил его к управлению служебным транспортным средством, т.е. не только не пресек совершение ФИО1 административного правонарушения, но и потворствовал его совершению.

Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции также учитывает, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасностью, при этом сотрудник должен обладать особыми деловыми качествами, отвечать особым требованиям, выполнять особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел.

Однако, Борисов В.Ю. таких качеств на службе не проявил, что привело к негативным последствиям – совершение другим сотрудником органов внутренних дел (ФИО1) административного правонарушения и причинение, в результате совершенного ФИО1 дорожно-транспортным происшествием, вреда третьим лицам. В связи с чем работодатель верно пришел к выводу, что истец не соответствует особым требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел и применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения, что соразмерно допущенному проступку.

Доводы жалобы Борисова В.Ю. о том, что за управлением служебной автомашины находился он, а не ФИО1, опровергаются материалами дела.

Так, из пояснений начальника ОГИБДД РФ по Закаменскому району ФИО4 следует, что на место ДТП он прибыл первым, сразу проехал к служебной автомашине, в которой находились ФИО1 (сидел на водительском сиденье) и Борисов (находился на пассажирском сиденье). На его вопрос «что случилось?» ФИО1 пояснил, что он совершил ДТП с последующим съездом с автомобильной дороги. После прибытия наряда ДПС, в ходе разбирательства было установлено, что именно ФИО1 управлял транспортным средством и допустил нарушения Правил дорожного движения, находясь в служебной машине ДПС он неоднократно говорил, что это он управлял транспортным средством, также пояснял, что готов возместить ущерб потерпевшей стороне, а через некоторое время стал утверждать, что за управлением автомашины находился не он и что ему не известно, кто управлял автомашиной. О том, что за управлением автомашины находился Борисов, ни сам Борисов, ни ФИО1 не говорили ему (ФИО4) либо сотрудникам ДПС (л.д.64 и оборотная сторона л.д.63).

Из пояснений инспектора ДПС ФИО5 также следует, что в служебной автомашине ДПС Санжимитупов говорил, что это он находился за управлением служебной автомашины. О том, что за управлением автомашины находился Борисов, ни сам Борисов, ни ФИО1 не говорили. Более того, находясь на месте происшествия Борисов разговаривал с ФИО1 и, передавая ему в окно служебной автомашины ДПС сигареты, объяснял ФИО1, что «ты совершил административное правонарушение, это и оформляем», на что ФИО1 выражал согласие, что именно им было совершено правонарушение (л.д.60, 65).

Аналогичные пояснения дал сотрудник ДПС ФИО6 (л.д.63-61, 63).

Кроме того, все перечисленные лица были опрошены судом первой инстанции и подтвердили в судебном заседании свои пояснения по факту совершения административного правонарушения.

Далее, в материалы дела представлено решение по делу об административном правонарушении судьи Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 08 августа 2022 года которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района гор.Улан-Удэ от 12 июля 2022 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения). Судами было установлено, что 29 апреля 2022 года в 23 часа 46 минут ФИО1 управляя транспортным средством Лада Гранта, совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения (запрет водителю на управление транспортным средством в состоянии опьянения).

Совокупность представленных в материалы дела доказательства однозначно свидетельствует о том, что за управлением транспортным средством находился ФИО1 при этом Борисов В.Ю., являясь сотрудником органов внутренних дел, старшим служебной автомашины, в силу своих должностных полномочий, в силу положений контракта и приведенных выше норм права, обязан был пресечь действия ФИО1 по управлению транспортным средством, не допустить его участие в дорожном движении, чего им сделано не было.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора, судебной коллегией обсуждены и также подлежат отклонению, т.к. суд правильно применил положения ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ указав, что установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи обстоятельства управления ФИО1 служебным автомобилем не должны доказываться вновь при установлении факта того, кто управлял служебной автомашиной. Указанное следует из абзаца 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Также подлежат отклонению доводы Борисова В.Ю. о том, что суд обязан был назначить проведение биологической или генетической экспертизы с целью установления принадлежности крови, оставшейся после ДТП на сработавшей подушке безопасности водителя служебного автомобиля.

Такой обязанности у суда не имелось, т.к. по смыслу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке доказательств суд вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и оснований полагать, что представленных доказательств недостаточно, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, даже если кровь на подушке безопасности и принадлежит истцу, то при наличии иных достоверных и допустимых доказательств, факт управления транспортным средством Борисовым указанное обстоятельство не подтвердит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями закона, нарушений порядка проведения служебной проверки и процедуры увольнения ответчиком не допущено, судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суд первой инстанции незаконными, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: