Решение по делу № 33-2654/2022 от 18.02.2022

Судья Мерзлякова Н.А.

Дело № 33-2654/2022

УИД № 59RS0044-01-2021-000579-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела 30 марта 2022 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ивановой Марии Валерьевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2021 года по делу № 2-3702/2021, которым постановлено

взыскать с Ивановой М.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 28.09.2018 № ** в размере 556 240,10 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 762,40 руб., взыскивать в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества,

обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ***, коричневый, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, путем его реализации с публичных торгов,

в остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика Ивановой М.В. Ступниковой Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

3 марта 2021 г. истец публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам Ивановой Зинаиде Сергеевне, Ивановой М.В., просило (с учётом изменения требований):

- признать задолженность по кредитному договору от 28.09.2018 № **, заключённому между Банком и И1., умершим 8 августа 2020 г., общим долгом супругов И1. и Ивановой З.С.,

- взыскать солидарно с Ивановой З.С., Ивановой М.В. в пользу Банка:

задолженность по кредитному договору от 28.09.2018 № ** по состоянию на 28 февраля 2021 года в размере 556 240,10 руб., в том числе сумма займа 513 385,47 руб., проценты за пользование займом 42 705,63 руб., комиссии 149 руб.

в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 762,40 руб.,

- обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ***, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, путем его реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик Иванова М.В. просит решение суда изменить, взыскать долг с ответчика Ивановой М.В. и обратить взыскание на спорный автомобиль в пределах 1/2 доли его стоимости, так как другая 1/2 доли принадлежит на праве собственности Ивановой З.С., уменьшить в связи с этим размер возмещения расходов по уплате государственной пошлины за счёт Ивановой М.В., считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения суда,

представитель ответчика Ивановой М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчики, третьи лица АО Страховая компания "Совкомбанк Жизнь", Гераськина Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части указания стоимости перешедшего наследственного имущества и возмещения расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права (пункты 3, 4 части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации), что привело к принятию неправильного решения суда, следует принять в этой части новое решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 28.09.2018 между ПАО «Совкомбанк» и И1. был заключен кредитный договор № **, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 618 290,95 руб. под 17,40 % годовых на срок 84 месяца.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора Цель использования заемщиком потребительского кредита - оплата стоимости Транспортного средства, указанного в п. 10.

В п. 10 условий договора указана информация о залоге транспортного средства автомобиля марки ***, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **,

залоговая стоимость автомобиля оговорена сторонами в размере 625 000 руб.

Как следует из п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составит 20 % годовых.

Банком денежные средства были перечислены заёмщику, что подтверждено выпиской по счету.

28.09.2018 между ООО «ДрайвАвто» и И1. заключен договор купли-продажи №** транспортного средства автомобиля марки ***, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **.

08.08.2020 заемщик И1. умер.

Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению суммы кредитной задолженности не были исполнены в полном объёме.

Как следует из расчета, представленного Банком, общая сумма задолженности перед Банком по состоянию на 28.02.2021 составила 556 240,10 руб., из них: 513 385, 45 рублей - просроченная ссуда; 41 600,73 руб. - просроченные проценты; 1 104,90 руб. - просроченные по просроченной ссуде, 149 руб. - комиссия.

13.11.2020 нотариусом Чусовского нотариального округа Пермского края наследнику И1. - Ивановой М.В. (дочь), выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк.

Иванова З.С. (супруга) отказалась от доли на наследство, причитающейся ей по закону, после умершего супруга И1.

20.12.2021 Иванова З.С. обратилась к нотариусу с заявлением, в котором указала, что имущество её супруга, состоящее из автомобиля ***, является его собственностью, её доля в имуществе, приобретённом И1. во время брака, отсутствует.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 809, 810, 811, 348, 350, 418, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, договоре займа, процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заемщиком договора займа, основаниях и порядке обращения взыскания на заложенное имущество, реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, прекращении обязательства смертью гражданина, наследстве, ответственности наследников по долгам наследодателя, пришёл к выводам о том, что следует взыскать с Ивановой М.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 28.09.2018 № ** в размере 556 240,10 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 762,40 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки *** путем его реализации с публичных торгов, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Делая такие выводы, суд первой инстанции исходил из того, что из расчета, представленного Банком, следует, что общая сумма задолженности И1. перед Банком по состоянию на 28.02.2021 составила 556 240,10 руб., из них: 513 385, 45 рублей - просроченная ссуда; 41 600,73 руб. - просроченные проценты; 1 104,90 руб. - просроченные проценты по просроченной ссуде, 149 руб. – комиссия,

расчет задолженности, представленный Банком, произведён в соответствии с условиями договора с учётом всех платежей, поступивших от ответчика, признан судом первой инстанции арифметически правильным, ответчиками не оспорен, не представлены доказательства отсутствия задолженности или её наличия в меньшем размере,

наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества,

поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё; размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда,

поскольку наследником умершего И1. – Ивановой М.В., принято наследство, то она должна нести ответственность по долгам наследодателя по кредитному договору в размере стоимости принятого в наследство имущества,

в связи с тем, что заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему не исполнил, то следует обратить взыскание на заложенный автомобиль марки ***, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, путем его реализации с публичных торгов.

Решение суда в части размера задолженности по кредитному договору и правомерности обращения взыскания на предмет залога не обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции относительно стоимости перешедшего к Ивановой М.В. наследственного имущества являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, что влечёт изменение решения суда в этой части.

В суд апелляционной инстанции представлена копия наследственного дела к имуществу умершего 8 августа 2020 года И1., из которого следует, что остаток денежных средств на вкладах и счетах И1. на дату смерти составил 80 532,84 руб. (80 512,43 + 10,00 + 10,01 + 0,40),

рыночная стоимость оформленного на имя И1. автомобиля марки ***, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, на дату смерти составила 173 000 руб.,

представителем ответчика Ивановой М.В. переданы в суд апелляционной инстанции подлинные документы Сбербанка России о получении 30 апреля 2021 года Ивановой М.В. наследства по вкладам и счёту в сумме 56 428,19 руб. (56 407,78 + 10,00+ 10,01 +0,40).

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьёй 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

При этом пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичные положения закреплены и в статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Если супруги при жизни не заключили брачный договор, то имущество, приобретённое ими в период брака на совместные средства, поступает в их совместную собственность, при этом доли супругов в силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации признаются равными.

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из вышеизложенных положений гражданского и семейного законодательства следует, что часть имущества пережившего супруга, являющаяся его долей в общей собственности супругов, в наследство не входит, а становится собственностью только пережившего супруга. При этом переживший супруг вправе наравне с другими наследниками наследовать долю имущества умершего супруга или отказаться от наследства.

Иванова З.С. отказалась от наследства.

При этом Иванова З.С. является собственником 1/2 доли автомобиля марки ***, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, стоимость которого на дату смерти И1. составила 173 000 руб., и не может отказаться от права собственности в отношении спорного автомобиля или другим образом распорядиться им без согласия Банка, у которого спорный автомобиль находится в залоге. Ответчиком Ивановой З.С. не представлено суду доказательств того, что такое согласие было получено от Банка.

Указанные обстоятельства не были учтены судом при принятии решения.

Исходя из изложенного, нельзя признать законным и обоснованным состоявшееся решение в части указания стоимости перешедшего наследственного имущества и возмещения расходов по уплате государственной пошлины, следует принять в этой части новое решение, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, руководствуясь положениями указанных норм Гражданского и Семейного кодексов Российской Федерации, полагает, что следует взыскать с Ивановой М.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 28 сентября 2018 года № ** в размере 556 240,10 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества 167 032,84 руб. (80 532,84 руб. по вкладам + 86 500 руб. стоимость 1/2 доли в праве собственности на спорный автомобиль),

в соответствии с положениями статьи 98 ГПК Российской Федерации о распределении судебных расходов между сторонами следует взыскать в пользу Банка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска с Ивановой М.В. 7 540,66 руб. (3 000 руб. по требованию об обращении взыскания на предмет залога, 4 540,66 руб. по требованию о взыскании задолженности в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества 167 032,84 руб.), с Ивановой З.С. 3 000 руб. по требованию об обращении взыскания на предмет залога, поскольку при обращении с иском в суд Банк не мог располагать информацией о стоимости перешедшего наследственного имущества.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2021 года оставить без изменения.

Делая такие выводы, судебная коллегия исходит из того, что обязательства Банка по выдаче кредита были исполнены, наследник Иванова М.В. и собственники спорного автомобиля Иванова М.В. и Иванова З.С. свои обязательства по кредитному договору и договору залога не исполнили, на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиками не представлено доказательств исполнения указанных обязательств перед Банком.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2021 года изменить в части указания стоимости перешедшего наследственного имущества и возмещения расходов по уплате государственной пошлины, принять в этой части новое решение,

взыскать с Ивановой Марии Валерьевны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 28 сентября 2018 года № ** в размере 556 240,10 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества 167 032,84 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 540,66 руб.,

взыскать с Ивановой Зинаиды Сергеевны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб.

Председательствующий

Судьи