Решение по делу № 2-2894/2018 от 09.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2–2894\2018

27 августа 2018 года         Абаканский городской суд в г. Абакане

В составе судьи                                  Чеменева Е.А.

При секретаре                             Миягашевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ливкина Дмитрия Владимировича к Карамашевой Софье Александровне о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

С участием представителя истца Фадеева Д.А., представителя ответчика Петрошенко Е.Г.

У С Т А Н О В И Л:

Ливкин Д.В. обратился в суд с иском к Карамашевой С.А. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. произошло ДТП по адресу: г. <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ливкина Д.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Карамашевой С.А. Согласно материалам административного дела виновным в совершении ДТП является Карамашева С.А. Гражданская ответственность Карамашевой С.А. по полису ОСАГО не застрахована. Согласно экспертному заключению №р/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 107 232 руб. 90 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с Карамашевой С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 107 232 руб. 90 коп., расходы на представителя в размере 17 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 345 руб.

Истец Ливкин Д.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Ливкина Д.В. - Фадеев Д.А. действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, пояснил, что автомобиль <данные изъяты> восстановлен, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в полном размере.

В судебное заседание ответчик Карамашева М.А. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Петрошенко Е.Г. действующий на основании доверенности, пояснил, что Карамашева М.А. свою вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ признает, не возражает против взыскания с нее стоимости ремонтных работ включая окраску деталей в размере определенном на основании судебной экспертизы. Дополнительно указал, что ответчика готова передать истца приобретенные ею запасные части -переднюю левую дверь, левый порог. Также указал, что истцом не предоставлены в суд доказательства, что транспортное средство на сегодняшний день отремонтировано, заявляя требования о взыскании сумму ущерба в полном размере, истец злоупотребляет своими правами, желает обогатится за счет ответчика.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. произошло ДТП по адресу: г<адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ливкина Д.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Карамашевой С.А.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП, схемы с места ДТП, согласованных объяснений водителей Карамашевой С.А., Ливкина Д.В. следует, что виновным в ДТП является водитель ФИО1, нарушившая п. 9.1, 11.4 ПДД РФ.

Виновность Карамашевой С.А. в ДТП не оспаривалась.

Собственником автомобиля <данные изъяты> 19, является Ливкин Д.В., что подтверждается справкой о ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Карамашева С.А. виновна в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика Карамашевой С.А. в отношении автомобиля <данные изъяты>, застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, то ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению самим виновником ДТП – Карамашевой С.А.

В качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба стороной истца представлено экспертное заключение №р/17 выполненное ООО «Абакан-Оценка», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 107 232 руб. 90 коп.

В ходе рассмотрения дела, сторона ответчика, не согласившись с требованиями истца, указала, что изначально договорилась с истцом о ремонте повреждённого автомобиля за свой счёт в связи с чем ответчик приобрел дверь и порог для ремонта автомобиля истца, впоследствии истец отказался от данного ремонта и обратился в суд с настоящим иском. Сторона истца возражений по данному доводы истца не представила.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, а также возможности использования для ремонта автомобиля Тойота <данные изъяты> приобретенные Карамашевой С.А. запасные части - переднюю левую дверь, левый порог.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Эксперт Оценка» пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 19 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 68 851 руб., на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ без учета износа – 73 100 руб. Запасные части которые подлежат замене можно приобрести практически в каждом магазине <адрес> специализирующих на контрактных (б/у) запасных частях. Запасные части – переднюю левую дверь, левый порог можно использовать для ремонта автомобиля <данные изъяты>, приобретенные Карамашевой С.А.

Суд принимает во внимание вышеуказанное судебное экспертное заключение, поскольку указанная экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

К доводу представителя истца о том, что автомобиль Тойота Пробокс, гос номер Е 678 ЕМ 19 в настоящее время отремонтирован, поэтому истец желает получить возмещение ущерба только в денежном выражении, суд относится критически, а также расценивает их как злоупотреблением правом, поскольку доказательств ремонта суду представлено не было, при назначении судом экспертизы, сторона истца не возражала против поставления вопроса о возможности использования приобретенных ответчиком для ремонта автомобиля истца запасных частей (двери и порога), доводов, что автомобиль будет отремонтирован также не заявлено.

Из заключения судебной экспертизы, в том числе фотографий, а также объяснений представителя ответчика видно, что предметом исследования являлась приобретенная ответчиком дверь передняя левая в сборе с накладкой, ручкой двери, уплотнителем наружным стекла, электростеклподъёмником, стойки средней с левым порогом. Как указал судебный эксперт указанные дверь передняя левая и левый порог можно использовать для ремонта автомобиля.

Таким образом, из стоимости ущерба в части стоимости запасных частей (41889,84 рублей) указанных судебным экспертом, можно вычесть стоимость двери передней левой - 24302,90 рублей, накладки декоративной передней левой двери – 2681,35 рублей, ручки передней двери – 1366,64 рублей, стойки средней с левым порогом – 7643,84 рубля, уплотнителя шахты левого стекла наружного – 1367,51 рублей, электростеклоподъёмника переднего левого – 3706,23 рублей, всего на сумму 41068,47 рублей, в связи с чем из необходимых запасных частей осталось только стоимость указанных судебным экспертом «мелких запчастей 2%» на сумму 821,37 рублей.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожного транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ за минусом запасных частей в размере 27 782 руб. 53 коп. (68 850 руб. – 41 068 руб. 47 коп. (годные запасные части)).

Поскольку ответчик приобрел указанные запасные части для ремонта автомобиля истца, стоимость передней двери и стойки с порогом в сборе суд вычел из стоимости ущерба, суд полагает, в таком случае обязать ответчика передать истцу дверь переднюю левую в сборе с накладкой декоративной передней левой двери, ручкой передней двери, уплотнителем шахты левого стекла наружного, электростеклоподъёмником и стойку среднюю с левым порогом.

Доводы представителя ответчика, что при ремонте автомобиля истца можно использовать запасные части бывшие в употреблении (за исключением двери и стойки с порогом), что подтверждается вышеуказанным экспертным заключением суд находит несостоятельным.

Как видно из экспертного заключения, эксперт указал, что в продаже на территории <адрес> имеются запасные части бывшие в употреблении которые можно использовать для ремонта автомобиля истца. По мнению суда, вывод эксперта по данному вопросу нельзя использовать при разрешении дела, поскольку неизвестна стоимость данных деталей бывших в употреблении и соответствуют ли их стоимость в магазинах стоимости ремонта с учётом износа, установленного судебной экспертизой, имеются ли они в продаже на момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил представителю Фадееву Д.А. 17 000 руб.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя (ст.100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сторона истца просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000руб.

Определяя разумность суммы, взыскиваемой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из категории и сложности спора, объема выполненной работы представителя истца, а также учитывая ходатайства представителя истца о снижении представительских расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и считает их разумными.

Расходы по оплате государственной пошлины в суд, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1033 руб. 60 коп., поскольку они документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ливкина Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Карамашевой Софье Александровне в пользу Ливкина Дмитрия Владимировича в счёт возмещения ущерба 27782 рубля 53 копейки, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1033 рубля.

Обязать Карамашеву Софью Александровну передать Ливкину Дмитрию Владимировичу приобретенные ею переднюю левую дверь, левый порог в сборе на автомобиль Тойота Пробокс.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чеменев