Решение по делу № 2-4475/2022 от 27.10.2022

Дело № 2-4475/2022

11RS0005-01-2022-006705-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 29 ноября 2022 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Думич ЕП о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо - Западный банк ПАО Сбербанк (далее по тексту также Банк) обратилось в суд с иском к Думич Е.П. о расторжении кредитного договора .... от <...> г.г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 56630,76 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7898,92 руб.

В обоснование требований указав, что <...> г. между Банком и Думич Е.П. заключен кредитный договор ...., по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере .... руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, по состоянию на 02.09.2022 образовалась задолженность в размере 56630,76 руб. В связи с чем заявлены указанные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, причина неявки ответчика суду не известна.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между Банком и Думич Е.П. <...> г.г заключен кредитный договор ...., по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере ... руб., под 19,90 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом 23 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере ... руб.

Из материалов дела следует и доказательств иного не представлено, что ответчиком обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполняются ненадлежащим образом, допускаются просрочки платежей.

Направленное Банком в адрес ответчика требование от <...> г. о досрочном возврате суммы задолженности, процентов за пользование кредитом, в срок не позднее <...> г.г оставлено заемщиком без ответа.

По состоянию на <...> г. задолженность по кредитному договору составляет 56630,76 руб., из которых: ..... Задолженность образовалась за период с <...> г. по <...> г..

Соответствующих доказательств возврата (полного или частичного) суммы долга по кредитному договору ответчиком суду не представлено. Расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

При установленных по делу обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм закона требование Банка о расторжении кредитного договора, заключенного с Думич Е.П., взыскании задолженности по кредитному в размере 56630,76 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7898,92 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

Расторгнуть кредитный договор .... от <...> г.г, заключенный между ПАО Сбербанк и Думич ЕП.

Взыскать с Думич ЕП, <...> г. года рождения, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору .... от <...> г.г за период с <...> г.г по <...> г.г в размере 56 630 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 898 рублей 92 копейки, всего подлежит взысканию 64 529 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2022г.

Судья Н.В. Курлапова