Решение по делу № 8Г-34092/2023 [88-157/2024 - (88-34555/2023)] от 06.10.2023

УИД 50RS0029-01-2021-004354-44

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-157/2024

№ 2-46/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                   17 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Раисы Алексеевны к Иванову Андрею Вячеславовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Киселевой Раисы Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав Киселеву Р.А., ее представителя Абрамову Н.В., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Киселева Р.А. обратилась с иском к Иванову А.В., в котором с учетом уточнения требований просила обязать ответчика демонтировать установленный им сплошной деревянный забор с двумя калитками, установленный между участками № №; переместить строение летнего дома на расстояние не менее 1 м от смежной границы и сориентировать скат крыши в сторону участка № №; перенести навес и сарай, расположенные вдоль смежной границы земельных участков № № на расстояние не менее 1 м от границы и сориентировать скаты крыш в сторону участка № №; перенести сарай (туалет) на расстояние не менее 1 м от смежной границы с земельным участком № № и сориентировать скаты кровли в сторону участка № №

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от         10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от          11 июля 2022 года, иск удовлетворен частично, на Иванова А.В. возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать установленный деревянный забор на земельном участке № №, расположенном по адресу: <адрес> сориентировать скаты крыш летнего домика, сарая, расположенных на участке     № № в сторону участка № №, оборудовать системы водоотведения на крышах летнего дома и сарая, демонтировать навес на земельном участке № №. С    Иванова А.В. в пользу Киселевой Р.А. взысканы расходы по экспертизе в сумме 75 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 года отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня        2023 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от      10 февраля 2022 года отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Киселевой Р.А., на Иванова А.В. возложена обязанность в срок до 01 сентября 2023 года установить на скатах крыш летнего дома и сарая с навесом, расположенных на земельном участке № № по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, снегозадерживающие устройства, систему водоотведения. С Иванова А.В. в пользу Киселевой Р.А. взысканы расходы по экспертизе в сумме 37 500 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В пользу ООО «Наракадастр» взыскана стоимость экспертизы с Киселевой Р.А. в сумме 20 000 руб., с Иванова А.В. в сумме 20 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что Киселевой Р.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Сведения о границах земельного участка, принадлежащего Киселевой Р.А., внесены в ЕГРН.

Иванову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

С целью установления, соответствует ли расположение строений и забора на участке ответчика строительным нормам и правилам, а также противопожарным требованиям, судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Наракадастр».

Экспертным путем установлено, что вдоль смежной границы участков истца и ответчика, на участке ответчика установлены летний дом, сарай и навес. Данные строения не соответствуют СНиП, так как находятся на расстоянии менее 1 м и скаты крыши сориентированы в сторону соседнего участка. Нарушение прав истца заключается в угрозе схода осадков в виде снега и дождя с крыши строения на территорию земельного участка истца. Устранение данного нарушения возможно и без сноса строений, но необходимо сориентировать скат крыш в сторону участка ответчика и оборудовать системы водоотведения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 15, 43, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Наракадастр», исходил из того, что установленный сплошной забор высотой 2,07 м, а также расположенный вдоль смежной границы летний дом, навес и сарай препятствуют использованию истцом своего земельного участка в соответствии с его назначением, поскольку скат крыши летнего дома, навеса и сарая направлены в сторону участка истца, создается угроза схода осадков в виде снега и дождя с крыш этих строений на территорию земельного участка истца.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности демонтировать сплошной забор на участке ответчика, как установленный с нарушением требований пункта 6.2 СП 53.13330.2019, демонтировать навес, сориентировать скаты крыш летнего дома и сарая в сторону участка ответчика, а также оборудовать систему водоотведения на крыше сарая и летнего дома.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что истцом не представлено доказательств, что расположенный на земельном участке ответчика забор нарушает ее права, инсоляция земельного участка истца данным забором не нарушена, устранение схода снега и осадков с кровли строений ответчика возможно иным путем без переноса указанных строений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а именно возложения на ответчика обязанности установить на скатах крыш летнего дома и сарая с навесом снегозадерживающие устройства и систему водоотведения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в представленном в суд первой инстанции заключении эксперта ООО «Наракадастр» содержится вывод о несоответствии фактических границ земельных участков сторон, сведениям внесенным в ЕГРН, разделяющий забор установлен за пределами границ земельного участка, принадлежащего истцу. Вместе с тем, эксперт, определяя расстояние между строениями и границами участков, принял за основу фактические границы. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 июля 2022 года по спору между теми же сторонами исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков сторон на основании проведенной по делу землеустроительной экспертизы. Указанное решение суда вступило в законную силу. С учетом изложенного, на истца возложено бремя доказывания наличия реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, при установлении истинных границ земельного участка истца.

В целях установления соответствуют ли расположенные на земельном участке с кадастровым номером № строения (забор, летний дом, навес, сарай) строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, не нарушена ли инсоляция, соответствуют ли параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиями к параметрам построек, с учетом границ земельных участков установленных решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-1575/2022, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 года по делу назначена дополнительная комплексная судебная землеустроительная и               строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Наракадастр».

В своем заключении эксперт пришел к выводу о том, что забор расположен на земельном участке Иванова А.В., а не по смежной границе с учетом границ установленных решением суда от 05 июля 2022 года. Данный забор не соответствует требованиям п.6.2 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», поскольку превышает допустимую высоту ограждения 1,8 м, и составляет 2,07 м, и выполнен из досок на металлических столбах, а не из сетчатого ограждения. Инсоляция земельного участка Киселевой Р.А. указанным забором не нарушена, поскольку в течение дня солнечные лучи распространяются таким образом, что тень от забора расположена на земельном участке Иванова А.В.

Летний дом на участке Иванова А.В. расположен с нарушением                    3-х метрового расстояния до границы земельного участка, а именно на расстоянии 0,70 м, скат кровли не оборудован системой водоотведения и создается угроза схода снега и дождя с крыши строения на территорию земельного участка Киселевой Р.А. Противопожарное расстояние не нарушено. Устранение данного нарушения возможно путем переноса строения, либо изменения ската крыши, либо установления снегозадерживающих устройств и системы водоотведения, либо демонтажа дома. Сарай с навесом на участке Иванова А.В. также не соответствует расстоянию до границы земельного участка и составляет от сарая до границы участка от 0,57 м до 1,47 м, от навеса до границы участка от 0,72 м до 0,79 м. Противопожарное расстояние не нарушено. Способы устранения недостатков аналогичны вышеуказанным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой Раисы Алексеевны без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи