Решение по делу № 22-861/2024 от 18.03.2024

Судья Коровенко А.В. № 22-861/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.,

судей Ямбаева Р.Р., Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.,

с участием:

прокурора Семенова С.Ю.,

осужденного Геец Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Геец Д.В. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Куштанова И.А., выступления осужденного Геец Д.В. и прокурора Семенова С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

оспариваемым приговором:

Геец Д.В., родившийся ..., судимый:

- 24.08.2017 Печорским городским судом Республики Коми по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, 23.05.2018 на основании постановления Печорского городского суда Республики Коми испытательный срок продлен до 3 лет 3 месяцев,

- 12.03.2019 Печорским городским судом Республики Коми по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст.74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 11.11.2021 освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в его отбытие зачтено время содержания под стражей с 25.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Также по делу разрешен гражданский иск, распределены процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.

Геец Д.В. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с банковского счета, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный в апелляционной жалобе, не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, которое просит снизить, применить положения ст. 68 УК РФ, мотивируя тем, что совокупность установленных смягчающих обстоятельств учтена формально, а состояние алкогольного опьянения установлено без проведения соответствующей экспертизы.

Государственный обвинитель Ратников К.А. в своих возражениях на апелляционную жалобу не находит оснований для ее удовлетворения и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах, предусмотренных ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Оценка исследованных судом первой инстанции доказательств не оспаривается.

Выводы суда о виновности осужденного Геец Д.В. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы. Суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены доказательства.

Делая вывод о доказанности вины Геец Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего С., свидетелей М2., М., М1., Б., изобличающие себя показания осужденного, протокол его явки с повинной и протокол проверки показаний на месте, протоколы осмотра места происшествия, выемок и осмотра предметов, иные исследованные и приведенные в приговоре доказательства.

Содержание указанных доказательств достаточно подробно изложено в приговоре, они последовательно изобличают Геец Д.В. в инкриминируемом преступлении.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Геец Д.В. Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Геец Д.В. преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного и влияние наказания на его исправление, смягчающие обстоятельства, в качестве которых признаны явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, отягчающие обстоятельства, в качестве которых признаны наличие опасного рецидива преступления, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Отягчающим обстоятельством обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение Геец Д.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и с учетом требований закона суд мотивировал наличие данного отягчающего обстоятельства. При этом вопреки доводам осужденного для признания такого состояния в качестве отягчающего обстоятельства проведения медицинского освидетельствования не требуется. На основании исследованных доказательств суд пришел к верному выводу о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало утрате Геец Д.В. контроля за своим поведением и привело к совершению им преступления, что также следует из показаний осужденного (л.д.183).

Наказание Геец Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, данных о личности виновного и требований закона, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Геец Д.В. наказания в виде лишения свободы, выводы суда о необходимости назначения которого, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. С этими выводами судебная коллегия соглашается, и с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств содеянного оснований для применения указанных положений закона также не находит.

Вопреки доводам жалобы по своему виду и размеру назначенное Геец Д.В. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, в связи с чем, оснований для его смягчения, либо назначения иного вида наказания судебная коллегия не находит.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, в жалобе не приведено, не усматриваются таковые и из материалов дела.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, признав в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ наличие отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений, не учел требования п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в соответствии с которым отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений, а не его виды, кроме того, верно определив вид рецидива, как опасный, поскольку ранее Геец Д.В. был два раза осужден за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы, суд неправильно сделал ссылку на п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ вместо п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, что подлежит уточнению.

В связи с вносимыми изменениями наказание, назначенное осужденному, смягчению не подлежит, поскольку оно является справедливым, так как соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, а также личности виновного.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Геец Д.В., определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, а также оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Печорского городского суда Республики Коми от 25 января 2024 года в отношении Геец Д.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание Геец Д.В., - рецидив преступлений, определив его вид как опасный согласно п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащего под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи