Решение по делу № 33-615/2016 (33-20393/2015;) от 08.12.2015

Судья Лисовенко Н.Е. дело № 33-615/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.01.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н. С. и Шиховой Ю.В., при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.01.2016 гражданское дело по иску Татаурова А.С. к Открытому акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Татаурова А.С. на решение Пригородного районного суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Татауров А.С. обратился в суд с иском к ОАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, о признании недействительными условий кредитного договора, о перерасчете задолженности по кредитному договору, о взыскании денежных средств, уплаченных во исполнение недействительных условий кредитного договора, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обоснование иска Татауров А.С. указал, что ( / / ) между ОАО «МТС-Банк» и Татауровым А.С. был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета от ( / / ) №, во исполнение которого ОАО «МТС-Банк» открыл Татаурову А.С. банковский счет, выпустил на имя Татаурова А.С. банковскую карту с условиями кредитования счета ( / / )» с лимитом кредита ( / / ) рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ( / / ) % годовых, а Татауров А.С. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором от ( / / ) №

Между тем Татауров А.С. считает, что договор от ( / / ) № является типовым, его условия заранее были определены Банком в стандартных формах, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях.

При этом при заключении договора до заемщика Татаурова А.С. не была доведена информация о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком при предоставлении кредита в рублях, информация о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, тем самым нарушено право заемщика – потребителя на получение информации, установленное положениями ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Условия договора от ( / / ) № о взимании комиссии за выдачу кредита, об очередности безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, о праве Банка уступить полностью или частично права требования по договору третьим лицам, не имеющим права на осуществление банковской деятельности, противоречат нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, нарушают явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными.

Кроме этого предоставление кредита по договору от ( / / ) № было обусловлено обязанностью заемщика застраховать свою жизнь и здоровье по договору страхования для держателей банковских карт от несчастных случаев, болезней и потери работы. За организацию страхования с Татаурова А.С. Банком была удержана комиссия в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек.

В период исполнения договора от ( / / ) № Банк незаконно удержал с заемщика Татаурова А.С. комиссию за выдачу кредита в размере ( / / ) рублей.

С учетом указанного Татауров А.С. просил расторгнуть договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета от ( / / ) №, признать недействительными условия договора от ( / / ) № № об очередности безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, о праве Банка уступить полностью или частично права требования по договору третьим лицам, о взимании платы за страхование, произвести перерасчет задолженности по договору ( / / ) № в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса российской Федерации, взыскать с ОАО «МТС-Банк» в пользу Татаурова А.С. денежные средства, уплаченные за страхование, в размере ( / / ) рубля ( / / ) копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму в размере ( / / ) рублей ( / / ) копейки, взыскать с ОАО «МТС-Банк» в пользу Татаурова А.С. денежные средства, уплаченные в счет комиссии за выдачу наличных, в размере ( / / ) рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму, в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек. А также взыскать с ОАО «МТС-Банк» в пользу Татаурова А.С. компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере ( / / ) рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении исковых требований Татаурова А.С. было отказано.

В апелляционной жалобе Татауров А.С. просит решение Пригородного районного суда Свердловской области от ( / / ) отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Татаурова А.С. в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны в не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в апелляционной жалобе истец Татауров А.С. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации " в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу материалами, что ( / / ) между ОАО «МТС-Банк» и Татауровым А.С. был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета от ( / / ) №, во исполнение которого ОАО «МТС-Банк» открыл Татаурову А.С. банковский счет, выпустил на имя Татаурова А.С. банковскую карту с условиями кредитования счета «( / / )» с лимитом кредита ( / / ) рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ( / / ) % годовых, а Татауров А.С. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором от ( / / ) №

Доводы иска Татаурова А.С. о том, что, будучи экономически слабой и зависимой стороной в правоотношениях с Банком, он был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, в ходе судебного разбирательства по делу истцом Татауровым А.С. не подтверждены.

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договора.

Из материалов дела следует, что истец Татауров А.С. на стадии заключения договора добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором от ( / / ) № что подтверждается подписями Татаурова А.С. в анкете на получение кредитной карты от ( / / ), в заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «( / / )», в расписке, в согласие заявителя по договору страхования для держателей банковских карт от несчастных случаев, болезней и потери работы с ( / / ) (л.д. ( / / )).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что при заключении договора о карте от ( / / ) № Банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. В заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «( / / ) в расписке в получении карты предоставил ответчику всю необходимую информацию о размере средств, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги, оказываемые в рамках договора.

Факт ознакомления заемщика Татаурова А.С. с полной информацией по кредиту, содержащим информацию о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком при предоставлении кредита в рублях, подтверждается распиской Татаурова А.С. от ( / / ), содержащейся материалами кредитного досье, представленного Банком (л.д. ( / / )).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец Татауров А.С. был проинформирован Банком о полной стоимости кредита и заключил договор на известных ему условиях. Данный договор содержит все существенные условия, в частности, сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора, и, следовательно, отвечает требованиям ст. ст. 421, 432, 434, 438, 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Предоставленная Банком информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что договор № заключен сторонами ( / / ), в разумный срок каких-либо возражений относительно неосведомленности об условиях кредитования Татауров А.С. не заявлял.

Кроме того доводы о том, что до заемщика не была доведена информация об условиях договора, предполагают применение иных правовых последствий, и не являются в силу закона основанием для признания договора недействительным.

Из материалов дела следует, что при заключении договора от ( / / ) № Татауров А.С. добровольно изъявил желание застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев, болезней и потери работы по программе добровольного страхования на условиях, содержащихся в согласии заявителя на присоединение к программе страхования, дополнительно оформленного Татауровым А.С. в рамках договора ( / / ) №.

Татауров А.С. был ознакомлен и согласен с условиями Договора коллективного страхования заемщиков Банка, Правилами добровольного страхования заемщиков, что подтверждается соответствующей отметкой в анкете от ( / / ) и подписью Татаурова А.С. в анкете от ( / / ) и в согласии заявителя от ( / / ), которой последний подтвердил, что понимает, что страхование является добровольным и решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

Из содержания договора от ( / / ) № не следует, что Тататуров А.С. не мог отказаться от заключения договора страхования.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о совершении кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора без согласия заемщика быть застрахованным, материалы дела также не содержат и истцом, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Комиссия за открытие и ведение ссудного счета условиями договора от ( / / ) № не предусмотрена, доказательств несения истцом расходов по оплате указанной комиссии материалами дела не представлено.

Также, вопреки доводам иска Татаурова А.С., плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита.

Возможность получения комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету (в данном случае - операция по выдаче наличных денежных средств со счета), прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. Например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается.

Поэтому требования истца Татаурова А.С. о взыскании с ОАО «МТС-Банк» в пользу Татаурова А.С. денежных средств, уплаченных за страхование от несчастных случаев, болезней и потери работы, комиссий за выдачу наличных денежных средств через банкомат, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы указанных комиссий, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и взысканных судом сумм не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае, не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Договором от ( / / ) № предусмотрено право Банка передавать право требования долга с заемщика третьим лицам, в том числе осуществляющим действия по взысканию задолженности. С такими условиями договора истец при заключении договора ознакомился и согласился с уступкой прав требования третьим лицам.

Оспариваемый истцом п. ( / / ) Общих Условий получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета к договору от ( / / ) № не относится, поскольку указанные Общие Условия содержат положения, определяющие условия получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета для клиентов, оформивших карту по тарифам, вступившим в силу с ( / / ). В то время как оспариваемый заемщиком договор № № был заключен ( / / ).

При этом очередность погашения требований по кредитному обязательству, установленная договором от ( / / ) № № положениям ст. 319, ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Нарушений установленной законом и договором очередности списания денежных средств со счета по делу не установлено.

Поэтому исковые требования Татаурова А.С. о признании недействительными условий договора от ( / / ) № № о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств через банкомат, о взимании платы за страхование, об очередности безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, о праве Банка уступить полностью или частично права требования по договору третьим лицам, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы иска Татаурова А.С. о наличии оснований для расторжения договора от ( / / ) № не свидетельствуют. Установленных законом или договором оснований для расторжения заключенного между сторонами договора от ( / / ) № № по делу не усматривается.

Поскольку нарушений прав потребителя не установлено, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и компенсация морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Пригородного районного суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу Татаурова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Шихова Ю.В.