Решение по делу № 33-507/2022 от 25.01.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Полякова О.М. № 2-927/2022

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-507/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Степановой Н.Н., Маншилиной Е.И.,

при ведении протокола секретарем Акимовым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Дробышева Владимира Викторовича, Дробышевой Ольги Алексеевны на решение Усманского районного суда Липецкой области от 26 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Перелетова Андрея Анатольевича к Дробышеву Владимиру Викторовичу, Дробышевой Ольге Алексеевне о признании имущества совместной собственностью супругов и выделении доли из совместного имущества супругов, обращении взыскания на имущество удовлетворить частично.

Признать общим имуществом супругов Дробышева Владимира Викторовича, Дробышевой Ольги Алексеевны земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: Липецкая <адрес> жилой дом общей площадью 39 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; квартиру общей площадью 40,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Выделить долю Дробышева Владимира Викторовича в размере 1/2 доли на земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Выделить долю Дробышева Владимира Викторовича в размере 1/2 доли на жилой дом общей площадью 39 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Выделить долю Дробышева Владимира Викторовича в размере 450/1000 доли на квартиру общей площадью 40,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Обратитьвзысканиена принадлежащие Дробышеву Владимиру Викторовичу в праве общейдолевойсобственности 1/2 долю на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.; 1/2 долю на жилой дом общей площадью 39 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; 450/1000 долю на квартиру общей площадью 40,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с Дробышева Виктора Владимировича, Дробышевой Ольги Алексеевны в пользу Перелетова Андрея Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3132 руб. 50 коп. по 1566 руб. 25 коп. с каждого.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перелетов А.А. обратилсяв суд к Дробышеву В.В. о признании имущества совместной собственностью супругов и выделении доли из совместного имущества супругов, в обосновании требований ссылался на то, что на основании решения Усманского районного суда от 10 февраля 2021 с ответчика в его пользу взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб., возбуждено исполнительное производство, но решение суда до настоящего времени не исполнено, денежные средства не выплачены.

Дробышев В.В. состоит в зарегистрированном браке с Дробышевой О.А., в период брака ими приобретено недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, квартира по адресу: <адрес>, квартира по адресу: <адрес>

Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, личного имущества Дробышева В.В. недостаточно для удовлетворения его требований, с учетом уточнения просил признать совместно нажитым имуществом Дробышева В.В. и Дробышевой О.А. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> выделить 1/2 долю Дробышева В.В. в совместно нажитом имуществе и обратить взыскание на 1/2 долю в праве собственности на данное недвижимое имущество.

В судебном заседании истец Перелетов А.А. заявленные требования поддержал.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дробышева О.А.

Ответчики Дробышев В.В., Дробышева О.А.в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Дробышева В.В. - Джабаев М.М. в судебном заседании иск не признал, объяснил, что у Дробышева В.В. имеется имущество в личной собственности, автомобиль и земельный участок в <адрес>, за счет которого возможно удовлетворить требования истца, квартира, расположенная по адресу <адрес>, была приобретена Дробышевой О.А., находится в ипотеке у ПАО Сбербанк, для погашения части кредита были перечислены денежные средства по материнскому капиталу. В настоящее время исполнительное производство не окончено, ответчик осуществляет перечисление денежных средств истцу частями. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Дробышевой О.А. адвокат Текутьева Ж.И. также исковые требования не признала.

Указала, что у Дробышева В.В. имеется личное имущество: автомобиль, земельный участок, средняя рыночная цена которого, согласно сведениям с сайта Авито, составляет около 1 700 000 рублей, в связи с чем полагала иск подлежащим отказу в удовлетворении.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Дробышева О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске. Указала, что судом не было принято во внимание, что выделение доли из общего имущества супругов и обращении взыскания на данную долю возможно только в случае отсутствия у должника личного имущества. В собственности у Дробышева В.В. имеется его личный земельный участок, а также приобретенный в браке автомобиль ВАЗ, стоимость которых позволяет удовлетворить требования кредитора в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Дробышев В.В. также просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, указал, что судом не выяснялась рыночная стоимость как спорного имущества, так и его личного имущества, стоимости которого достаточно для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Поскольку решением суда суд обратил взыскание на долю ответчика в квартире по адресу: <адрес> которая была приобретена за счет средств материнского капитала, то есть разрешил вопрос в отношении имущества, в котором имеется доля детей Дробышевых, в том числе их совершеннолетней дочери ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая не была привлечена к участию в деле, судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционных жалоб ответчиков по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица ФИО13

Выслушав истца Перелетова А.А., его представителя Стукова Д.В. полагавших доводы апелляционных жалоб необоснованными, представителя ответчика Дробышева В.В.- Джабаева М.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Дробышевой О.А.- Текутьеву Ж.И., просившую удовлетворить апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Судом установлено, что Дробышев В.В. и Дробышева О.А. с 3 августа 1996 года состоят в зарегистрированном браке.

Вступившим в законную силу решениемУсманского районного суда Липецкой области от 10 февраля 2021 годас Дробышева В.В. в пользу Перелетова А.А. взысканы денежные средства в размере 2000000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 18200 руб.

В процессе судебного разбирательства ответчики не оспаривали, что данный долг является личным долгом Дробышева В.В.

20 мая 2021 года судебнымприставом-исполнителем Усманского РОСП УФССПРоссиипо Липецкой области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Дробышева В.В.

На дату рассмотрения спора судом первой инстанции остаток задолженности Дробышева В.В. составлял 1973 855,34 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции как истец, так и представители ответчиков подтвердили, что решение суда не исполнено, всего имеет место погашение долга Дробышевым В.В. на сумму около 50000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что у ответчика Дробышева В.В. перед истцом имеются иные неисполненные долговые обязательства по другим исполнительным производствам.

Из материалов дела следует, что Дробышеву В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 января 2011 года принадлежит земельный участок общей площадью 2816 кв.м. (к/н №) по адресу: <адрес>, а также за ним значится зарегистрированным автомобиль ВАЗ -21150, 2006 года выпуска, г/н №, приобретенный в период брака.

В период брака на имя Дробышевой О.А. ответчиками была приобретена квартира по адресу: <адрес> за 1 750 000 руб., из них за счет средств материнского капитала оплачено 351640,37 руб., оставшаяся сумма оплачена за счет совместных денежных средств, в силу чего суд верно с учетом интересов двоих детей ответчиков определил долю Дробышева В.В. в квартире в размере 450/1000 доли.

Доводов о не согласии с решением суда в указанной части апелляционные жалобы не содержат.

Также в период брака ответчиками был приобретен земельный участок площадью 1000 кв.м. (к/н №) с жилым домом общей площадью 39 кв.м. (к/н №), расположенные по адресу: <адрес>

Разрешая спор, суд руководствовался кадастровой стоимостью указанного недвижимого имущества, а также стоимостью автомобиля ВАЗ -21150, 2006 года выпуска, указанной в карточке учета транспортного средства.

Оспаривая решение суда, ответчики ссылались на отсутствие в деле сведений о рыночной стоимости данного имущества, указывая, что действительной стоимостью имущества является его рыночная стоимость, тогда как кадастровая стоимость недвижимого имущества не тождественна его рыночной стоимости и не определяет действительную стоимость имущества.

Полагали, что рыночной стоимости личного имущества Дробышева В.В. - земельного участка площадью 2816 кв.м. (к/н №), а также стоимости движимого общего имущества - автомобиля ВАЗ -21150, будет достаточно для погашения задолженности перед истцом, в связи с чем оснований для выделения доли Дробышева В.В. из другого недвижимого имущества и обращения взыскания на него не имеется.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, стоимость имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, определяется специализированными организациями.

Вместе с тем, определение судом стоимости принадлежащего должнику имущества по его кадастровой стоимости, без учета его рыночной стоимости как наиболее вероятной цены, по которой данные объекты могут быть отчуждены на открытом рынке в условиях конкуренции, нельзя признать правомерным.

По ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости имущества, проведение которой было поручено экспертам-оценщикам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка Дробышева В.В. (к/н №) составляет 197500 рублей, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ -21150, 2006 года выпуска составляет 101700 рублей.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что стоимости личного недвижимого имущества Дробышева В.В. - земельного участка с к/н №, а также движимого общего имущества супругов- автомобиля ВАЗ -21150 достаточно для погашения долговых обязательств ответчика перед Перелетовым А.А. не нашли своего подтверждения, в силу чего требования истца о выделении доли Дробышева В.В. из общего недвижимого имущества супругов и обращении взыскания являются обоснованными.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость совместно нажитого ответчиками в браке земельного участка площадью 1000 кв.м. (к/н №) с жилым домом общей площадью 39 кв.м. (к/н №) по адресу: <адрес>, составила 623500 рублей; рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составила 4072200 рублей.

Таким образом, стоимость выделенной судом 1/2 доли Дробышева В.В. в земельном участке и жилом доме по адресу: Липецкая <адрес>, а также 450/1000 доли квартиры по адресу: <адрес>, соразмерны сумме долга Дробышева В.В. перед Перелетовым А.А.

Доводы представителей ответчиков о несогласии с заключением судебной экспертизы в части стоимости земельного участка с жилым домом общей площадью 39 кв.м. (к/н №), поскольку фактически площадь данного жилого дома согласно техническому паспорту по состоянию на 14 июня 2022 года составляет 78,1 кв.м., судебная коллегия оценивает критически.

Как следует из материалов дела, ответчики приобрели по договору купли-продажи от 6 октября 2005 года земельный участок с жилым домом общей площадью 39 кв.м., по адресу <адрес>

На кадастровом учете значится жилой дом площадью 39 кв.м., изменения в состав и площадь домовладения в установленном порядке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не вносились.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для учета иной площади жилого дома не имелось.

Доводы об использовании экспертами при проведении оценки ненадлежащих аналогов недвижимого имущества несостоятельны, как усматривается из заключения судебной экспертизы, экспертами использованы наиболее близкие аналоги с объектами оценки, приближенные по площади и расположенные в том же населенном пункте (<адрес>).

Заключение судебной экспертизы мотивировано, содержит последовательные выводы, сделанные экспертом на основе личного осмотра объектов оценки, какие-либо противоречия либо неясности в заключении эксперта отсутствуют, в силу чего судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчицы о вызове для допроса в судебном заседании эксперта ФИО15

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание сделанных в результате исследования выводов, ответов на поставленные вопросы.

Поскольку в процессе судебного разбирательства обстоятельства наличия у ответчика Дробышева В.В. неисполненных денежных обязательств перед истцом нашли свое подтверждение, а также установлен факт отсутствия у него иного имущества, достаточного для удовлетворения требования кредитора в полном объеме, суд правомерно выделил долю Дробышева В.В. из общего имущества супругов в размере 1/2 доли на земельный участок и 1/2 доли на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес> 450/1000 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обратив на них взыскание.

Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционных жалоб ответчиков по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене с постановкой нового решения, которым признать общим имуществом супругов Дробышева Владимира Викторовича, Дробышевой Ольги Алексеевны: земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Выделить долю Дробышева Владимира Викторовича в размере 1/2 доли на земельный участок и 1/2 доли на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

Выделить долю Дробышева Владимира Викторовича в размере 450/1000 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Обратитьвзыскание на принадлежащие Дробышеву Владимиру Викторовичу в праве общейдолевойсобственности 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>; 450/1000 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга Дробышева Виктора Владимировича перед Перелетовым Андреем Анатольевичем в пределах непогашенной задолженности.

Согласно заявлению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» до настоящего времени плата за выполненное экспертное заключение в сумме 65387 рублей не внесена, в силу чего данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного заключения с ответчиков как с проигравшей спор стороны в равных долях по 32693 рубля 50 копеек с каждого.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, для физических лиц составляет 300 рублей.

Основания и порядок возврата ошибочно уплаченной государственной пошлины регламентирован положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой установлено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей по 150 рублей с каждого, а также в пользу истца подлежит возврату излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 17860 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 26 ноября 2021 года отменить, постановить новое решение, которым признать общим имуществом супругов Дробышева Владимира Викторовича, Дробышевой Ольги Алексеевны: земельный участок с кадастровым номером 48:16:0650414:4 и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Липецкая <адрес> квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Выделить долю Дробышева Владимира Викторовича в размере 1/2 доли на земельный участок и 1/2 доли на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить долю Дробышева Владимира Викторовича в размере 450/1000 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Обратитьвзыскание на принадлежащие Дробышеву Владимиру Викторовичу в праве общейдолевойсобственности 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>; 450/1000 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга Дробышева Виктора Владимировича перед Перелетовым Андреем Анатольевичем в пределах непогашенной задолженности.

Взыскать с Дробышева Виктора Владимировича, Дробышевой Ольги Алексеевны в пользу Перелетова Андрея Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Возвратить Дробышеву Виктору Владимировичу излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в сумме 17860 рублей.

Взыскать с Дробышева Виктора Владимировича, Дробышевой Ольги Алексеевны в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 65387 рублей по 32693, 50 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2022 года

9