Решение по делу № 8Г-21055/2023 [88-22105/2023] от 28.08.2023

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-22105/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 октября 2023 г.                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Антошкиной А.А., Егорова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2930/2023 по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг

по кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 7 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., представителя ООО «СК «Согласие» Жукову А.В., поддержавшую жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг №У-23-1917/5010-007 от 8 февраля 2023 г., которым требования Нефедова А.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Нефедова А.В. страховое возмещение в размере 53 500 руб. Полагает, что экспертное заключение, которое положено в основу данного решения не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт.

Определением суда от 9 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Неминущий Е.А., Сабитова А.Р., Петренко В.А., АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Сбербанк Страхование», АО «Тинькофф Страхование».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 7 июня 2023 г., в удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов, указав о несогласии с выводами экспертизы в рамках рассмотрения обращения к финуполномоченному, полагая необходимым назначение повторной экспертизы. Также приводятся доводы о том, что изменения формы возмещения на денежную произошло с согласия потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что 21 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Неминущего Е.А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Нефедова А.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением Сабитовой А.Р. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Петренко В.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21 октября 2022 года Неминущий Е.А. признан виновным в указанном ДТП.

Гражданская ответственность Нефедова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX №0216667368.

24 октября 2022 года Нефедов А.В. обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. 24 октября 2022 года ООО «СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

24 октября 2022 года по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение ООО «ЭКЦ» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 83 900 рублей (без учета износа), 57 700 рублей (с учетом износа).

28 октября 2022 г. ООО «СК «Согласие» письмом № уведомило Нефедова А.В. об отсутствии договоров со СТОА об организации восстановительного ремонта, о возможности Нефедова А.В. самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, о чем в течении пяти календарных с даты получения письма уведомить ООО «СК «Согласие», указав в своем уведомлении полное наименование СТОА, юридический адрес СТОА и адрес места нахождения СТОА (подразделения СТОА, на которой планируется проведение ремонта ТС), полные банковские реквизиты СТОА.

На указанное письмо Нефедов А.В. не ответил. 11 ноября 2022 г. ООО «СК «Согласие» письмом № уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме и на основании платежного поручения № от 11 ноября 2022 г. произвело Нефедову А.В. выплату страхового возмещения в размере 57 700 рублей.

Нефедов А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) от 18 ноября 2022 года об организации ремонта транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения в денежной форме в размере 116 900 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 200 рублей. К претензии было приложено заключение № от 15 ноября 2022 года, выполненное ИП Якименко Д.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 174 600 рублей, с учетом износа составляет 106 400 рублей.

21 декабря 2022 года ООО «СК «Согласие» письмом № уведомило Нефедова А.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с ответом страховой компании, Нефедов А.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В ходе рассмотрения обращения Нефедова А.В., финансовым уполномоченным, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс». В соответствии с выводами экспертного заключения № от 31 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 179 200 рублей, с учетом износа - 111 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 8 февраля 2023 года № У- 23-1917/5010-007 с ООО «СК «Согласие» взыскано в пользу Нефедова А.В. страховое возмещение в размере 53 500 рублей, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 111 200 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 57700 рублей. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства Нефедова А.В., с учетом того, что между Нефедовым А.В. и ООО СК «Согласие» не достигнуто соглашение об организации восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА (ООО «Магнум»), страховая компания была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 8 февраля 2023 года № У-23-1917/5010-007 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Указанные выводы являются правильными.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам кассационной жалобы финансовый уполномоченный не исходил из необоснованности выплаты страхового возмещения в денежной форме, а пришел к выводу, что в отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства Нефедова А.В., с учетом того, что между Нефедовым А.В. и ООО СК «Согласие» не достигнуто соглашение об организации восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА (ООО «Магнум»), страховая компания была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении, в т.ч. в части рецензии ООО «РАНЭ-Северо-Запад» на заключение № У-23-1917/3020-004 от 31 января 2023 года на экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 7 июня 2023 г. оставить без изменений, кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Е.М. Данилин

Судьи                                                                                       А.А. Антошкина

                                                                                                        В.В. Егоров