Решение по делу № 2-5272/2018 от 18.07.2018

№2-5272/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьиЧернобай Н.Л., при секретаре Боюс М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Карповой Е. П., Коневой Г. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Карповой Е.П. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит выдан заемщику путем зачисления на счет заемщика. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Коневой Г.В. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность по кредиту, на основании чего истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Учитывая, что ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Россельхозбанк» и Карповой Е.П. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита была перечислена на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору Карпова Е.П. допустила возникновение просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Способом обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита является договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком и Коневой Г.В. Пункт 1.1. договора поручительства предусматривает обязанность поручителя отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору №, заключенному с Карповой Е.П.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал погасить задолженность по начисленным процентам в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование оставлено Карповой Е.П. без ответа и удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Ответчиками не оспаривалось наличие задолженности по уплате процентов по кредитному договору, а также ее расчет.

Поскольку факт нарушения кредитных обязательств судом установлен, требования банка основаны на условиях договора и законе, исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска, в соответствии с которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы по уплате процентов составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, с ответчиц солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Правовых оснований для уменьшения либо освобождения ответчика от возмещения процентов не имеется, поскольку они являются платой за пользование кредитом, а не штрафной неустойкой.

Исходя из законоположений ст.450, 451, 453 ГК РФ по требованию одной из сторон в случае нарушения другой стороной существенных условий договора последний подлежит расторжению, а кредитные обязательства - прекращению. При этом под существенными условиями понимается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В данном случае заемщиком кредитные обязательства не исполняются в полном объеме, задолженность не погашена, в связи с чем требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Карповой Е. П., Коневой Г. В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5319 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 руб. 00 коп.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Карповой Е. П..

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2018.