Решение по делу № 2-3219/2021 от 25.10.2021

Дело № 2-3219/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2021 года                                                                    г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующий судья - Макоед Ю.И.,

при секретаре - Шереужевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Боровицкое страховое общество» к Величко <данные изъяты> о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Боровицкое страховое общество» обратился в суд с иском к Величко Д.А. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ Величко <данные изъяты> заключил с АО «Боровицкое страховое общество» договор обязательного страхования своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства (далее - ТС) марки Hyundai Creta, № (полис серии №. Далее - договор страхования).

Договор страхования был заключен на условиях использования ТС в личных целях, а также лишь в отношении себя, как единственного лица, допущенного к управлению ТС марки Hyundai Creta, г/н №, о чем в Договоре страхования (страховом полисе) содержатся соответствующие отметки.

Аналогичные условия содержатся и в заявлении Ответчика о заключении Договора страхования гражданской ответственности.

Таким образом, из содержания Договора страхования следует, что он заключен с учетом условия, что ТС Ответчика не используется для перевозки пассажиров и багажа в качестве легкового такси, не сдается в прокат (краткосрочную аренду).

Условие об использовании ТС Ответчиком в личных целях является одним из существенных условий заключенного Договора страхования.

После заключения Договора страхования Истцу стало известно, что транспортное средство Ответчика используется в качестве такси, а именно:

Срок действия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Севастополя в отношении ТС, принадлежащего Ответчику, определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт использования ТС Ответчика в качестве такси до заключения Договора страхования, в момент его заключения (21.05.2021г.), а также в период действия Договора страхования (до настоящего времени).

Следует отметить, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной на официальном сайте Федеральной налоговой службы России (https://egrul.nalog.ru/index.html), одними из видов деятельности ООО «Кача-Тур» являются: деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (код ОКВЭД 49.32); деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении (ОКВЭД 49.31).

Таким образом, Ответчик при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии №) сообщил Истцу заведомо ложную информацию о цели использования указанного в Договоре страхования транспортного средства.

Ответчик при заключении Договора страхования, зная о том, что принадлежащее ему ТС используется в качестве такси, что в отношении данного ТС на момент заключения Договора страхования уже было получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Севастополя и что оно было передано в аренду ООО «Кача-Тур», осознанно умолчал об обстоятельствах, которые обязан был сообщить страховщику.

Следует также отметить, что в силу того, что Ответчик при заключении Договора страхования сообщил Истцу заведомо ложные сведения о цели использования ТС, в нарушение требований, содержащихся в Указании Банка России от 28.07.2020г. № 5515-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Ответчиком была уплачена страховая премия в размере меньшем, чем это предусмотрено.

Так, согласно Указанию Банка России от 28.07.2020г. № 5515-У, базовая ставка страхового тарифа для ТС категории «В», принадлежащих физическим лицам и используемых для бытовых и семейных нужд (использование в личных целях) составляет от 2 471 до 5 436 рублей. Руководством АО «Боровицкое страховое общество» было принято решение об установке базового тарифа для физических лиц при использовании транспортного средства категории «В» в г. Севастополе в личных целях в размере 4 730 (указанные сведения были переданы Российскому Союзу Автостраховщиков). В свою очередь, для аналогичных ТС, используемых в качестве такси базовая ставка страхового тарифа составляет от 2 877 до 9 619 рублей (АО «Боровицкое страховое общество» приняло решение об использовании тарифа в размере 9 619).

Как правило, в подобных ситуациях страхователи сообщают страховщику заведомо ложные сведения при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с целью снижения размера подлежащей уплате по договору страховой премии.

В силу того, что указанное выше обстоятельство (цели использования транспортного средства) специально оговорено в заявлении на страховании и страховом полисе, где в соответствии с информацией, предоставленной Ответчиком было указано на использование ТС для личных целей при наличии граф об использовании в качестве такси и передачи в прокат/краткосрочную аренду, что влияет (в сторону увеличения) на размер подлежащей уплате страховой премии, определения возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, факт умысла со стороны Ответчика, заведомо предоставляющего страховщику ложную информацию, при заключении договора явно прослеживается.

На основании изложенного, истец просит признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ТТТ №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Боровицкое страховое общество» и Величко Д.А. недействительным, взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 руб., а также судебные расходы по оплате почтовых отправлений.

Представитель истца я в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

         Ответчик Величко Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что он не оспаривает то обстоятельство, что у него имеется разрешение на перевозку пассажиров «такси», но он фактически использует свой автомобиль в личных целях. При заключении договора страхования гражданской ответственности умысла у него не было. При заключении он пояснил, что иногда использовал транспортное средство для такси, но это бывает редко, на что работник страховой компании ему пояснил, что они не страхуют автомобили как такси и необходимо заключить такой договор, который он и заключил. Отметку в договоре страхования «для личных целей» работник страховой компании сам проставляет за компьютером. Как ему сказали, так он и сделал. Он не вводил в заблуждение страховую компанию, ничего не скрывал. Полагает, что именно страховая компания действует недобросовестно, подавая настоящий иск, поскольку в августе 2021 года произошло ДТП. В его автомобиль, который стоял на светофоре, допустил столкновение сзади другой автомобиль, что подтверждается фото и документами, имеющимися в материалах дела. Он признан невиновным, в связи с чем он обратился в страховую компанию АО «Боровицкое страховое общество», а ему в выплате страховая отказала. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 190 000 руб., у него таких денег нет. По мнению ответчика, страховая компания АО «Боровицкое страховое общество» уходит от ответственности, признавая договор недействительным, не хотят выплачивать страховую премию. Он фактически редко использовал автомобиль в целях такси.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу требований, содержащихся в п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Под таким обстоятельством следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе, которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Согласно п.1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России (Положение Банка России от 19.09.2014 №431-П) владелец ТС несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику при заключении, изменении, продлении и досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Величко <данные изъяты> заключил с АО «Боровицкое страховое общество» договор обязательного страхования своей гражданской ответственности как владельца транспортного средств марки Hyundai Creta, № (полис серии №.

Договор страхования был заключен на условиях использования ТС в личных целях, а также лишь в отношении себя, как единственного лица, допущенного к управлению ТС марки Hyundai Creta, г/н №, о чем в Договоре страхования (страховом полисе) содержатся соответствующие отметки.

Аналогичные условия содержатся и в заявлении Ответчика о заключении Договора страхования гражданской ответственности.

Согласно сведениям официального сайта Правительства Севастополя, транспортное средство марки Hyundai Creta, г/н № включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Севастополя, номер разрешения – 2495, заявитель (владелец разрешения) – ООО «Кача-Тур», дата выдачи разрешения – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания разрешения – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок действия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Севастополя в отношении Hyundai Creta, г/н №, принадлежащего ответчику, определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению истца, подтверждает факт использования ТС ответчика в качестве такси как до заключения договора страхования, так и в момент его заключения, а также в период действия Договора страхования.

Согласно выписке из ЕГРЮ, полученной на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, основным видом деятельности ООО ООО «Кача-Тур», является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Ответчик в судебном заседании не отрицал, что у него на момент заключения договора страхования имелось разрешение на перевозку пассажиров «такси», но он фактически использует свой автомобиль в личных целях. При заключении договора страхования гражданской ответственности умысла у него не было. При заключении он пояснил, что иногда использовал транспортное средство для такси, но это бывает редко.

Согласно п.1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 №69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

В силу п.1.2 Закона №69-ФЗ вместе с заявлением необходимо представить в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе следующие документы: 1) копию документа, удостоверяющего личность заявителя (представителя заявителя); 2) копии свидетельств о регистрации транспортных средств, которые предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, заверенные заявителем; 3) копию договора лизинга или договора аренды транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (в случае, если транспортное средство предоставлено на основании договора лизинга или договора аренды), заверенную заявителем, либо копию нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, которое предполагается использовать индивидуальным предпринимателем для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (в случае, если транспортное средство предоставлено на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством).

Согласно п.2 ст.9 Закона №69-ФЗ разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Аналогичные положения содержаться в п.3 ст.4 Закона города Севастополя от 18.07.2016 №255-ЗС «Об организации деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории города Севастополя», в п.2.2 «Порядка выдачи и переоформления разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Севастополя», утвержденного постановлением Правительства города Севастополя от 06.10.2016 №925-ПП.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик использует транспортное средство в качестве такси, что не соответствует условиям Договора страхования.

В связи с этим, по мнению истца, ответчик при заключении ДД.ММ.ГГГГ Договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис №) сообщил истцу заведомо ложную информацию о цели использования указанного в Договоре страхования транспортного средства.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с положениями п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 ГК РФ относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО), страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО), размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о заключении спорного договора под влиянием обмана, умысла страхователя, сообщения страховщику заведомо ложных сведений относительно цели использования транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования (пункт 1 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Кроме коэффициентов, установленных в порядке пункта 2 названной статьи, страховыми тарифами предусматриваются коэффициенты, которые применяются при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сообщивших страховщику заведомо ложные сведения о запрошенных им обстоятельствах, влияющих на страховую премию по договору обязательного страхования, что повлекло за собой ее уплату в меньшей сумме по сравнению с той суммой, которая была бы уплачена при сообщении владельцами транспортных средств достоверных сведений (пункт 3 статьи 9 Закона об ОСАГО).

В силу положений Закона об ОСАГО для страховщика спорный договор является обязательным и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания также не вправе.

Как следует из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В рассматриваемой ситуации обстоятельство фактического использования ответчиком застрахованного транспортного средства в качестве такси определяющего правового значения для признания договора ОСАГО по основаниям статей 179, 944 ГК РФ не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным. При установлении факта предоставления недостоверных сведений о целях использования транспортного средства страховщик вправе потребовать от страхователя сумму, на которую мог увеличиться размер страховой премии в связи с изменением степени риска.

Следует отметить, что АО «Боровицкое страховое общество» как страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

В настоящем случае обстоятельство фактического использования ответчиком спорного транспортного средства в качестве такси определяющего правового значения для признания договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по основаниям статьей 179, 944 ГК РФ не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор.

Фактическим последствием признания спорного договора недействительным может явиться заключение нового договора теми же страхователем и страховщиком на новый период, в котором страховщик, обладая информацией о целях использования транспортного средства, вправе установить иной тариф.

Для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа (пункты 1.8, 1.10, 1.11, 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В качестве последствия сообщения страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, влияющих на размер страховой премии, Закон об ОСАГО предусматривает применение коэффициентов, установленных страховыми тарифами в соответствии с пунктом 3 статьи 9 этого Закона.

Таким образом, в спорной ситуации факт использования транспортных средств для целей такси не влияет и не может повлиять на решение страховщика о заключении сделки обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но только на размер страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными, во всяком случае, признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

В случае не уведомления страхователем страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, страховщик вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Доказательства наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, которые бы могли повлиять на решение страховщика о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, истцом в материалы дела не представлены (статья 56 ГПК РФ).

Поскольку факт сокрытия ответчиком от истца сведений об использовании застрахованного автомобиля в качестве такси при заключении договора страхования не доказан, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых отправлений.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых АО «Боровицкое страховое общество» к Величко <данные изъяты> о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности недействительным, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2021 года.

         Судья                                                                                 Макоед Ю.И.