Решение по делу № 2-4318/2019 от 29.10.2018

Дело № 2-4318/19 19 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Стройсервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании материального ущерба вследствие повреждения его автомобиля в августе 2018 года, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, указав, что в августе 2018 года ООО «Стройсервис» с применением пульверизатора производило работы по окраске пожарных лестниц здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В результате работ был забрызган краской припаркованный у здания автомобиль истца марки Тойота Рав 4 (г/н №). Согласно счета «Инчкейп Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по ремонту ТС составила сумму 194085 рублей 30 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, а также компенсацию причиненного ей морального вреда в связи с повреждением ТС.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, заключение судебной экспертизы оспорил, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 38), заключение судебной экспертизы не оспорил, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица ООО «Сервис Комплект» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещался надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в иске, по которому судебные извещения не получает, согласно сведениям работников телеграфа организация по адресу отсутствует.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица на основании ст. ст. 119, 167 ГПК РФ, при этом судом также учитываются и разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", в соответствии с которыми при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материалы проверки КУСП-11849 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ремонтных работ на здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль марки Тойота Рав 4 (г/н №), принадлежащий истцу.

Ответчик является собственником здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Ремонтные работы проводились ООО «Сервис Комплект» на основании договора, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания при решении вопроса о возмещении вреда распределяется таким образом, что истец должен доказать факт причинения ему вреда, факт противоправности действий ответчика, которые повлекли причинение вреда, т.е. наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями лица, действовавшего противоправно.

    На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик возражений относительно принадлежности ему здания суду не представил.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик полагал, что обязанность по возмещению вреда лежит на третьем лице.

Суд полагает данный довод несостоятельным, поскольку из рамочного договора подряда № СК-003/17-ПО от 28 июня 2017 года следует, что заказчик обязан принять необходимые меры по освобождению места производства работ от товарно-материальных ценностей и/или складского оборудования, и/или принять необходимые меры по защите их от загрязнения при производстве работ (пункт3.9).

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственность за причинение ущерба истцу вследствие повреждения автомобиля Тойота Рав 4 (г/н №) ДД.ММ.ГГГГ лежит на ООО «Стройсервис».

В обоснование размера повреждений ТС истец представил предварительный счет «Инчкейп Олимп» № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16-18).

Ответчик оспорил представленные доказательства и для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля Тойота Рав 4 (г/н №) ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 (г/н №) после повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по средним рыночным ценам в Санкт-Петербурге на дату получения повреждений, составляла 13000 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Представитель истца оспаривал заключение экспертизы, просил назначить повторную экспертизу.

Заявленное представителем истца ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судом было оставлено без удовлетворения, так как в соответствии со статьей 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из представленных материалов следует, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат противоречий, а представителем истца не представлено обоснований для сомнения в правильности данного заключения.

Судом не принимаются представленные истцом доказательства о сумме ущерба (предварительный счет от ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ), так как стоимость ремонтных работ определена по ценам на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а не на дату получения повреждений.

Оснований полагать, что повреждения могут быть устранены иным способом, отличным от указанного в заключении судебной экспертизы, истцом суду не представлено.

Заключение судебной экспертизы, представленное стороной истца, проведенное по иному гражданскому делу и в отношении иного автомобиля, судом как достоверное доказательство принято быть не может.

Также суд обращает внимание на факт уклонения истца от предоставления экспертам для проведения экспертизы поврежденного ТС.

Судом принимается заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного доказательства, определяющего размер ущерба, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом заключения эксперта, признанием судом требований истца по праву в части возмещения ущерба, суд полагает возможным взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу ФИО2 материальный ущерб установленный заключением судебной экспертизы в сумме 13000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).

В связи с тем, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного имуществу гражданина в результате повреждения имущества, и истец не представил суду доказательств нарушения его личных неимущественных прав или посягательств на иные нематериальные блага со стороны ответчика, доказательств перенесенных им физических и нравственных страданий, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 520 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 86, 87, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 520 рублей, а всего в общей сумме 13520 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ