Решение от 28.09.2017 по делу № 2-426/2017 (2-5309/2016;) от 16.09.2016

Дело№2-426/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года                   г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

с участием представителя истца Романова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Елены Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехДевелоп» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева Е.Ю. обратилась в суд с иском ( с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ) к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехДевелоп» (далее ООО «СтройТехДевелоп») о защите прав потребителя. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройТехДевелоп» и Васильевой Е.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому ответчик принял на себя обязательства построить в соответствии со строительными ГОСТами, СНиПами и передать истцу жилое помещение по строительному адресу: <адрес> Впоследствие квартире был присвоен почтовый адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанная выше квартира была передана истцу по акту, право собственности на квартиру было зарегистрировано Васильевой Е.Ю. 18.12.2015 г.. В течение срока эксплуатации квартиры, Васильевой Е.Ю. были выявлены недостатки в части отделки жилого помещения, что подтвердилось заключением эксперта <данные изъяты> стоимость устранения которых составляет 140 054 рубля 06 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Е.Ю. в адрес ответчика была направлена претензия, которая ООО «СтройТехДевелоп» была оставлена без удовлетворения. Согласно заключения повторной судебной экспертизы <данные изъяты> №СТЭ-ЖД/426 (17) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истца составили 81 706 рублей 13 копеек. На основании изложенного, Васильева Е.Ю. просит взыскать с ответчика свою пользу: расходы на устранения дефектов качества квартиры – 81 706 рублей 13 копеек; неустойку – 81700 рублей; штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей»; расходы на оплату досудебной экспертизы -12000 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы – 40 000 рублей; расходы на оплату услуг экспертов, участвовавших в судебном заседании – 2500 рублей; расходы на оплату юридических услуг – 25 000 рублей.

Истец Васильева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Романов А.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом. Ранее представителем ООО «СтройТехДевелоп» Мальцевым А.С., действующим на основании доверенности, представлен письменный отзыв на исковое заявление Васильевой Е.Ю. в котором представитель просил в иске отказать. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, штрафа, ходатайствовал об их снижении на основании ст. 333 ГК РФ, соразмерно последствиям нарушенного обязательства, поскольку указанные истцом в исковом заявлении недостатки не существенны и не препятствуют использованию квартиры по назначению. Первоначальные заявленные требования истца значительно превышают фактические, заявлены для необоснованного получения выгоды, что запрещено ст. 10 ГК РФ. При приемке квартиры Васильева Е.Ю. не обращался к ответчику за составлением двустороннего акта, содержащего выявленные ею недостатки и сроки их устранения. При указанных обстоятельствах взыскание с ответчика неустойки и штрафа в полном объеме приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Также представитель ответчика указал, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате заключения досудебной экспертизы. Согласно п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. С требованием о проведении экспертизы истец к ответчику не обращался. Недостатки и стоимость их устранения были определены судебной строительно-технической экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела. В случае удовлетворения судом требований о взыскании судебных расходов, представитель ответчика ходатайствовал об их уменьшении пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Также указал, что требуемая истцом сумма судебных расходов является завышенной и неразумной.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ( в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 6 ст. указанного выше Федерального Закона в редакции от 03.07.2016 N 304-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2017 г., участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования, в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично, либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 19 мая 2014 года между ООО «СтройТехДевелоп» (застройщиком) и ООО «Строительная компания Север» (участником долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить <адрес> и после получения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру <адрес>

Цена договора составляет 1 305 450 рублей и включает в себя затраты на строительство квартиры, затраты на строительство общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и инженерных сетей и нежилых зданий, сооружений, предназначенных для обслуживания и эксплуатации данного многоквартирного жилого дома, а также на оплату услуг застройщика в размере одного процента. В цену договора включается стоимость приобретения, установки и остекления балкона (лоджии) (п. 5.1., 5.2., 5.5 договора).

Согласно п. 3.2 договора застройщик обеспечивает строительство объекта в соответствии проектной документации и может допускать от нее отклонения, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Согласно п. 3.3. договора застройщик обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ согласно требованиям технических регламентов и проектной документации.

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования – 5 лет. Гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование – 3 года. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными третьими лицами (п. 3.7 договора). Согласно п. 4.7 договора гарантийные обязательства застройщика прекращаются, если в период действия гарантийного срока участник долевого строительства изменил планировку квартиры с нарушением обязательных требований, в том числе осуществил перенос внутренних стен, перегородок, организовал проемы в стенах, изменил проектное положение сантехнических разводок и стояков, схемы электропроводки и т.п.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Север» переуступило право требования указанной выше по договору участия долевого строительства квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Е.Ю.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Е.В. приняла от ответчика квартиру по адресу: <адрес>

Договор участия долевого строительства, договор уступки прав требования, акт приема придачи зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается отметками государственного регистратора.

Право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельства о государственной регистрации права, от вышеуказанной даты.

Из кадастрового паспорта на указанную квартиру следует, что она расположена на 8-ом этаже жилого многоквартирного дама, имеет общую площадь 27,8 кв.м.

Истцом в процессе эксплуатации квартиры по адресу: <адрес> выявлены недостатки, допущенные застройщиком.

Для определения размера стоимости работ, необходимых для их устранения, Васильева Е.Ю. обратилась в <данные изъяты> по заключению которого (№СТ.2016-06/0029 от ДД.ММ.ГГГГ) в квартире по адресу: <адрес> стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 140 054 рубля 06 копеек.

По ходатайству стороны ответчика, в связи с проведением досудебной экспертизы без учета проектно-сметной документации, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в <данные изъяты>».

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушения требований СНиП и Государственных стандартов.

По ходатайству стороны истца, полагавшей заключение <данные изъяты> необъективным, ввиду не исследования повреждений в дверном блоке, балконном блоке, отделочных покрытий была назначена повторная судебная экспертиза в <данные изъяты>

В соответствии с выводами судебной экспертизы <данные изъяты>» №СТЭ-ЖД/426 (17) от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки (несоответствия СП, СНиП и ГОСТ), которые являются нарушением ответчиком требований: п. 5.18 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНИП 2.03.13-88»; п.п. 3.12., 3.67, 4.43 табл. 9, 15, 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; п. 6.1.8 СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85»; п. Е.6 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные»; п.п. 5.2.4, Г2.3. ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; п.п. 5.6.17, 5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; «Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ». При исследовании квартиры выявлены недостатки качества строительно-монтажных работ, стоимость которых составляет 56 461 рубль, кроме того, установлены недостатки, причину появление которых выявить не представляется возможным (механические повреждения балконной двери (вмятины), провисание створок на остеклении балкона), стоимость устранения которых составляет 25 244 рубля 32 копейки.

Поскольку доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что сумма ущерба определенная заключением судебной экспертизы явно занижена (завышена), или того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

При определении размера стоимости устранения недостатков строительно-монтажных работ, суд берет за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>» и принимает его, как допустимое доказательство стоимости работ по устранению недостатков.

При этом суд исходит из того, что согласно заключению <данные изъяты>» причина образования механического повреждения на балконной двери (вмятины), провисание створок на балконе достоверно экспертом не установлена, однако помимо механических повреждений входной двери (вмятин) оконно-балконный блок установлен с отклонением от вертикали, уплотнительные прокладки не герметичны и деформированы, а при остеклении балкона были нарушения требования ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия», поскольку в нижних профилях коробок отсутствуют водосливные отверстия.

Согласно п. 3.7 договора участия в долевом строительстве № г. от ДД.ММ.ГГГГ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа, нарушений правил эксплуатации, либо следствие ненадлежащего ремонта.

С учетом вышеизложенного, при отсутствии со стороны ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении спорных недостатков исключительно по вине истца по причине ненадлежащей эксплуатации, либо проведении ремонтных работ, в совокупности с иными имеющимися нарушениями монтажа оконно-балконного блока и балконного остекления, с ООО «СтройТехДевелоп» в пользу истца Васильевой Е.Ю. подлежит взысканию стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, определенных ООО «А Эксперт», в сумме 81 706 рублей 13 копеек (56461,81 руб. + 25.244,32 руб.).

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований дольщика о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, в этой части правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

05.08.2016 г. ответчик получил претензию истца, направленную почтовым заказным отправлением с требованиями о выплате 140054 рублей 06 копеек в качестве расходов по устранения дефектов в качестве объекта долевого строительства, квартиры по адресу: <адрес>

Поскольку, наличие и стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства на сумму 81 706 рублей 13 копеек были подтверждены судебным заключением <данные изъяты> требования истца о взыскании неустойки являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (т.е. за 406 дн.), снизив ее до 81 700 рублей. В связи с тем, что ответчик не выплатил в добровольном порядке стоимость устранения недостатков в течение 10 дней (предусмотренных законом) после получения претензии, с ООО «СтройТехДевелоп» в пользу истца Васильевой Е.Ю. подлежит взысканию неустойка за период 406 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общий размер неустойки составляет 995 179 рублей 08 копеек, согласно следующего расчета: (81706,13 руб. х 3% х 406 дн.). Так как суд в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за рамки заявленных требований размер неустойки составляет 81 700 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Васильевой Е.Ю. до 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права Васильевой Е.Ю. как потребителя, передав квартиру с недостатками, суд считает, что истцам был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом составляет 47 353 рубля 06 копеек, согласно расчета: (81706,13 руб. + 10 000 руб. + 3 000 руб.) = 94706,13 руб. х 50%).

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, правомерным и считает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 рублей, подлежащего взысканию с ответчика ООО «СтройТехДевелоп», в пользу истца Васильевой Е.Ю..

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, как разъяснено в п. 22 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Е.Ю. приняла от <данные изъяты>» работы по проведению строительной технической экспертизы квартиры по адресу: <адрес> и оплатила экспертной организации 12 000 рублей.

Также в <данные изъяты>» Васильевой Е.Ю. по квитанции к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 2 500 рублей за участие экспертов ФИО1, ФИО2 в судебном заседании по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Е.Ю. было оплачено в <данные изъяты>» 40 000 рублей, в связи с проведением по делу повторной судебной строительной-технической экспертизы.

Поскольку, расходы по оплате досудебной экспертизы, являлись необходимыми расходами при подаче иска в суд, оплата истцом повторной экспертизы и расходов по вызову экспертов в судебное заседание при разрешении вопроса о назначении повторной экспертизы, также являлись необходимыми расходами при рассмотрении настоящего дела, при этом подтверждены документально, то в силу ст. 98 ГПК РФ, они подлежат взысканию в пользу истца Васильевой Е.Ю. с ответчика ООО «СтройТехДевелоп» в сумме 54 500 рублей (40 000 руб. + 12 000 руб. + 2 500 руб.).

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебных заседаниях, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом, суд учитывает, что нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Расходы в размере 25000 рублей на оплату услуг представителя были понесены истцом Васильевой Е.Ю. по договору об оказании юридических услуг №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Первое юридическое бюро» по подготовке пакета документов, обращению в суд и представлению интересов Васильевой Е.Ю. по требованиям к ООО «СтройТехДевелоп» о взыскании суммы устранения недостатков в квартире по адресу: <адрес>, и квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, объема работы представителя истца Романова А.А. (специалиста по гражданскому праву ООО «Первое юридическое бюро») составление искового заявления, уточнения иска, участие в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) суд считает возможным определить размер оплаты услуг представителя 15 000 в пользу Васильевой Е.Ю., подлежащих взысканию с ответчика ООО «СтройТехДевелоп».

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 248 рублей 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 81 706 ░░░░░░ 13 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ – 10 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 54 500 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 15 000 ░░░░░░; ░░░░░ – 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 248 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2017 ░░░░