Решение по делу № 2-172/2024 (2-5791/2023;) от 29.06.2023

Дело № 2-172/2024 (17)                         УИД 66RS0004-01-2023-005083-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 21.06.2024)

г. Екатеринбург                                          14 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Лавриненко П.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашнова Владимира Алексеевича к Торгашеву Дмитрию Игоревичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Калашнов В.А. обратился в суд с иском к Торгашеву Д.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 24.01.2023 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Разливная, д. 2Г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак У767ОВ/799, под управлением Калашнова В.А., находившимся в его пользовании на основании договора краткосрочной аренды транспортного средства, заключенного между ним и ООО «Каршеринг Руссия», и автомобиля «172411», государственный регистрационный знак У261ЕА/96, под управлением Торгашева Д.И. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Торгашева Д.И., нарушившего п.п. 8.1, 8.2 правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП от 24.01.2023 автомобилю «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак У767ОВ/799, были причинены механические повреждения. В счет возмещения причиненного ООО «Каршеринг Руссия» ущерба Калашновым В.А. выплачено 67 639 руб. 00 коп., что подтверждается электронной копией чека от 25.01.2023 № 1061 и копией справки по операции от 25.01.2023. учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу размер причиненного истцу ущера в размере 67 639 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 542 руб. 04 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 245 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Каршеринг Руссия».

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец Калашнов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представители истца Константинов А.В. и Стрепетова А.Д., действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик Торгашев Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, просил отложить судебного заседания ввиду временной нетрудоспособности его представителя.

Представитель третьего лица ООО «Карешринг Руссия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> указала, что Торгашев Д.И. является ее знакомым. Она попросила его сводить ее с дочерью, чтобы купить последней корсет, так как дочь только что была выписана из больницы. Они поехали по ул. Мостовой в г. Екатеринбурге. Торгашев Д.И. остановился, чтобы повернуть на ул. Мостовая, он включил сигнал поворота. Потом случился стук в левое колесо. Они испугались с дочкой. Машина со скоростью проехала мимо, затем проехал автомобиль ППС, она вышла из машины посмотреть, куда поехал легковой автомобиль. Вышел водитель того автомобиля, он сказал, что не мог остановиться, т.к. лопнуло колесо. Сотрудники ППС вызвали скорую помощь, она пошла обратно к машине. Там, где остановился истец, было метров 300 от них.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает, поскольку уважительных причин отсутствия самого ответчика Торгашева Д.И. в судебном заседании суду не указано, и доказательств наличия таких уважительных причин суду не представлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.01.2023 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Разливная, д. 2Г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак У767ОВ/799, под управлением Калашнова В.А., находившимся в его пользовании на основании договора краткосрочной аренды транспортного средства, заключенного между ним и ООО «Каршеринг Руссия», и автомобиля «172411», государственный регистрационный знак У261ЕА/96, под управлением Торгашева Д.И.

Принимая во внимания изложенное и учитывая мнение сторон, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Евентус» от 14.05.2024 № 07605 установлено, что механизм ДТП от 24.01.2023 выглядит следующим образом: перед заявленным столкновением автомобилей, данные автомобили находились в движении и двигались в попутном направлении. Водитель автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак У767ОВ/799, двигаясь по стороне встречного движения и въехав на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог ул. Мостовая и разливная, двигаясь по главной дороге, неожиданно для себя ощутил удар в правую боковую часть своего автомобиля, от движущегося справа от него и попутно с ним, совершавшего маневр поворота налево, на улицу Разливная, автомобиля «ГАЗ 172411», государственный регистрационный знак У261ЕА96, указал на наличие повреждений своего автомобиля, расположенных в его правой боковой части.

Водитель автомобиля «ГАЗ 172411», государственный регистрационный знак У261ЕА96, двигаясь в границах нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог улиц Мостовая и Разливная, продолжая движение и не включая левый указатель поворота, двигаясь по главной дороге, убедившись в отсутствии движущихся ему навстречу автомобилей, не заметив движущийся сзади него и попутно с ним автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак У767ОВ/799, движущийся по стороне встречного движения и совершивший его обгон, приступил к совершению маневра поворота налево, на улицу Разливная, в процессе совершения которого ощутил удар в левую переднюю угловую часть своего автомобиля от движущегося слева от него и попутно с ним автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак У767ОВ/79, движущегося по стороне встречного движения и совершавшего его обгон. Указал на наличие повреждений своего автомобиля, расположенных в его левой передней угловой части.

Водитель автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак У767ОВ/799, не останавливаясь в процессе контактирования с автомобилем «ГАЗ 172411», государственный регистрационный знак У261ЕА96, продолжив движение и совершив маневр перестроения обратно, в свою полосу движения, проехав вперед и остановился на правой обочине, по ходу своего движения, напротив дома № 56 улицы Мостовая, тем самым, отъехав от места ДТП на значительное расстояние. Водитель автомобиля «ГАЗ 172411», государственный регистрационный знак У261ЕА96, остановился в процессе контактирования с автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак У767ОВ/799, незначительно продвинувшись по направлению вперед и влево, в траектории совершения и маневра поворота налево, с улицы Мостовая на улицу Разливная.

Судебным экспертом установлено, что водитель Калашнов В.А., управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак У767ОВ/799, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.2, 9.1, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 и 11.4 правил дорожного движения Российской Федерации, требованиями установленного дорожного знака 2.1 правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Калашнова В.А. в сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, несоответствий действий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, судебным экспертом не усмотрено.

Экспертом установлено, что действия водителя автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак У767ОВ/799, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 24.01.2023.

Водитель Торгашев Д.И., по мнению судебного эксперта, с технической точки зрения должен был руководствоваться положениями п.п. 8.1, 8.2, 9.1, 10.1, 10.2 и 13.2, а также требованиям дорожного знака 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Торгашева Д.И. экспертом усмотрены несоответствия действий требованиям п.п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 24.01.2023.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Евентус» от 14.05.2024 № 07605 отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Потеряев Н.М. имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, поскольку незаинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Евентус» от 14.05.2024 № 07605 в части определения механизма ДТП от 24.01.2023, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, подтвердившего выводы заключения в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности наличия вины в ДТП от 24.01.2023 на стороне водителя Торгашева Д.И.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено, что Калашновым В.А. в рамках исполнения обязательств договора краткосрочной аренды транспортного средства, заключенного между ним и ООО «Каршеринг Руссия», произведена выплата штрафа в размере 67 639 руб. 00 коп., что подтверждается электронной копией чека от 25.01.2023 № 1061 и копией справки по операции от 25.01.2023, что является для него убытками, возникшими в результате вышеуказанных действий ответчика в результате ДТП от 24.01.2023.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая изложенное, суд находит законными и подлежащими удовлетворению исковые требования Калашнова В.А. к Торгашеву Д.И. о взыскании ущерба в размере 67 639 руб. 00 коп.

Что касается исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, приведенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Учитывая изложенное, с ответчика Торгашева Д.И. в пользу истца с момента вступления решения суда в законную силу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 67 639 руб. 00 коп, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до даты вступления в законную силу решения суда суд, в силу вышеизложенного, не усматривает.

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд находит также правомерным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им государственную пошлину в размере 2 245 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калашнова Владимира Алексеевича к Торгашеву Дмитрию Игоревичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Торгашева Дмитрия Игоревича (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Калашнова Владимира Алексеевича (паспорт серии <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 67 639 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 229 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки на сумму 67 639 руб. 00 коп., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                           О.А. Тихонова