Решение по делу № 8Г-21599/2024 [88-23053/2024] от 26.08.2024

УИД 16RS0051-01-2023-013718-89

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23053/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

01.10.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Мурзаковой Н.П., Бугаевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Советского районного суда г.Казани от 23.01.2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.05.2024г., по гражданскому делу № 2-939/2024, по иску Сыромятникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-Н», публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

Сыромятников А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-Н» (далее - ООО «Ассист-Н»), публичному акционерному Обществу «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с ООО «Ассист-Н» в пользу истца компенсацию морального вреда 20 000 руб., почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях, 50% от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований; а также взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца денежные средства в размере 170 000 руб. в счет возврата уплаченной суммы, неустойку в размере 510 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным в квитанциях, 50% от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2023г., начисляемые на сумму 170 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Советского районного суда г. Казани от 23.01.2024г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом взысканы с ООО «Ассист-Н» в пользу Сыромятникова А.В. компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 161,90 руб.

Взысканы с ПАО «Совкомбанк» в пользу Сыромятникова А.В. денежные средства в размере 159064,78 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 24.01.2024г. по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 84328,14 руб., почтовые расходы в размере 163,16 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «Ассист-Н» государственная пошлина в доход муниципального образования города Казани в размере 300 руб.

Взыскана с ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 4833,87 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.05.2024г. решение Советского районного суда г. Казани от 23.01.2024г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Советского районного суда г.Казани от 23.01.2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.05.2024г. отменить, как незаконные, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях отказать, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что истец при покупке транспортного средства самостоятельно приобрел дополнительные услуги, а именно: самостоятельно заключил договор подключения к программам помощи на дорогах. Банк стороной указанных договоров и получателем денежных средств не является. Оплата производилась истцом самостоятельно с его счета, открытого в банке, на основании заявления на перевод денежных средств, подписанного самостоятельно. Также указывает, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита, подписанном истцом собственноручно, информация о предложении истцу за отдельную плату дополнительной услуги по заключению договора с ООО «Ассист-Н» отсутствует. В соответствии с пунктом 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита, не применимо условие об оказании услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора. Кроме того, заявитель полагает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа не имеются, поскольку банк указанными суммами не пользовался. Считает, что истец не представил ни одного документа, подтверждающего причинение ему нравственных или, физических страданий. Полагает, что штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 28.04.2023г. между Сыромятниковым А.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №», по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 362689,69 руб., сроком до 28.04.2030г.

Целями использования кредитных средств являются - оплата стоимости транспортного средства.

Согласно заявлению о перечислении денежных средств от 28.04.2023г. со счета истца списаны средства в размере 170 000 руб. на счет ООО «Ассист-Н», в связи с подключением к программе помощи на дорогах.

28.04.2023г. между Сыромятниковым А.В. и ООО «Ассист-Н» заключен договор №№ (Автодруг-3), предметом которого является абонентское обслуживание с правом получения ряда услуг.

Согласно предмету договора, компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Услугами являются предоставление клиенту на срок до 27.04.2029г. права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российский Федерации) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения, правила их оказания, размещенных на сайте car-assist.ru: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, справка из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход», подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Кроме того, условиями договора предусмотрено оказание одной (разовой) устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4 договора вознаграждение компании составляет 170 000 руб.

Из пункта 5.4 следует, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 8 500 руб., цена консультации составляет 161 500 руб.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

28.04.2023г. истцу выдан сертификат к договору №№ (Автодруг-3) от 28.04.2023г., подтверждающий предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах.

В акте также имеется указание о том, что истцу оказана одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (пункт 1.2 сертификата к договору).

Кроме того, в указанном документе имеется приписка мелким шрифтом «Акт об оказании услуг» который значительно меньше шрифта как в названии документа (СЕРТИФИКАТ), так и в наименованиях услуг, входящих в функционал сервиса, и, в отличие от названия документа, не выделен жирным шрифтом.

По мнению суда первой инстанции, само по себе такое оформление документа способно вызвать у любого потребителя представление о том, что уплаченные им денежные средства полностью отданы в качестве абонентской платы за возможность получения услуг помощи на дорогах, что подтверждено полученным сертификатом.

При сопоставлении и исследовании в совокупности всех условий договора (предоставление услуг до 27.04.2029г., общая цена договора 170 000 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу, что часть услуг, предусмотренных договором, может быть затребована заказчиком в период действия данного договора неограниченное число раз, часть услуг – 2 раза в год, а консультационная услуга – 1 раз в течение срока действия договора (указано, что является разовой).

Вместе с тем даже если в процессе общения представителя ответчика с истцом в ходе рекламы своих услуг и в ходе заключения договора до истца доводилась какая-то известная представителю ответчика информация о банках, условиях кредитования и страхования (которая, впрочем, доступна и бесплатна для любого потребителя при обращении в любой банк, страховую компанию), такое общение можно признать лишь частью получения абонентских услуг, общая стоимость которых на шестилетний срок (до 24.12.2029г.) составляет 170 000 руб.

Несение каких-либо расходов в связи с начавшимся исполнением договора ответчик документально не подтвердил, о несении таких расходов не заявил.

Из содержания функционала сервиса ответчика следует, что в течение всего срока действия договора комплекс услуг является неизменным, услуги оказываются по требованию.

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Совкомбанк» при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату была предложена дополнительная услуга, оказываемая ООО «Ассист-Н», поскольку размер запрашиваемого в заявлении кредита указан не потребителем, а уже был указан банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения об общей стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны. Следовательно, банком было получено согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг и получение кредитных средств на иные потребительские расходы.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что 11.05.2023г. Сыромятников А.В. посредством почтовой службы направил в ООО «Ассист-Н» заявление об отказе от договора и о возврате денежных средств в размере 170 000 руб.

Заявление истца было получено ООО «Ассист-Н» 16.05.2023г. (трек номер почтового отправления №), однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Впоследствии истец обратился к ПАО «Совкомбанк» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных ООО «Ассист-Н» в размере 170 000 руб., заявление истца получено ответчиком 08.09.2023г. (трек-номер отправления №), однако требования истца были также оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, в том числе руководствуясь положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заявление об отказе от договора ООО «Ассист-Н» было получено 16.05.2023г. (трек-номер почтового отправления №), суд первой инстанции пришел к выводу о возврате истцу денежных средств в размере 159064,78 руб. (170 000 руб. / 2 192 дня х 2 051 день) При этом доказательств несения ООО «Ассист-Н» каких-либо расходов в связи с исполнением договора суду не представлено и об этом не заявлено.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что поскольку заявление потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств было получено ответчиком 15.09.2023г., возврат денежных средств на основании части 2.9 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ ответчиком должен был быть произведен до 27.09.2023г., в связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств в установленный срок, с ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 159064,78 руб. за период с 28.09.2023г. по 23.01.2024г. (день вынесения решения суда) в размере 7591,51 руб.

Также, суд первой инстанции полагал подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания с ПАО «Совкомбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 24.01.2024г. по дату фактического исполнения обязательства.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 15, Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, штрафа, при этом основания для уменьшения штрафа по 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, доводы жалобы о том, что истец при покупке транспортного средства самостоятельно заключил договор подключения к программам помощи на дорогах; что банк стороной указанных договоров и получателем денежных средств не является, в связи с чем указанная сумма по самостоятельному договору не подлежит взысканию с банка, отклонил, поскольку из представленных материалов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от подключения к программе помощи на дорогах.

Так, в заявлении о предоставлении потребительского кредита печатным текстом указано намерение «заключить договор потребительского кредита под залог транспортного средства на сумму 1 362 689,69 руб.», однако за стоимость автомобиля в размере 1 743 000 руб. с учетом первоначального взноса в размере 780 000 руб. к перечислению подлежит сумма в размере 963 000 руб.

Сумма кредита в размере 1 362689,69 руб. уже указана, в том числе, с учетом дополнительной услуги по договору подключения к программам помощи на дорогах в размере 170 000 руб., тем самым увеличивая кредитный лимит. ПАО «Совкомбанк» включило без письменного выражения волеизъявления и возможности согласиться или отказаться, условия о необходимости увеличения кредитного лимита на обязательное приобретение дополнительной услуги.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика на предоставление такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

При этом факт подписания заемщиком заявления, содержащего распоряжения о перечислении суммы за подключение к программе помощи на дорогах на счет ООО «Ассист-Н», не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению подключения к программе помощи на дорогах предоставлены заемщику в соответствии с добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кредитор не доказал предоставления заемщику дополнительной услуги, о получении которого заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Доводы заявителя в той части, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита, подписанном истцом собственноручно, информация о предложении истцу за отдельную плату дополнительной услуги по заключению договора с ООО «Ассист-Н» отсутствует, а в соответствии с пунктом 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита, не применимо условие об оказании услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора, судом апелляционной инстанции также отклонены, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило лишен возможности влиять на его содержание, поэтому само по себе отсутствие в заявлении анкете на получение кредита указания о предоставлении банком дополнительных услуг не может свидетельствовать о том, что дополнительные услуги банком не предлагались.

Вопреки доводам заявителя, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда.

Доводы заявителя о необоснованности взыскания штрафа, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку заключенный между сторонами кредитный договор попадает под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, его требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Доводы заявителя в той части, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер штрафа, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебного акта, поскольку несогласие должника с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для его снижения. При рассмотрении дела обществом не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо доказательства для снижения штрафа не приведены, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 23.01.2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.05.2024г., оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11.10.2024г.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.П. Мурзакова

В.Н. Бугаева