Решение по делу № 2-614/2020 от 16.12.2019

Дело № 2-614/2020 (2-7084/2019)

43RS0001-01-2019-010939-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

При секретаре Поляковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Е. А. к Чулкову И. А., Тесаловскому Л.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Е.А. обратился в суд с иском к Чулкову И.А., Тесаловскому Л.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 12.10.2019 г. в 09 час. 45 мин. рядом с домом № 62 по Октябрьскому проспекту города Кирова водитель Тесаловский Л.С. управлял автомашиной Митсубиси, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с двигавшейся на зеленый сигнал светофора автомашиной Сузуки, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя Быданцева А.Н. От столкновения автомобиль сместило на попутный слева двигавшийся автомобиль Фиат, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Мохова Г.А. Автомобиль Фиат, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежит истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных водителем Тесаловским Л.С. нарушений пункта 6.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения». На момент ДТП гражданская ответственность Чулкова И.А., Тесаловского Л.С., в соответствии с Федеральным законом от {Дата изъята} № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составляет: с учетом износа запасных частей: 200 040,00 рублей; без учета износа - 318 070,00 рублей. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу 318 070,00 рублей - сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей; 4 000,00 рублей - стоимость экспертизы; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 421 руб.

Истец Степанов Е.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чулков И.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен судебной повесткой по известному месту жительства. Причина неявки суду не известна.

Ответчик Тесаловский Л.С. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен судебной повесткой по известному месту жительства. Причина неявки суду не известна.

Суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что автомобиль Фиат, государственный регистрационный знак {Номер изъят} принадлежит на праве собственности истцу Степанову Е.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 12.10.2019 г. в 09 час. 45 мин., у дома № 62 по Октябрьскому проспекту города Кирова произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомашины Митсубиси, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя Тесаловского Л.С., автомашины Сузуки, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя Быданцева А.Н., и автомобиля Фиат, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Мохова Г.А.

Виновным совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Тесаловский Л.С., который управляя автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, где произошло столкновение двигавшегося на зеленый сигнал светофора с автомашиной Сузуки, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, от столкновения автомобиль Сузуки, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, отбросило сместило на попутно двигавшийся слева автомобиль Фиат Дукато, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Мохова Г.А.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, определением { ... } {Номер изъят} о возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята}, постановлением {Номер изъят} по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}.

Гражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что в результате нарушений правил дорожного движения, лицом который управлял источником повышенной опасности, истцу причинен материальный ущерб, то ответственность по его возмещению должна быть возложена на Тесаловского Л.С.

Оснований, предусматривающих возложение ответственности о возмещении ущерба на собственника транспортного средства Чулкова И.А., суд не усматривает.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт в Оценке» {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фиат Дукато, государственный регистрационный знак {Номер изъят} составляет 318 070 руб. 00 коп.

За составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истцом уплачено 4 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией {Номер изъят} от {Дата изъята}

Учитывая, что заключения эксперта соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает заключение ООО «Эксперт в Оценке» {Номер изъят} от {Дата изъята}, допустимым доказательством.

С учетом вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Тесаловского Л.С. в пользу Степанова Е.А. в возмещение ущерба 318 070 руб., а также расходов по оценке ущерба в сумме 4 000 рублей.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 421 руб., что подтверждается квитанцией от {Дата изъята}

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Степанова Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Тесаловского Л.С. в пользу Степанова Е. А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 318 070 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 421 руб.

В удовлетворении исковых требований Степанову Е. А. к Чулкову И. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Макарова