Решение по делу № 2-2071/2018 от 06.07.2018

Дело № 2-2071/2018

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2018 года (с учетом выходного дня 26.08.2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск	22 августа 2018 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2071/2018 по иску Константинова Вадима Евгеньевича к Высотскому Владимиру Аркадьевичу, Высотскому Александру Владимировичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Константинов В.Е. обратилась в суд с иском к Высотскому В.А., Высотскому А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. номер № под управлением собственника Константинова В.Е. и автомобиля <данные изъяты> г.н. №, под управлением Высотского А.В., принадлежащего на праве собственности Высотскому В.А., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП считает Высотского А.В., который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной. Высотский А.В. управлял автомобилем не имея права управления транспортным средством и оформленного полиса ОСАГО. В соответствии с заключением <данные изъяты> восстановительные ремонт нецелесообразен, среднерыночная стоимость автомобиля составила 200700 руб., стоимость годных остатков – 41600 руб., в связи с чем, размер ущерба, подлежащего возмещению составляет 159100 руб. Стоимость услуг оценщика составила 3000 руб., также истец понес расходы на уведомление ответчика о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 414 руб. 20 коп. Просит взыскать с ответчиков ущерб 159100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4382 руб., 3000 руб. –расходы на оценку, 414 руб. 20 коп. – расходы на телеграмму, 1850 руб. – расходы на оформление доверенности, 15000 руб. – расходы на представителя.

Истец Константинов В.Е. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя истца.

Представитель истца Доровских А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования подержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Высотский В.А. исковые требований не признал, пояснил, что право собственности на автомобиль <данные изъяты> зарегистрировано за ним, собирался автомобиль подарить сыну Высотскому А.В., однако ни договор дарения, ни договор купли-продажи они не оформляли, передал Высотскому А.В. автомобиль в фактическое пользование. Знал, что Высотский А.В. не имеет права управления транспортным средством, а также то, что на автомобиль не оформлен полис ОСАГО. Автомобилем Высотский А.В. пользовался с его разрешения.

Ответчик Высотский А.В. исковые требования не признал, пояснил, что автомобилем управлял не имея права управления, без полиса ОСАГО, выезжал с второстепенной дороги, автомобиль, находящийся слева от него, его пропустил, автомобиля истца не видел, начал выезжать на главную дорогу и произошло столкновение, считает, что истец двигался с превышением скорости, при этом автомобиль истца был затонирован. Автомобиль купил у Высотского В.А., однако договор не оформляли. Доказательств, опровергающих размер ущерба, не имеет, однако с размером ущерба не согласен.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования частично.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Суд полагает, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. номер №, под управлением собственника Константинова В.Е. и автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением Высотского А.В., принадлежащего на праве собственности Высотскому В.А., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является Высотский А.В., который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами проверки по факту ДТП.

Доказательств наличия вины Константинова В.Е. в ДТП суду не предоставлено, утверждения ответчиков о превышении Константиновым В.Е. скоростного режима, бездоказательны, материалами проверки по факту ДТП не подтверждены.

Ответчики пояснили, что собирались оформить гражданско-правовой договор на переход права собственности от Высотского В.А. к Высотскому А.В., однако не оформили. При таких обстоятельствах, собственником транспортного средства и, по совместительству, источника повышенной опасности, является Высотский В.А., предоставив Высотскому А.В. свое транспортное средство в бессрочное пользование он действовал в рамках полномочий собственника по распоряжению своим имуществом, однако права собственности не утратил. Высотский А.В. управляя транспортным средством на законных основания, так как Высотский В.А. не отрицал в судебном заседании, что Высотский А.В. пользовался транспортным средством с его разрешения.

Ответчик Высотский В.А., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передала транспортное средство во владение и пользование Высотскому А.В., ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г., которым с 24 ноября 2012 г. была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, Высотский В.А. могла передать в пользование автомобиль Высотскому А.В. без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации №-КГ17-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Высотский А.В. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства.

Вместе с тем, судом установлено, что Высотский А.В. управлял автомобилем без действующего полиса ОСАГО, о чем свидетельствует справка о ДТП, без права управления транспортным средством, что ответчик в судебном заседании не отрицал.

Собственник автомобиля Высотский В.А. пояснил, что знал, что Высотский А.В. не имеет права управления транспортным средством и что на автомобиль не оформлен полис ОСАГО. Действия собственника стали одной из причин ДТП и способствовали тому, что истец как лицо, являющееся потерпевшим в ДТП, не может реализовать свое право на возмещение ущерба в страховой компании.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации № 41-КГ 16-37 от 22.11.2016 г.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Поскольку Высотский В.А. допустил управление транспортным средством Высотским А.В., который не имел права управления транспортным средством и не был включен в действующий полис ОСАГО, что нарушило право потерпевшего на возможное получение страхового возмещения вреда, суд полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть наложена в долевом отношении: 80 % - на Высотского А.В., как на непосредственного причинителя вреда, 20 % - на собственника транспортного средства Высотского В.А.

Суд находит достоверным предоставленное истцом заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертами в данных заключениях, у суда не имеется. К представленному истцом экспертным заключениям приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного имущества, принадлежащих истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиками суду не предоставлено.

На основании изложенного, с Высотского А.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 127280 руб. 00 коп. (159100 руб.Х80 %), с Высотского В.А. в пользу истца – 31820 руб. 00 коп. (159100 руб.Х 20 %)

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на проведение экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта являются объективно необходимыми для восстановления нарушенного права, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с соответчиков в долевом отношении: с Высотского А.В. – 2400 руб. (3000Х80%), с Высотского В.А. – 600 руб. (3000Х20 %).

Расходы на отправку телеграммы являются объективно необходимыми для восстановления нарушенного права, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с соответчиков в долевом отношении: с Высотского А.В. – 331 руб. 36 коп. (414,20Х80%), с Высотского В.А. – 82 руб. 84 коп. (414,2Х20 %).

Расходы на нотариальное оформление доверенности можно отнести к судебным расходам, так как доверенность выдана для представительства по конкретному делу, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с соответчиков в долевом отношении: с Высотского А.В. – 1480 руб. 00 коп. (1850Х80%), с Высотского В.А. – 370 руб. 00 коп. (1850Х20 %).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера спора, сложности дела, которое не представляло особой сложности, так как рассмотрено в одном заседании, материалы дела составили 1 том, сторонами не предоставлено значительного объема доказательств, объема оказанных услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 10000 руб., что в долевом отношении составит: с Высотского А.В. – 8000 руб. 00 коп. (10000Х80%), с Высотского В.А. – 2000 руб. 00 коп. (10000Х20 %).

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4382 руб. 00 коп., данный факт подтверждается чек-ордером (л.д. 7), расходы истца в данной части подлежат взысканию с ответчика Высотского А.В. в сумме 3505 руб. 60 коп., с Высотского В.А. – в сумме 876 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Константинова Вадима Евгеньевича к Высотскому Владимиру Аркадьевичу, Высотскому Александру Владимировичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Высотского Александра Владимировича в пользу Константинова Вадима Евгеньевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 127280 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 2400 руб. 00 коп., расходы по направлению телеграммы в размере 331 руб. 36 коп, расходы на представителя - 8000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1480 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3505 руб. 60 коп., всего: 142996 руб. 96 коп.

Взыскать с Высотского Владимира Аркадьевича в пользу Константинова Вадима Евгеньевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 31820 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 600 руб. 00 коп., расходы по направлению телеграммы в размере 82 руб. 84 коп, расходы на представителя - 2000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 370 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 876 руб. 40 коп., всего: 35749 руб. 24 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Федорец