Решение по делу № 33-863/2019 от 21.02.2019

Дело № 33-863 судья Волков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Колотовкиной Л.И., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каменской Л.М. и Болдырева Д.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 27.12.2018 года по иску Булавина А.А. к Каменской Л.М., Болдыреву Д.В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

установила:

Булавин А.А. обратился в суд с иском к Каменской Л.М., Болдыреву Д.В., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 267500 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами – 225400 рублей, пени – 42100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8550 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30000 рублей, на оформление доверенности – 1400 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество: 1-комнатную квартиру, назначение – объекты жилого комплекса, общей площадью 21,2 кв.м, этаж: 1, адрес объекта: <адрес>, городское <адрес> <адрес>, КН №, установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в сумме 500000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 01 марта 2017 года между Булавиным А.А. с одной стороны и Каменской Л.М., Болдыревым Д.В. – с другой был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчикам в срок до 01 марта 2018 года была предоставлена денежная сумма 460000 рублей. Факт предоставления денежных средств подтверждается отметкой в договоре и распиской заемщиков.

В обеспечение выполнения условий договора займа 01 марта 2017 года между Булавиным А.А. и Каменской Л.М., Болдыревым Д.В. был заключен договор ипотеки, зарегистрированный 10 марта 2017 года, предметом которого стала вышеуказанная квартира.

Поскольку, ответчики ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства по возврату суммы долга и начисленных процентов, истец просил взыскать с них задолженность по договору займа и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание истец Булавин А.А. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Булавина А.А. по доверенности Карасева Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Каменская Л.М. и Болдырев Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Назначенные судом в порядке ст.50 ГПК РФ ответчикам в качестве представителей адвокаты Дьякова О.Е., Дьяков В.М. исковые требования не признали.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 27.12.2018 года исковые требования Булавина А.А. удовлетворены частично. С Каменской Л.М., Болдырева Д.В. солидарно в пользу Булавина А.А. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 267500 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами – 225400 рублей, пени – 42100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8550 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1400 рублей, на общую сумму в размере 554950 рублей. Обращено взыскание на предмет ипотеки: 1-комнатную квартиру, назначение – объекты жилого комплекса, общей площадью 21,2 кв.м, этаж: 1, адрес объекта: <адрес>, <адрес> <адрес>, КН №, с установлением начальной продажной стоимости для реализации с публичных торгов в сумме 500000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчики Каменская Л.М., Болдырев Д.В. просят решение суда изменить в части уменьшения суммы основной задолженности по договору займа на 50 000 рублей с учётом её оплаты заемщиками истцу Булавину А.А. согласно ранее имевшемуся подлиннику расписки, который в настоящее время утрачен не по их вине. Также просили об уменьшении суммы процентов за пользование заемными денежными средствами, пени, расходов по уплате госпошлины, указывая, что до суда обращались к истцу с просьбой изменить условия договора займа, вызванные сложной жизненной ситуацией. Досудебной претензии от истца они не получали. Оспаривают обращение взыскания на принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество, которое является для них единственным пригодным для постоянного проживания жильём.

Представителем истца Булавина А.А. по доверенности Карасевой Е.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика Каменской Л.М., возражения представителя истца Булавина А.А. по доверенности Карасевой Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

01 марта 2017 года между Булавиным А.А. (займодавец) с одной стороны и Каменской Л.М., Болдыревым Д.В. (заемщики) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщикам беспроцентный займ на сумму 460 000 рублей сроком возврата не позднее 01.03.2018г. с установлением графика платежей ежемесячно за период с 01.04.2017 по 01.02.2018 по 17500 рублей (11 платежей) и 01.03.2018 в размере единовременной суммы 267500 рублей (пункты 1-3 договора). Стороны настоящего договора установили, что заём является беспроцентным до 01 марта 2018 года включительно. Начиная со 02 марта 2018 года на сумму займа начисляются проценты за пользование займом по ставке 7% в месяц. За нарушение сроков возврата займа заёмщики обязаны уплатить займодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (пункты 1-3 договора).

Во исполнение условий договора займа, займодавцем передано заемщикам 460000 рублей по расписке от 01.03.2017 (л.д.13).

Как следует из материалов дела, не оспаривается истцом Булавиным А.А., ответчики возвратили 192500 рублей.

В досудебной претензии от 11.10.2018г. Булавин А.А. просил возвратить 1081400 руб., состоящей из: 267500 рублей суммы невозвращенного долга, 225400 рублей - проценты, 588500 рублей - пени.

В заявленном иске истец Булавин А.А. просил о взыскании основного долга 267500 рублей и подлежащих начислению процентов в соответствии с п. 1 договора займа в размере 7% в месяц на сумму займа, начиная со 02.03.2018г. в размере 225400 рублей. Указывая, что заемщиками допущена просрочка платежей и долг не возвращен до 01.03.2018года просил взыскать пени 1% от суммы займа за каждый день просрочки, с учетом снижения его размера до 42100 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования и взыскивая с Каменской Л.М., Болдырева Д.В. солидарно в пользу Булавина А.А. сумму задолженности по договору займа 267500 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами – 225400 рублей, пени – 42100 рублей, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного истцом по которому расчет ежемесячных процентов 7% произведен от суммы займа 460000 рублей, что составило 225400 рублей в уплату процентов по договору займа.

Проанализировав содержание договора займа от 01.03.2017, договора ипотеки от 01.03.2017, расписки Булавина А.А. о получении денежных сумм, показания Булавина А.А. и Каменской Л.М.в суде апелляционной инстанции, подтверждающих факт внесения заемщиками долга 192500 рублей, требования искового заявления, судебная коллегия находит, что ответчиками была допущена просрочка внесения платежа по договору займа 01.03.2018 в размере 267500 рублей. В данном случае подлежат начислению на сумму невозвращенного долга 267500 рублей проценты за пользования займом, определенные п.1 договора в размере 7% ежемесячно (84% годовых), что составит 132357 руб. 53 коп. (267500 рублей* 84%/365дн..*215дн. =132357 руб. 53 коп.)

Начисление процентов на невозвращенную часть основного долга не противоречит положениям ст. 809 ГК РФ, условиям достигнутого соглашения между сторонами договора займа от 01.03.2017.

При заключении данного договора сторонами достигнуты все существенные условия договора займа, а также соблюдены требования, содержащиеся в ст. 808 ГК РФ, на договоре имеются собственноручные подписи сторон, которые никем не оспорены.

Поскольку, в указанный договором займа срок долг ответчиками в полном объёме не возвращён, согласно представленным в материалы дела распискам во исполнение обязательств оплачено всего 192 500 руб., истец в досудебном порядке обратился к заёмщикам с претензией от 11.10.2018 о полном возврате долга, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки, которая оставлена ответчиками без удовлетворения. Доказательств возврата полностью долга заемщиками не представлено, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено, то требования подлежат частичному удовлетворению.

Поэтому, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных по договору займа от 01 марта 2017 года процентов, неустойки, судебных расходов, общей суммы, установления начальной продажной стоимости реализации квартиры с публичных торгов по следующим основаниям.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчиками на дату исполнения договора займа до 01 марта 2018 года оплачено 192 500 руб., что сторонами в суде не оспаривалось, с ответчиков Каменской Л.М. и Булавина А.А. в пользу истца Булавина А.А. подлежат взысканию проценты за пользование заёмными денежными средствами в сумме 132 357 руб. 53 коп. за период с 02.03.2018 по 02.10.2018.

Кроме того, с учётом положений п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ, Определений Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О, 22.01.2004 № 13-О, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. От 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 73), степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В этой связи, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки с 42 000 руб. до 20 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела составят 7 054 руб. 50 коп., также подлежащие взысканию с ответчиков.

По делу также установлено, что в обеспечение исполнения договора займа 01 марта 2017 года между Булавиным А.А., с одной стороны, а также Каменской Л.М. и Болдыревым Д.В. – с другой заключён договор ипотеки (л.д. 14-19), по условиям которого залогодатели (ответчики) передали залогодержателю (истцу) в залог принадлежащую им на праве общей долевой собственности 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права №-№, №-№ от 28.03.2008 года (л.д. 156-157), при этом в связи с неисполнением заемщиками условий договора займа залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки ( пункт 4.3.4 договора ипотеки). 10 марта 2017 года указанный договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Тульской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 1, 8, 15, 309-310, 329, 333, 340, 348, 349, 350, 393, п. 1 ст. 425, 431, ч. 2 ст. 811, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекс Российской Федерации, а также Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и в части обращения взыскания на переданное в ипотеку жилое помещение.

В соответствии с п.4.3.4 договора ипотеки от 01 марта 2017 года в связи с неисполнением заемщиками условий договора займа залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Правовыми нормами Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что суд, обращая взыскание на заложенное имущество, в решении в том числе указывает способ реализации данного имущества, и в случае спора между сторонами определяет начальную продажную цену имущества на публичных торгах (ст. ст. 51, 54, 56, 78).

Согласно отчета об оценке ООО «Р.О.С.Эксперт» № от 08.04.2018 по состоянию на 08.04.2019 года рыночная стоимость 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, КН: №, составляет 662 000 руб.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям норм ст.ст. 56, 67, 71, 81, 84, 86 ГПК РФ, положениям ФЗ РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества для реализации с публичных торгов в сумме 529 600 руб.

Кроме того, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания расходов за оформление доверенности в сумме 1400 рублей, поскольку к издержкам, связанным с рассмотрением дела не относятся, так как доверенность не содержит указание на осуществление полномочий по представлению интересов Булавина А.А. по конкретному делу (ст. 94 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы в части уменьшения суммы основной задолженности по договору займа на 50 000 рублей с учётом её оплаты заемщиками удовлетворению не подлежат, поскольку по делу они объективно доказательствами не подтверждены.

Ссылка ответчиков о том, что квартира, на которую обращено взыскание по решению суда, является их единственным для проживания жильём, основанием к отмене решения также не является, поскольку предусмотренных ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по ипотеке, не имеется.

Каких-либо встречных требований ответчиков о том, что указанная сделка была совершена её участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не заявлено. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы жалобы о не извещении ответчиков о слушании дела противоречат представленным в суд судебным извещениям о направлении извещений о слушании дела по месту регистрации ответчиков и возврате почтовой, телеграфной корреспонденции в связи с неявкой ответчиков за почтовой корреспонденцией и ее возврате в суд по истечении срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, интересы которых в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представляли назначенные судом адвокаты.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 27 декабря 2018 года изменить в части размера взыскания по договору займа от 01.03.2017 года процентов, неустойки, судебных расходов, общей суммы, установления начальной продажной стоимости реализации квартиры с публичных торгов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Болдырева Дмитрия Васильевича, Каменской Людмилы Михайловны в солидарном порядке в пользу Булавина Андрея Александровича сумму задолженности по договору займа от 01.03.2017 года 267500 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами 132357 руб. 53 коп., неустойку 20000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, всего 429857 руб. 53 коп., госпошлину 7054 руб. 50 коп.

Установить начальную продажную стоимость при обращении взыскания на предмет ипотеки: 1 комнатной квартиры, назначение – объекты жилого комплекса, общей площадью 21,2 кв.м., этаж: 1, адрес объекта: <адрес>, <адрес> <адрес>, КН: №, установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в сумме 529 600 рублей.

Решение Ленинского районного суда Тульской области от 27 декабря 2018 года отменить в части взыскания расходов за оформление доверенности. Вынести в данной части новое решение. Отказать Булавину Андрею Александровичу во взыскании с Болдырева Дмитрия Васильевича, Каменской Людмилы Михайловны оплаты расходов за оформление доверенности 1400 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда Тульской области от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдырева Д.В., Каменской Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна: судья -