Решение по делу № 2-77/2020 от 11.11.2019

37RS0005-01-2019-002618-27

Дело № 2-77/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года гор. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Реброва А.А.,

при секретаре Калашниковой Е.В.,

с участием представителя истца Масленникова И.В.,

представителя истца З.,

представителя ответчика Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масленникова Игоря Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский дом» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Маслеников И.В. обратился в суд с иском к ООО «Славянский дом» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Масленниковым И.В. и ООО «Славянский дом» заключен договор Д/19 № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить 351-квартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, в том числе закрытой автостоянкой на 169 машино-мест и гаражами (Литер III), расположенного по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истице в собственность объект долевого строительства: 2-комнатную квартиру (по проекту №),площадью 62,83 кв.м на 2 этаже в подъезде №.

Цена объекта в соответствии с п. 3.1.1 договopа участия в долевом строительстве предусмотрена в размере 2576030 руб., уплачена истцом своевременно и в полном объеме.

В силу п. 4.1 договора участия в долевом строительстве датой окончания строительства определен 4 квартал 2018 года.

В соответствии с п. 4.2 договора участия в долевом строительстве, передача объекта долевого строительства участникам долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение шести месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Таким образом, установленный договором срок передачи объекта долевого строительства истек ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок объект долевого строительства застройщиком истцу не передан, застройщиком не получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Истец считает, что ООО «Славянский дом» нарушило свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, предусмотренные п.п. 2.1, 4.1, 4.2 договора.

В порядке досудебного урегулирования спора истица обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей требование добровольно выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Однако до настоящего времен требования истца ответчиком добровольно не исполнены.

Исходя из этого, истец с учетом увеличения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) просит суд взыскать с ООО «Славянский дом» в свою пользу:

-неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198082 рублей 05 копеек.;

- компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование своих требований истец представил расчет взыскиваемых сумм, приобщенный к материалам дела.

В судебное заседание истец и его представитель на основании устного ходатайства З. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, а также представили письменные возражения на отзыв ответчика на исковое заявления.

Представитель ответчика – ООО «Славянский дом» на основании доверенности Е. предоставила возражения на исковые требования, в соответствии с которыми просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на наличие объективных обстоятельств, ввиду которых возникла просрочка в сдаче объекта строительства, в том числе, банкротством банков, кредитовавших ответчика на протяжении нескольких лет, падение спроса на жилье со стороны населения. Полагала предъявление иска до сдачи дома и передачи истцу квартиры злоупотреблением с его стороны. Просила также учесть следующие обстоятельства: период просрочки, необходимость устранения недостатков подрядчиками на объекте, необходимость получения согласования с коммунальными службами, просрочку ряда подрядчиков, сложность строительства и т.д., просила применить положения ст. 333 ГК РФ к исчислению неустойки и штрафной неустойки, требования разумности и справедливости к определению размера штрафа, о чем также представила письменное заявление.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В преамбуле Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерения заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В пункте 9 статьи 4 действующего в настоящее время Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» также указывается на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей·в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Масленниковым И.В. и ООО «Славянский дом» заключен договор Д/19 № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить 351-квартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, в том числе закрытой автостоянкой на 169 машино-мест и гаражами (Литер III), расположенного по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истице в собственность объект долевого строительства: 2-комнатную квартиру (по проекту №),площадью 62,83 кв.м на 2 этаже в подъезде №.

Цена объекта в соответствии с п. 3.1.1 договopа участия в долевом строительстве предусмотрена в размере 2576030 руб., уплачена истцом своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Согласно ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве датой окончания строительства определен 4 квартал 2018 года.

Этим же пунктом договора предусмотрено, что заемщик имеет право перенести дату окончания строительства на срок до 6 месяцев без согласования с участником долевого строительства, но с его предварительным уведомлением в соответствии с действующим законодательством.

В материалах дела отсутствует уведомление, направленное в адрес истицы, о переносе даты окончания строительства. Не было оно представлено представителем ответчика при рассмотрении данного спора.

В соответствии с п. 4.2 договора участия в долевом строительстве, передача объекта долевого строительства участникам долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение шести месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом по смыслу приведенных выше законоположений срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства может быть определен в договоре участия в долевом строительстве либо календарной датой, либо истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока.

Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть предполагаемым.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений, учитывая следующие даты, внесенные в договор долевого участия в строительстве, как получение разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в 4 квартале 2018 года и передача объекта дольщику в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд считает, что ООО «Славянский дом» должен был передать дольщикам объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, установленный договором срок передачи объекта долевого строительства истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Масленниковым И.В. обязательства по оплате цены договора в размере, определенном условиями договора, исполнены в полном объеме, что не оспаривалось участниками процесса.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не принят, то есть ООО «Славянский дом» нарушило свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, предусмотренные п.п. 2.1, 4.1, 4.2 договора.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи, участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ неустойка исчисляется от цены договора долевого участия в строительстве.

С учетом изложенного, суд определяет размер неустойки за просрочку передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 4247308 рублей (2513200*1%*169 дней просрочки),

Истец полагает разумным взыскать неустойку, рассчитанную от цены договора согласно двойной ставке рефинансирования, в размере 198082 рубля 05 копеек, что подтверждается представленным истицей расчетом, который ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривался.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование добровольно выплатить неустойку, которые на момент рассмотрения дела по существу ответчиком добровольно не исполнены.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные по неустойке требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии сложностей в сдаче объекта, в том числе финансового характера, просрочка подрядчиков и т.п. не являются основанием для отказа во взыскании неустойки в пользу потребителя.

Следует отметить, что просрочка в передаче истцу объекта недвижимости уже допущена, в связи с чем с момента ее начала у истца возникло неотъемлемое право требовать неустойку и до исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, следовательно, ссылки на злоупотребление правом со стороны истца в возражениях ответчика а иск несостоятельны и судом не принимаются.

Вместе с тем при разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие соответствующего заявления со стороны ответчика, сложность осуществления ввода в эксплуатацию объекта строительства, финансовые трудности ответчика, возникшие не по его вине, просрочку подрядчиков ответчика, о чем подробно изложено в возражениях на иск и заявлении о снижении неустойки и что подтверждается приложенными к ним документами, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу, что указанные штрафные санкции являются завышенными, не полностью отвечают установленному требованию об их соразмерности последствиям нарушения обязательства, могут привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем подлежат снижению до 90000 рублей.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.

В ст. 1101 ГК РФ предусматривается, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца потребителя, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако учетом обстоятельств дела суд находит заявленный истцом ее размер 25000 рублей завышенным и полагает, что в пользу Масленникова И.В. подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. Доказательств нравственных и физических страданий, свидетельствующих о необходимости взыскания компенсации в большем размере, в дело не представлено.

В п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера удовлетворенных требований в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф за нарушение прав потребителя в размере 46000 рублей (90000+2000)/2).

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, изложенные выше при разрешении вопроса об уменьшении неустойки, наличие соответствующего заявления со стороны ответчика, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу, что указанные штрафные санкции являются завышенными, не полностью отвечают установленному требованию об их соразмерности последствиям нарушения обязательства, могут привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем подлежат снижению до 30000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, суд учитывает разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Масленниковым И.В заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 20000 руб. Данные расходы подтверждаются договором об поручения об оказании юридических услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ истцом с З. и распиской о получении денежных средств З. в размере 15000 рублей в качестве аванса от ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, в том числе, сумму заявленных требований, количество составленных представителем истца документов, представленных от имени истца в материалы дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по делу, продолжительность судебных заседаний, суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, считает, что расходы на услуги представителя в заявленной Масленниковым И.В. сумме могут быть снижены до 6000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход городского округа Кохма Ивановской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5162 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Масленникова Игоря Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славянский дом» в пользу Масленникова Игоря Владимировича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славянский дом» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Кохма Ивановской области в сумме 5162 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Ребров

Решение суда в окончательной форме составлено 17.01.2020.