Решение по делу № 33-9304/2017 от 30.06.2017

Судья: Попова О.А. Гр.д. № 33-9304/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующей: Салдушкиной С.А.,

судей: Плешачковой О.В., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре: Астафьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ткач Н.Н. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ткача Н.Н. к ЖК «Надежда» – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения Ткач Н.Н. и его представителя ФИО12 (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу ФИО11, пояснения представителя ЖК «Надежда» ФИО6 (по доверенности), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ткач Н.Н. обратился в суд с иском к ЖК «Надежда» об устранении нарушений права собственника, обязании привести сети водоснабжения и водоотведения в надлежащее рабочее состояние, взыскании расходов и убытков, указав в обоснование иска, что от опор линий электропередач поступает вода в канализационный колодец истца, за надлежащее содержание которых отвечает жилищный кооператив «Надежда», как собственник общего имущества.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд обязать жилищный кооператив «Надежда», находящийся по адресу: <данные изъяты>, устранить нарушения прав собственника Ткач Н.Н. и привести в надлежащее рабочее состояние (до полного устранения затоплений) сети водоснабжения и водоотведения, принадлежащие жилищному кооперативу «Надежда»; взыскать с жилищного кооператива «Надежда» в пользу Ткач Н.Н. 26400 руб. в качестве возмещения ущерба имуществу, причинённого затоплением канализационного колодца, расположенного по адресу: <данные изъяты>; взыскать с жилищного кооператива «Надежда» 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда; включить в судебные издержки оплату за оформление доверенности в размере 1200 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Ткач Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии Ткач Н.Н. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ЖК «Надежда» в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел бурение скважины на своем участке, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на бурение скважины.

Согласно выписки из листа обслуживания выгребной ямы, составленной ИП ФИО7, из выгребной ямы по адресу: <адрес>, производилась откачка воды:

- в 2012 г.: в мае и сентябре месяце, стоимость работ 760 рублей (по 380 руб.);

- в 2013 г.: три раза - ДД.ММ.ГГГГ стоимостью работ 500 рублей, 02ю09ю2013 – 500,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 550 рублей;

- в 2014 г.: ДД.ММ.ГГГГ - 550 рублей,ДД.ММ.ГГГГ-550 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 550 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 550 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 550 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 550 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 700 рублей;

- в 2015 г.: ДД.ММ.ГГГГ - 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-700 рублей,ДД.ММ.ГГГГ-700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 700 рублей;

- в 2016 г.: ДД.ММ.ГГГГ- 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 700 рублей,ДД.ММ.ГГГГ - 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 700 рублей – л.д.9-10,47.

Также, истец обращался по вопросу подтопления своего колодца со стороны участка Кузоватова С.Д. в администрацию муниципального района <адрес>. Осмотры колодца истца показали отсутствие течи со стороны водопроводной сети ЖК «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ с участием депутата ФИО8 состоялся осмотр колодца истца, в ходе которого установлен звук постоянно льющейся воды, данные сведения зафиксированы в акте.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал Подстепки» произвели гидравлические испытания трубопровода до дома истца, по результатам которого составлен акт, в котором зафиксировано отсутствие повреждений трубопровода ЖК «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ представители ЖК «Надежда» проверили по обращению истца факт подтопления колодца истца с участка Кузоватова С.Д., но не установили подтопления.

Согласно ответу ЗАО «Энергетика и связь строительства» последнее не имеет отношения к состоянию и порывам водопроводных труб.

Кроме того, судом был допрошен в качестве свидетеля главный инженер МУП «Водоканал Подстепки» ФИО9, который пояснил, что при проверке участка истца подтопление не выявлено, а также представитель административной комиссии ФИО10, который пояснил, что течь воды со стороны участка Кузоватова С.Д. в момент проверки установлена не была.

Также, судом по делу была назначена судебная экспертиза по ходатайству представителя истца.

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ с учетом потребления воды происходит подтопление колодца истца, точную причину которого установить не представилось возможным в рамках данного исследования. Указанное подтопление происходит не с участка Кузоватова С.Д., поскольку поступление воды было отключено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не установлено обстоятельств, подтверждающих подтопление участка истца в результате не правомерных действий ответчика, тогда как истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих его доводы, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, основывающиеся на техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ и акте на гидравлическое испытание трубопровода от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается исправность водопроводного колодца истца, не являются основанием для отмены правильного по существу судебного решения, поскольку не имеют значение для данного дела, так как не свидетельствуют о возникновении причины подтопления колодца истца и не подтверждают противоправность действий ответчика, связанных с данным подтоплением.

Кроме того, доводы жалобы о подтоплении опоры электросети, собственником которого является ЗАО «Энергетика и связь строительства», также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку требований к данному юридическому лицу истцом в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем данные требования судом проверены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткач Н.Н. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: