Решение по делу № 12-511/2020 от 05.03.2020

Дело №12-511/2020

24RS0056-01-2020-001426-77

Р Е Ш Е Н И Е

01 октября 2020 года                             г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вастьянова В.М., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника Кутузова Ростислава Александровича – Ештокина Вадима Борисовича на постановление 24 МГ № 022345 от 12.02.2020 года, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Наварич М.Ю., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО8 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 24 МГ № 022345 от 12.02.2020 года, вынесенным старшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Наварич М.Ю., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Данилова А.Е. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Кутузова Р.А. – адвокат Ештокин В.Б., действующий на основании ордера № и удостоверения №, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление 24 МГ № 022345 от 12.02.2020 года отменить, в связи с необходимостью применения в отношении Данилова А.Е. закона об административном правонарушении, мотивируя тем, что анализ собранных доказательств указывает на то, что водителем Даниловым А.Е. совершен ряд нарушений ПДД РФ, что и привело к дорожно-транспортному происшествию с участием транспортных средств «Ауди 4» г/н № под управлением Данилова А.Е. и «Форд Фокус» г/н № под управлением Кутузова Р.А., собранные по делу доказательства противоречат принятому по делу постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает заявитель, между объяснением Данилова А.Е. и описательной частью обжалуемого постановления имеются противоречия относительно движения Данилова А.Е., что заставляет усомниться в качестве проведенного административного расследования.

Кроме того, на имеющихся в деле фото- и видеоматериалах отчетливо видно, что после разделения потоков транспортных средств одного направления, в направлениях улиц Ленина и Карла Маркса, в направлении улицы Ленина до Транспортного проезда имеется только две полосы движения, перед транспортным проездом в направлении улицы Ленина, перед транспортным проездом установлен знак 5.6 «конец дороги с односторонним движением», а участок проезжей части в направлении улицы Ленина, части от указанного перекрестка до транспортного является направляющим островком, разделяющим потоки транспортных средств одного направления, выделенный разметкой 1.1 и 1.16.2. На видеозаписи видно, как автомобиль «Ауди» двигается в крайней левой полосе движения, совершает обгон транспортного средства, двигающегося впереди него в попутном направлении в крайней левой полосе движения, «протискиваясь» между этим автомобилем и двигающимся попутно во второй «центральной» полосе движения автомобилем. Совершив обгон, автомобиль «Ауди», продолжая движение в крайней левой полосе, движение по которой разрешено только в направлении ул. Карла Маркса, в нарушение ПДД РФ, не заняв предварительно полосу движения, разрешающую движение в сторону ул. Ленина, выезжает на островок, разделяющий потоки транспортных средств одного направления выделенный разметкой 1.1 и 1.16.2. и, оказавшись в зоне действия знака 5.6, то есть на полосе, предназначенной для встречного движения транспорта, совершает столкновение с автомобилем «Форд», двигавшемся без нарушения ПДД РФ.

По мнению заявителя, на видеозаписи видно, что автомобиль «Ауди» двигался с высокой скоростью, значительно превышающей скорость попутных автомобилей, в связи с чем, можно сделать вывод, что водитель Данилов А.Е. не соблюдал скоростной режим, в полосе движения автомобиля «Форд» двигалось несколько автомобилей с небольшой скоростью, резких маневров не совершали.

Копия постановления от 12.02.2020 года получена Кутузовым Р.А. 13.02.2020 года, жалоба подана в Центральный районный суд г.Красноярска 25.02.2020 года, определением Центрального районного суда г.Красноярска от 03.03.2020 года направлена для рассмотрения в Советский районный суд г.Красноярска, поступила 05.03.2020 года, то есть жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

В судебном заседании Кутузов Р.А., его защитник-адвокат Ештокин В.Б. жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам.

ФИО7 его защитник ФИО6, действующий на основании доверенности от 17.12.2019 года, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, однако, заказная корреспонденция возвращена почтовым отделением в суд, в связи с истечением срока хранения, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало.

В судебное заседание представители полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уведомление получено 14.08.2020 года соответственно, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 12.12.2019 года в 08 часов 40 минут по адресу: г.Красноярск, ул. Белинского, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди 4», государственный регистрационный знак А080ММ124, под управлением Данилова А.Е. и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак О049НМ124, под управлением Кутузова Р.А.

Определением 24 ОС № 173470 от 16.12.2019 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Кутузова Р.А.

Постановлением 24 МГ № 022342 от 12.02.2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Кутузова Р.А. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением 24 ОС № 640011 от 12.12.2019 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Определением 24 ОС № 640010 от 12.12.2019 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением 24 МГ № 022346 от 12.02.2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Данилова А.Е. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением 24 МГ № 022343 от 12.02.2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Кутузова Р.А. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением 24 МГ № 022344 от 12.02.2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Кутузова Р.А. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением 24 МГ № 022345 от 12.02.2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Данилова А.Е. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При истечении срока давности производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования произошли 12.12.2019 года.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения, и на момент подачи жалобы на постановление 24 МГ № 022345 от 12.02.2020 года и рассмотрения ее в суде данный срок истек.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ, по истечению установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу в совершении административного правонарушения, в рамках производства по делу об административном правонарушении обсуждаться не может.

По общему правилу лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание требования п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку, как указано выше, дело об административном правонарушении возбуждено, в связи с событиями, произошедшими 12.12.2019 года, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 11.02.2020 года, суд не вправе рассматривать как вопрос об оценке отдельно взятых доказательств, так и в целом вопрос о вине Данилова А.Е. в совершении административного правонарушения, в отношении которого производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, недопустимо.

Таким образом, положение Данилова А.Е. не может быть ухудшено, так как дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в отношении него исключается.

В связи с изложенным, суд не может проверить доводы жалобы, касающиеся привлечения Данилова А.Е. к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления 24 МГ № 022345 от 12.02.2020 года, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом невозможности в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения постановления 24 МГ № 022345 от 12.02.2020 года, вынесенного старшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Наварич М.Ю., в отношении Данилова А.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление 24 МГ № 022345 от 12.02.2020 года, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Наварич М.Ю., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, - оставить без изменения, а жалобу защитника Кутузова Ростислава Александровича – адвоката Ештокина Вадима Борисовича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                 Вастьянова В.М.