Решение по делу № 33-22718/2022 от 28.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 22718/2022 (2-4533/2022)

20 декабря 2022 г.                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Валиуллина И.И.

    судей                                Анфиловой Т.Л.

                                    Идрисовой А.В.

при секретаре                         Актиевой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Черепановой Т.И. о расторжении договора страхования и взыскания страховой премии.

В обоснование иска указало, что 1 декабря 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО серии №.... При оформлении полиса истец сообщил о том, что транспортное средство Лада 2190 GRANTA государственный регистрационный знак №..., в отношении которого заключен указанный договор, используется ответчиком в личных целях. В ходе дополнительной проверки, проведенной после заключения договора, было установлено, что сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными, так как согласно общедоступным данным сайта Министерства транспорта Правительства Республики Башкортостан, указанное транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Башкортостан. Вышеуказанные сведения существенно повлияли на размер страховой премии.

Истец просил признать договор обязательного страхования гражданской ответственности №... от 1 декабря 2021 г. недействительным, взыскать с Черепановой Т.И. в пользу САО «ВСК» сумму уплаченной госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Черепановой ФИО12 о признании договора ОСАГО недействительным, взыскании государственной пошлины отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

        Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

        Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

        В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Установлено, что 1 декабря 2021 г. между истцом и ответчиком Черепановой Т.И. был заключен договор ОСАГО серии XXX №..., на транспортное средство марки «Лада 2190 GRANTA» с государственным регистрационным знаком №..., из которого следует, что транспортное средство используется только в личных целях.

        Согласно сведениям Министерства транспорта Республики Башкортостан, указанное транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Башкортостан (https://transport.bashkortostan.ru/documents/active/42634/).

        По договору аренды от 23 июня 2021 г. Черепанова Т.И. передала в аренду ИП Алекееву В.В. автомобиль №....

        Из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Акуловой С.В (ранее Королевой С.В.), следует, что указанный договор страхования заключала она как страховой агент. Процедура заключения договора страхования происходила по телефону, а также с помощью переписки в Ватсап месенджере. Заявление о заключении договора страхования она не запрашивала у страхователя. Пояснить, кем подписано заявление о заключении договора страхования от 1 декабря 2021 г. от имени Черепановой Т.И., пояснить не смогла.

        Представителем страхователя Черепановой Т.И. - Демченко Б.В., заключавшим договор страхования от имени страхователя представлена переписка из мессенджера «Вотсап», между ним и страховым агентом Королевой С.В.

        Из указанной переписки следует, что Демченко Б.В. 1 декабря 2021 г. обратился с просьбой к страховому агенту пролонгировать договор страхования №..., где указал, что транспортное средство используется в качестве такси. Вместе с тем в договоре страхования указано, что автомобиль используется в личных целях.

        Свидетель Акулова С.В. также подтвердила факт переписки в    «Вотсап» 1 декабря 2021 г. между ней и страхователем, показала, что Демченко Б.В. написал ей, что в договоре страхования необходимо указать цель использования – в качестве такси, на что она не обратила внимания.

        В суде апелляционной инстанции представитель Черепановой Т.И. – Матвеев В.А. подтвердил, что Демченко Б.В. является родственником ответчика и осуществляет трудовую деятельность в такси, на принадлежащем ответчику автомобиле. Переписка с агентом велась от имени Демченко Б.В., который ранее был вписан в предшествующие полисы, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования №... недействительным, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о сообщении ответчиком страховщику при заключении договора ОСАГО ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, ответчик не вводил в заблуждение истца. Доказательств обратного истцом не представлено.

        Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, признает их законными и обоснованными.

        В силу п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

        В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

        Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме с предоставлением необходимых для его заключения документов.

        В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

        Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ перед заключением договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства о риске, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

        Согласно абз. 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ к существенным относятся обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

        В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхование будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (ч. 2 ст. 179 ГК РФ).

Следовательно, обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Сокрытие факта получения истцом разрешения на использование автомобиля в качестве такси при заключении договора страхования расценивается истцом как предоставление заведомо ложных сведений, что явилось поводом для инициирования иска о признании договора страхования недействительным на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Причем, обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

        Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, представителем страхователя было сообщено страховому агенту САО «ВСК» о необходимости пролонгировать договор страхования с указанием о цели использования транспортного средства - в качестве такси. Данное обстоятельство подтверждено страховым агентом.

        Кроме того, согласно показаниям страхового агента Акуловой С.В. она не подтвердила факт подачи и подписания лично страхователем имеющегося в материалах дела заявления о страховании (л.д. 75).

        Таким образом, доказательств наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, которые могли бы повлиять на решение страховщика о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

        Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" в целом аналогичны позиции, изложенной в суде первой инстанции, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

        При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

        Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2022 г.

Справка: судья Шарипкулова А.Ф.