Решение по делу № 33-7335/2020 от 21.04.2020

УИД 66RS0006-01-2020-000707-51

судья Ткач Г. А. Дело № 33-7335/2020 (№ 09-264/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе судьи Максимовой Е. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» Липерт Н. В. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2020 об отказе в принятии искового заявления АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» к Закировой Альбине Мавлютовне, ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

установила:

АО «Орджоникидзевская УЖК» обратилось в суд с иском к Закировой А. М., ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном ...А, расположенном по ... в ..., оформленного протоколом № 32 от 26.10.2017, просило взыскать с каждого из ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3000 руб.

В обоснование иска указано, что при рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области гражданского дела № А60-62561/2018 управляющей компанией - ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» в качестве доказательства представлен протокол № 32 от 26.10.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном ...А, расположенном по ... в ..., согласно которому наряду с иными приняты следующие решения: признать, что в период управления ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» многоквартирным домом за собранные денежные средства с собственников МКД на счета ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» работы по капитальному ремонту не проводились; поручить ООО «УЖК ЖКО–Екатеринбург» от имени собственников истребовать у ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» всю информацию по собранным денежным средствам по статье «капитальный ремонт» в период управления ЗАО «Орджоникидзевская УЖК»; поручить ООО «УЖК ЖКО–Екатеринбург от имени собственников истребовать с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» денежные средства, собранные с собственников помещений в многоквартирном доме по статье «капитальный ремонт» за весь период управления ЗАО «Орджоникидзевская УЖК»; поручить ООО «УЖК ЖКО–Екатеринбург» от имени собственников обратиться с исковыми требованиями к ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» об истребовании денежных средств по статье «капитальный ремонт», собранных с собственников МКД.

Истец полагает указанные решения недействительными в связи с тем, что собственники помещений в многоквартирном доме не извещались о проведении внеочередного собрания, такое собрание фактически не проводилось.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2020 в принятии указанного иска отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что в исковом заявлении, поданном АО «Орджоникидзевская УЖК» оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

С таким определением не согласился истец, его представителем Липерт Н. В. подана частная жалоба, в которой представитель просит определение судьи от 26.02.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права в связи с тем, что решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме приняты с нарушением жилищного и гражданского законодательства, нарушают права истца.

Информация по делу была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. В судебное заседание заявитель не явился.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых частная жалоба на определение об отказе в принятии искового заявления рассматривается без извещения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что ходатайств, препятствующих рассмотрению частной жалобы в данном судебном заседании, ни от кого из участников по делу не поступило, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании в единоличном составе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцу (управляющей организации) не предоставлено право на предъявление иска в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на статьи 20, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что Жилищный кодекс Российской Федерации конкретизирует круг лиц, управомоченных на оспаривание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, среди которых управляющая организация, товарищество собственников жилья не названы, к данным правоотношениям нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему на праве собственности принадлежит какое-либо помещение в данном многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из содержания искового заявления следует, что оно подается АО «Орджоникидзевская УЖК» в целях оспаривания представленного ООО «УЖК ЖКО–Екатеринбург» арбитражному суду доказательства, а именно протокола № 32 от 26.10.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном ...А, расположенном по ... в ..., согласно которому собственниками помещений поручено управляющей организации ООО «УЖК ЖКО–Екатеринбург» истребовать с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» денежные средства, собранные ею с собственников по статье «капитальный ремонт» за весь период управления ЗАО «Орджоникидзевская УЖК».

Таким образом, спор, инициированный ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в арбитражном суде, связан с вопросами взыскания денежных сумм. Вышеуказанный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме представлен управляющей организацией (ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург») в целях подтверждения полномочий действовать от имени собственников помещений указанного многоквартирного дома. Наличие или отсутствие таких полномочий входит в компетенцию суда, рассматривающего дело по существу.

Кроме того, судом первой инстанции, с учетом положений пунктов 1, 4 части 6 статьи 20, части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правильно указано на то, что жилищным законодательством круг лиц, наделенных правом обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ограничен. АО «Орджоникидзевская УЖК» управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, на данный момент, не является. Указанному юридическому лицу не принадлежит на праве собственности или иного законного владения какое-либо помещение в многоквартирном доме. Инициатором или участником оспариваемого общего собрания АО «Орджоникидзевская УЖК» не является.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что АО «Орджоникидзевская УЖК» оспаривается акт, который не затрагивает права, свободы или законные интересы данного юридического лица.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, вследствие чего они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Учитывая изложенное, определение об отказе в принятии искового заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий Е. В. Максимова