Решение от 22.10.2024 по делу № 22-1373/2024 от 23.09.2024

Судья Суслин В.В.      Дело № 22-1373/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск      22 октября 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора Зайцевой З.Б.,

осужденного *** А.С. и защитника - адвоката Бурназа В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского административного округа
г. Мурманска Лоскутова В.П. и апелляционную жалобу осужденного *** А.С. на приговор Ленинского районного суда ... от _ _ , которым

***, _ _ года рождения, уроженец ..., гражданин ***, судимый:

- 20 апреля 2017 года Октябрьским районным судом г. Мурманска по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст.ст. 70, 74 УК РФ (с учетом приговора от 2 сентября 2016 года, судимость по которому погашена) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 23 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (судимость погашена), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 20 апреля 2017 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожден 1 февраля 2019 года по отбытии срока наказания;

- 10 декабря 2019 года Первомайским районным судом г. Мурманска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 14 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- 24 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст.ст. 70, 74 УК РФ (с учетом приговора от 10 декабря 2019 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 14 августа 2020 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 14 декабря 2020 года Ленинским районным судом г. Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 24 ноября 2020 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 13 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 14 декабря 2020 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден 10 февраля 2023 года по отбытии срока наказания;

- 10 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (12 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 20 марта 2024 года Ленинским районным судом г. Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (19 преступлений), ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 10 ноября 2023 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 4 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Мурманска, с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Мурманска от 30 июля 2024 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 20 марта 2024 года) к 3 годам лишения свободы,

осужден:

- по ст. 158.1 УК РФ (в отношении имущества ООО «***» от 5 октября 2023 года) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (в отношении имущества ООО «***» от 20 октября 2023 года) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (в отношении имущества ООО «***» от 26 октября 2023 года) к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 10 месяцам лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 4 июня 2024 года, окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть *** А.С. в срок наказания в виде лишения свободы: срок содержания его под стражей с 8 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу; отбытое наказание по приговору от 4 июня 2024 года в период с 4 июня 2024 года по 7 августа 2024 года.

С *** А.С. в пользу ООО «***» взыскано в счет возмещения имущественного вреда 5 189 рублей 64 копейки.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления прокурора Зайцевой З.Б., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного *** А.С. (с использованием системы видеоконференцсвязи) и адвоката Бурназа В.М, поддержавших доводы жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

    приговором, постановленным в особом порядке, *** А.С. признан виновным и осужден за три мелких хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления, как установил суд, совершены соответственно 5, 20 и _ _ в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского административного округа ... Лоскутов В.П., не оспаривая выводы суда об обоснованности предъявленного *** А.С. обвинения, его подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу, находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что приговором от _ _ *** А.С. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание по правилам ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора от _ _ , в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, при назначении *** А.С. окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд применил принцип частичного сложения назначенного наказания по обжалуемому приговору с наказанием по приговору от _ _ , определив ему к отбытию 3 года 4 месяца лишения свободы.

При этом судом не учтен максимальный срок возможного наказания, предусмотренного ст. 69 УК РФ, за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (ч. 1 ст. 158 УК РФ) - 3 года.

В связи с чем считает, что назначенное *** А.С. окончательное наказание не могло превышать более чем наполовину максимальный срок лишения свободы в 2 года, то есть 3 года.

Полагает, что неверное применение принципа сложения назначенного наказания повлекло назначение несправедливого, чрезмерно сурового наказания и нарушения правил ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Просит приговор изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5
ст. 69 УК РФ принципа частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от _ _ . Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение принципа поглощения наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по приговору от _ _ . Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от _ _ . Дополнить резолютивную часть приговора указанием на назначение наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным приговором от _ _ . Снизить срок назначенного наказания до 3 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный *** А.С., выражая несогласие с приговором, находит его несправедливым в связи с суровостью назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания путем частичного сложения наказаний ему превышен максимальный предел возможного окончательного срока наказания, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить срок наказания до предусматривающего максимального предела.

В суде апелляционной инстанции осужденный *** А.С. просил не лишать его свободы, назначить условное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении *** А.С. постановлен без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Согласно материалам дела судом проверено, что порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства *** А.С. разъяснен, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ осознавались.

Суд правильно указал, что обвинение, с которым согласился *** А.С., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям виновного дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному *** А.С. за каждое из совершенных преступлений назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению судом признаны и должным образом учтены: явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном и неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное имеющимися заболеваниями.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о назначении *** А.С. за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и апелляционная инстанция с ними соглашается.

Наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено *** А.С. соразмерно содеянному, с учетом данных о личности осужденного, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Вместе с тем, приговор в части назначенного осужденному наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, входящие в совокупность, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. По этим же правилам назначается наказание и по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Эти требования закона при назначении осужденному окончательного наказания выполнены не были.

Так, назначая наказание по совокупности преступлений по правилам
ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору, и наказания по приговору от _ _ в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, суд не учел, что приговором от _ _ *** А.С. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание за которое не превышает 2 лет лишения свободы, в связи с чем окончательное наказание, назначенное *** А.С. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не могло превышать 3 лет лишения свободы.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным и повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло назначение сурового наказания, не соответствующего по своему размеру требованиям уголовного закона.

В связи с изложенным, приговор в отношении *** А.С. подлежит смягчению в части назначения окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием.

Других нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося приговора, по уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ *** - ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2024 ░░░░;

- ░░░░░░░░░ *** ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ *** ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░