Решение по делу № 2-3058/2021 от 28.04.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 мая 2021 года                            <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Арсланалиева А.X.,

при секретаре ФИО4,

с участием ст. помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ РД «Махачкалинский родильный <адрес>» о восстановлении ее на работе в ГБУ РД «Махачкалинский родильный <адрес>» в должности заведующей лабораторией, взыскании с ГБУ РД «Махачкалинский родильный <адрес>» в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, признании незаконным отстранение ее от работы с ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе с должности заведующей КДЛ на должность фельдшера-лаборанта,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что в ГБУ РД «Махачкалинский родильный <адрес>» она работает с ДД.ММ.ГГГГ. На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ занимает должность заведующей лабораторией.

Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ она была необоснованно и незаконно уволена с занимаемой должности с формулировкой - за «Отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом, абзац 4 Часть 1 Статья 84 Трудового Кодекса Российской Федерации».

Основанием для издания приказа послужило Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе с должности заведующей КДЛ на должность фельдшера-лаборанта, а также приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы заведующей КДЛ.

Ознакомившись с Уведомлением № «о переводе с должности заведующей КДЛ на должность фельдшера-лаборанта» и Приказом №-П об отстранении от работы заведующей КДЛ с ДД.ММ.ГГГГ, она в ответ подала рапорта на имя главного врача ГБУ РД «Махачкалинский родильный <адрес>» ФИО6 о том, что она ознакомилась с данными документами, что она отказывается их подписывать, так как считает что данные документы являются незаконными, не соответствуют требованиям, предусмотренными нормами Трудового кодекса РФ. Кроме того для перевода с должности заведующей КДЛ на должность фельдшера-лаборанта необходимо заключение аттестационной комиссии, которое отсутствует.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, истица была освобождена от занимаемой должности и уволена с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно апелляционному определению Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу No33-3721/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ГБУ РД «Махачкалинскому родильному дому №» <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности заведующей клинико-диагностической лаборатории, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ее восстановили в должности заведующей клинико-диагностической лабораторией, о чем произведена соответствующая запись в ее трудовой книжке. Согласно этой записи она занимает должность заведующей лабораторией.

Все апелляционные определения, вынесенные судебной инстанцией, подлежат незамедлительному исполнению, после вступления их в действие. Незамедлительному исполнению подлежат обязательства и по восстановлению в должности.

ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, и потребовала допустить ее к работе.

Однако, начальник отдела кадров ФИО7 и заместитель главного врача по административной части и юридическим вопросам ФИО8 намеренно создавали условия, которые способствуют неисполнению решения суда. К данному незаконному мероприятию присоединилась главный врач, по приказу которой ФИО8 вызвал охранника, привлек специалиста по охране труда ФИО9 и потребовал выставить ее на улицу как постороннее лицо, при этом ФИО8 фиксировал все происходящее на камеру своего телефона.

Во избежание применения физической силы она вызвала наряд полиции. Только в присутствии представителя власти участкового инспектора полиции ее рапорты были приняты и зафиксированы в журнале входящей документации.

Считает, что работодатель, отстраняя ее от работы, также способствовал неисполнению решения суда, так как все ее образовательные документы соответствуют действующим стандартам. Общий стаж работы в сфере лабораторной диагностики составляет 32 года 8 месяцев, она никогда не имела нареканий по работе и всегда тщательно следит за тенденциями образовательных программ по специальности «лабораторная диагностика».

Просит суд с учетом уточнений к иску:

1. Восстановить ее на работе в ГБУ РД «Махачкалинский родильный <адрес>» в должности заведующей лабораторией.

2. Взыскать с ГБУ РД «Махачкалинский родильный <адрес>» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

3. Взыскать с ГБУ РД «Махачкалинский родильный <адрес>» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

4. Признать незаконным ее отстранение от работы с ДД.ММ.ГГГГ по приказу №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

5. Признать незаконным Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе с должности заведующей КДЛ на должность фельдшера-лаборанта.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования в уточненном варианте полностью поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представители ответчика ФИО10 и ФИО8 просили суд отказать в удовлетворении иска, настаивали на законности увольнения.

В судебном заседании дала свои показания свидетель ФИО7, которая является руководителем отдела кадров ГБУ РД «Махачкалинский родильный <адрес>», пояснив, что после того, как она приступила к своим обязанностям, она провела проверку личных дел всех сотрудников и выявила, что истица не имеет соответствующего образования, о чем поставила в известность руководство родильного дома.

В судебном заседании также дал свое заключение старший помощник прокурора <адрес> ФИО5, который указал на необходимость отказа в удовлетворении иска, поскольку считает увольнение законным.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, пришел к следующим выводам.

Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена с должности врача-лаборанта биохимической лаборатории на должность заведующей клинико-диагностической лаборатории ГБУ РД «Махачкалинский родильный <адрес>».

Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с занимаемой должности заведующей отделения клинико-диагностической лаборатории ГБУ РД «Махачкалинский родильный <адрес>» по основаниям отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом (абзац 4 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Согласно вышеприведенным правовым нормам, прекращение трудового договора по указанному основанию - п. 11 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - возможно, если выполнение конкретной трудовой функции требует обязательного наличия документа об образовании, подтверждающего получение лицом квалификации, которая позволяет ему выполнять данную работу.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 321 "Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации" Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации самостоятельно принимает Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих

В силу пункта 5.2.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 610 "Об утверждении Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации" Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации принимает Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих.

В силу Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" врач клинической лабораторной диагностики имеет следующие требования к квалификации:

- высшее профессиональное образование по специальности "Лечебное дело", "Педиатрия", "Стоматология", "Медико-профилактическое дело", "Медицинская биофизика", "Медицинская биохимия", "Медицинская кибернетика".

- интернатура или (и) ординатура по специальности "Клиническая лабораторная диагностика" или профессиональная переподготовка при наличии одной из основных специальностей и (или) специальности, требующей дополнительной подготовки, сертификат специалиста по специальности "Клиническая лабораторная диагностика", без предъявления требований к стажу работы.

Согласно Приказу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 145н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в области клинической лабораторной диагностики" и Приказу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 768н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в области организации здравоохранения и общественного здоровья" заведующий (начальник) структурного подразделения (отдела, отделения, лаборатории, кабинета, отряда) медицинской организации - врач-специалист имеет следующие требования и особые условия допуска к работе:

- высшее образование - специалитет по одной из специальностей: "Лечебное дело", "Педиатрия", "Медико-профилактическое дело", "Стоматология" и обучение по программе интернатуры/ординатуры по основной специальности;

- стаж работы врачом-специалистом не менее трех лет

- сертификат специалиста или свидетельство об аккредитации специалиста по основной специальности и повышение квалификации по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье".

Из диплома РТ № следует, что Ханахмедовой (девичья фамилия истицы) ФИО2 присвоена квалификация фельдшер-лаборант.

Согласно диплому Дагестанского государственного университета №, решением государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присуждена квалификация биолог по специальности «Биология».

Согласно сертификату специалиста № решением экзаменационной комиссии при ГБУ ДПО РД «ДМУ ПК СМР» ФИО2 допущена к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности лабораторная диагностика.

Также истицей представлен диплом о профессиональной переподготовке ПП-I №, о том, что ею пройдена профессиональная переподготовка по клинической лабораторной диагностике. Государственная аттестационная комиссия решением от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет право ФИО2 на ведение профессиональной деятельности в сфере клинической лаборатории диагностики (биологом).

При этом суду не представлено сведений о наличии у истицы высшего профессионального образования по специальности "Лечебное дело", "Педиатрия", "Стоматология", "Медико-профилактическое дело", "Медицинская биофизика", "Медицинская биохимия", "Медицинская кибернетика", которое требуется для занятия должности врача клинической лабораторной диагностики и заведующей клинико-диагностической лаборатории. Имеющееся у истцы образование по специальности «Биология» не числится в требованиях к занятию такой должности.

Довод истицы, о том, что она имеет сертификат и диплом о профессиональной переподготовке, не может явиться основанием для восстановления ее на работе, поскольку профессиональная переподготовка и повышение квалификации не является альтернативным условием по отношению к высшему профессиональному образованию по соответствующим специальностям, а является лишь дополнительным условием. Альтернативным условием такая профессиональная переподготовка является по отношению к интернатуре или (и) ординатуре по специальности "Клиническая лабораторная диагностика".

Профессиональная переподготовка специалистов проводится с учетом профиля полученного образования, либо для получения дополнительной квалификации с учетом основного образования.

Также, в силу Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 707н "Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "Здравоохранение и медицинские науки" для прохождения специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье" необходимо высшее образование - специалитет по одной из специальностей: "Лечебное дело", "Педиатрия", "Стоматология", "Медико-профилактическое дело". И такое образование также не ставится в зависимость от занимаемой должности. Занимаемая должность – это дополнительное условие, которому также необходимо соответствовать.

Довод истца о том, что работодатель обязан был не увольнять ее в любом случае, учитывая ее стаж и безупречную работу, оставить ее на занимаемой должности, также несостоятелен в силу ошибочного толкования нормы права, на которую ссылается в данном случае истец. Пунктом 6 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 541н, предусмотрено, что лица, не имеющие соответствующего дополнительного профессионального образования или стажа работы, установленных квалификационными требованиями, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии медицинской организации, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же как и лица, имеющие специальную подготовку и необходимый стаж работы. Работодатель принимает меры по дальнейшей профессиональной подготовке упомянутых лиц. Назначение работника на должность при отсутствии соответствующего образования является правом работодателя, реализуемым в исключительных случаях, а не обязанностью как на то указывает истица.

Таким образом, судом установлено наличие основания, изложенного в абзаце 4 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, по которому истица была уволена.

В силу статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Перед увольнением, приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением № Главного врача ГБУ РД «Махачкалинский родильный <адрес>» ФИО2 отстранили от работы заведующей клинико-диагностической лаборатории и предложили должность фельдшера лаборанта с просьбой предоставить согласие или отказ в переводе в письменной форме до ДД.ММ.ГГГГ.

Своевременное ознакомление с уведомлением подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапортом № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она подтверждает факт ознакомления с приказом и уведомлением, а также сообщает об отказе в их подписании.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не предоставила письменное согласие или отказ о переводе на вакантную должность.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес работодателя поступило письмо Вх.61, в котором она просила продлить срок дачи согласия на перевод с должности заведующей клинико-диагностической лаборатории на должность фельдшера-лаборанта, до вынесения судебного решения.

В продлении срока Истице было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, которое было направлено ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом и получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ №-Л об увольнении, а также уведомление работника о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление трудовой книжки по почте от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что ответчиком соблюден порядок прекращения трудового договора, по той причине, что от ФИО2 не поступило согласия на перевод на предложенную работодателем должность. Уведомлением ей предоставлен разумный срок для решения такого вопроса, который не мог ставиться в зависимость от результатов рассмотрения искового заявления в суде, при этом сведений о том, что истица не могла по каким-либо другим основаниям вовремя дать ответ на уведомление, суду не представлено. Предложенная должность соответствует имеющемуся у истицы образованию.

Отстранение от работы с ДД.ММ.ГГГГ также нельзя признать незаконным, поскольку выполнение врачебных обязанностей, тем более на руководящей должности, без соответствующего образования, необходимость наличия которого, установлена нормативным актом, несет риски для жизни и здоровья граждан.

Отказывая в основном требовании о восстановлении на работе, следует также отказать от вытекающего из него требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заявление о том, что ФИО2 не была допущена к работе, является необоснованным.

Руководствуясь Решением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № Ответчик Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л восстановил ФИО2 в должности заведующей лаборатории КДЛ. С данным Приказом Истица ознакомлена, о чем свидетельствует её собственноручная подпись. Также ей были оплачены в полном объеме все причитающиеся по Решению суда суммы, что подтверждается справкой о заработной плате.

Согласно выписке из табеля учета рабочего времени за период с октября 2020 года по апрель 2021 года. ФИО2 находилась на рабочем месте 1 день.

Ей дважды предоставлялся ежегодный отпуск с полной оплатой за 2020 и 2021 гг., и один неоплачиваемый отпуск, что подтверждается приложенными документами из ее личного трудового дела. Находилась на больничном 5 раз за период после восстановления на работе.

Указанное подтверждает исполнение апелляционного определения Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в удовлетворении искового заявления следует отказать, ввиду необоснованности заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ГБУ РД «Махачкалинский родильный <адрес>» о восстановлении ее на работе в ГБУ РД «Махачкалинский родильный <адрес>» в должности заведующей лабораторией, взыскании с ГБУ РД «Махачкалинский родильный <адрес>» в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, признании незаконным отстранение ее от работы с ДД.ММ.ГГГГ по приказу №-П от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе с должности заведующей КДЛ на должность фельдшера-лаборанта, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня со дня составления его в окончательной форме.

Председательствующий                         А.Х. Арсланалиев