Решение по делу № 33-12358/2014 от 02.12.2014

Судья: Рапидова И.В.    Гр. дело № 33-12358/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2014 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Улановой Е.С.,

судей – Черкуновой Л.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре – Багровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Путинцевой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Первый объединенный Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Горчакова С.В. и Шалагина А.А. в пользу ОАО «Первобанк» задолженность по Договору о предоставлении
кредита № от ДД.ММ.ГГГГ состоящую из: суммы основного долга - 583
440 долларов США, сумму начисленных процентов за пользование кредитом за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 35 294 долларов США 12 центов, а всего сумму в рублях,
эквивалентную 618 734,12, (Шестьсот восемнадцать тысяч семьсот тридцать четыре
долларам США, 12 центам) на день исполнения решения суда.    

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Путинцевой Е.А. - нежилое помещение, площадью 459,20 кв.м, подвал: комнаты № № 11-14,
26, 27; 1 этаж: комнаты №№ 13, 23, 25, 26, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный)
номер №, путем реализации с публичных торгов, установив
начальную продажную стоимость в размере 22465 000 рублей (Двадцать два миллиона
четыреста шестьдесят пять тысяч рублей).    

Взыскать с Горчакова С.В. и Шалагина А.А. в
равных долях в пользу ОАО «Первобанк» сумму уплаченной государственной пошлины
за требования имущественного характера в размере 60 000 рублей (Шестьдесят тысяч
рублей).

Взыскать с Путинцевой Е.А. в пользу ОАО «Первобанк»
уплаченную сумму государственной пошлины за требования неимущественного характера
в размере 4 000 (Четыре тысячи рублей)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., возражения представителя ОАО «Первый объединенный Банк» - Мальцева А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Первый объединенный Банк» обратилось в суд с иском к Горчакову С.В., Шалагину А.А., Путинцевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Горчаковым С.В. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого заемщику представлен кредит в размере 600 000 долларов США, что на момент подписания договора по курсу Банка России составляло 20 131 980,00 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % процентов годовых, со сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ Дополнительными соглашениями стороны продлили срок погашения кредита. Согласно условиям последнего дополнительного соглашения ставка процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ составляет 12% годовых, срок погашения кредита пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме путем предоставления заемщику денежных средств в размере 600 000 долларов США. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору: с Шалагиным А.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений; с ООО «С» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с Путинцевой Е.А. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) третьей стороной № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений. Предметом ипотеки является: нежилое помещение, площадью 459,20 кв.м, подвал: комнаты № № 11-14, 26, 27; 1 этаж: комнаты №№ 13, 23, 25, 26, находящееся по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер № Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «С», являющийся одним из поручителей и залогодателем заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, что привело к существенному ухудшению условий обеспечения обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ банк направил требования о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако заявленные кредитором требования о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита должниками не исполнены. С учетом уточнения иска представитель банка просил взыскать солидарно с Горчакова С.В. и Шалагина А.А. в пользу ОАО «Первобанк» задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга – 583 440 долларов США, сумму начисленных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 35 294 доллара США 12 центов, а всего сумму в рублях, эквивалентную 618 734 доллара США 12 центов на день исполнения решения суда. Обратить, взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Путинцевой Е.А. путем реализации с публичных торгов: нежилое помещение, площадью 459,20 кв.м, подвал: комнаты № № 11-14, 26, 27; 1 этаж: комнаты №№ 13, 23, 25, 26, находящееся по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер №, установив начальную цену торгов в размере 17 972000 рублей (с учетом 80% рыночной стоимости имущества, определенной в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Горчакова С.В. и Шалагина А.А. в равных долях в пользу ОАО «Первобанк» сумму уплаченной пошлины в размере 60 000 рублей по требованиям имущественного характера, асПутинцевой Е.А. сумму уплаченной государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в размере 4 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Путинцевой Е.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение незаконным и необоснованным.

Представитель ОАО «Первый объединенный Банк» - Мальцев А.С. против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Из материалов усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первобанк» и Горчаковым С.В. заключён договор
о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого
заемщику представлен кредит в размере 600 000 долларов США, что на момент подписания кредитного договора составляло 20 131 980,00 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % процентов годовых, со сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № стороны продлили срок погашения кредита. Согласно условиям данного дополнительного соглашения срок погашения кредита пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. к кредитному договору № № стороны продлили срок погашения кредита и изменили процентную ставку. Согласно условиям данного дополнительного соглашения срок погашения кредита пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ а процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ установлена сторонами в размере 14% годовых. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору № стороны продлили срок погашения кредита, изменили порядок уплаты процентов и установили график ежемесячного гашения кредита. Согласно условиям данного дополнительного соглашения ставка процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ составляет 12% годовых, срок погашения кредита был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГкредитор выполнил в полном объеме путем предоставления заемщику денежных средств
в размере 600 000 долларов США, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шалагиным А.А. заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключенному договору поручительства Шалагин А.А. обязался отвечать перед банком по всем обязательствам, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств заемщиком. В силу пункта 3.2 договора поручитель солидарно отвечает перед банком за выполнение обязательств по кредитному договору.    

В обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «С» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) третьей стороной № от ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «С» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Путинцевой Е.А. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) третьей стороной № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом ипотеки является: нежилое помещение, площадью 459,20 кв.м, подвал: комнаты № № 11-14, 26, 27; 1 этаж: комнаты №№ 13, 23, 25, 26, находящееся по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер №

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества: нежилое помещение, площадью 459,20 кв.м, подвал: комнаты № № 11-14, 26, 27; 1; этаж: комнаты №№ :13, 23, 25, 26, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер № составляет 22 465 000 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ но кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полеченную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного, из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 363 НК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 этого Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения судом первой инстанции имелась задолженность заемщика перед кредитором (последняя оплата в ДД.ММ.ГГГГ, признание ООО «С» банкротом, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о солидарном взыскании с Горчакова С.В. и Шалагина А.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Путинцевой Е.А..

Согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, сумма основного долга – 583 440 долларов США, сумма начисленных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 35 294 доллара 12 центов США, а всего 618 734 доллара США 12 центов.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Согласно п. 2 указанной статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В том случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «Первобанк» в части взыскания задолженности по кредитному договору сумму в рублях, эквивалентную 618 734 долларам 12 центам США на день исполнения решения суда.

Ошибочное указание в мотивировочной части решения на взыскание задолженности на дату вынесения решения не является основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку в резолютивной части суд верно взыскал задолженность на день исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент обращения истца с иском в суд, платежи производились по графику и задолженность отсутствовала, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент вынесения решения судом задолженность по кредиту имелась. Как пояснил представитель банка в суде апелляционной инстанции, последний платеж имел место в ДД.ММ.ГГГГ и более кредит не погашался.

Ссылка в жалобе на оплату должником 97 231, 44 руб., которую суд первой инстанции не принял во внимание, не состоятельна, так как из материалов дела усматривается, что данный платеж зачтен банком в погашение иного кредита.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о прекращении действия кредитного договора со времени направления банком требования о досрочном взыскании, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования возражений на исковые требования.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Путинцевой Е.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: