Решение по делу № 33-8951/2015 от 12.08.2015

Судья Шкарин Д.В.              Дело № 33-8951/2015 А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «МТС-Банк» к Ходулину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя Ходулина С.В. – Сиротинина Александра Сергеевича, действующего на основании доверенности от <дата>,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 01.06.2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Ходулина С.В. в пользу Открытого акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> проценты, <данные изъяты> неустойка, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

При отсутствии у Ходулина С.В. денежных средств, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, № шасси отсутствует, кузов <данные изъяты>, цвет темно-серый, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, указанный в договоре <данные изъяты> залога транспортного средства от <дата>. Начальную цену торгов по реализации заложенного имущества установить в <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «МТС-Банк» обратилось суд с иском к Ходулину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития», впоследствии переименованного в ОАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> на приобретение автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с кредитным договором, истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых. В целях обеспечения кредита между истцом и ответчиком был также заключен договор залога <данные изъяты> приобретаемого имущества. Заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, одновременно с выплатой процентов, однако принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ходулина С.В. – Сиротинин А.С. просит изменить решение в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что взысканный размер неустойки чрезмерно завышен.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя Ходулина С.В. – Сиротинина А.С., действующего на основании доверенности от <дата> года, поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены ст. 811 ГК РФ, согласно пункту 2 которого если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> на приобретение транспортного средства <данные изъяты> по договору купли-продажи от <дата> заключенного с «<данные изъяты>».

По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок до <дата>. Ходулин С.В. принял на себя обязательства ежемесячно, одновременно с погашением основного долга, уплачивать проценты за пользование кредитом (п. 2.2, п. 4.1 договора). При этом, п. 6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, в сроки предусмотренные договором, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, между Ходулиным С.В. и банком <дата> был заключен договор о залоге <данные изъяты>, по условиям которого Залогодатель передает Залогодержателю в залог вышеуказанное транспортное средство.

Согласно выписки по счету, свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме путем зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты> на открытый счет заемщика. Данное обстоятельство также подтверждается договором купли-продажи автомобиля от <дата>, согласно которому Ходулин С.В. приобрел у ООО «<данные изъяты>» автомобиль марки <данные изъяты>.

Судом установлено, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, с <дата> денежные средства в счет погашения задолженности не вносились, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе, задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленный спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, на основании анализа условий заключенного кредитного договора, договора залога, представленных доказательств, пришел к выводу об обоснованности требований ОАО «МТС-Банк» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество. В указанной части решение сторонами не оспаривается, поэтому его законность и обоснованность в этой части не является предметом проверки судебной коллегии в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Вместе с тем, учитывая условия заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременный возврат кредита в сумме <данные изъяты>.

Однако, судебная коллегия считает, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, судебная коллегия, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение в части взыскания неустойки изменить путем снижения на основании ст. 333 ГК РФ ее размера, взыскав с ответчика в пользу ОАО «МТС-Банк» неустойку в размере <данные изъяты>.

Одновременно в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положений ст. 333.19 НК РФ составит <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 01 июля 2014 года в части взыскания с Ходулина С.В. в пользу ОАО «МТС-Банк» неустойки изменить, снизить размер взысканной неустойки до <данные изъяты>, размер государственной пошлины снизить до <данные изъяты>.

В остальной части решение Минусинского городского суда Красноярского края от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ходулина С.В. – Сиротинина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: