Решение по делу № 2-4105/2018 от 02.08.2018

решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2018

дело № 2-4105/2018

УИД 66 RS0007-01-2018-004642-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 сентября 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Зыряновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «СтройСтандарт» к Каличонку Данилу Сергеевичу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истцы предъявили иск к ответчику о взыскании задолженности – 250000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 71080,85 рублей, почтовых расходов – 208,85 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование указал, что по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ истец внес поставщику ООО «УралТрейд» сумму 250200 рублей. Обязательство по поставке товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ поставщик не исполнил, денежные средства истцу не вернул. Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с поставщика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралТрейд» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица. Директор Общества - ответчик в период существования и после ликвидации возглавляемой им организации от погашения долга уклонился. Таким образом, ответчик злоупотребил правами директора, должен нести субсидиарную ответственность по неисполненным обязательствам недействующего юридического лица.

В судебном заседании представитель истца Байкалов С.А. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Каличонок Д.С., будучи надлежаще извещенным, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ответчик Каличонок Д.С. являлся директором и единственным участником ООО «Уралтрейд» (ИНН 6679011807).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралтрейд» и ООО СК «СтройСтандарт» заключен договор поставки продукции, в рамках которого истцом поставщику уплачен аванс в размере 250200 рублей, что подтверждается представленными документами.

Обязательства по договору поставки поставщиком не исполнены, истец обратился в суд за взысканием уплаченного аванса и процентов за пользование им. Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Свердловской области от 14.06.2016 по делу № А60-16927/2016 с ООО «Уралтрейд» в пользу ООО СК «СтройСтандарт» взыскана задолженность по договору поставки – 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 71080,85 рублей, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралтрейд» (ИНН 6679011807) прекратило свою деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

На момент ликвидации взысканная с ООО «Уралтрейд» в судебном порядке задолженность не погашена, исполнительное производство прекращено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

По смыслу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, субсидиарная ответственность лица за основного должника наступает в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из толкования приведенных норм следует, что субсидиарная ответственность участника (директора) общества с ограниченной ответственностью наступает тогда, когда в результате его поведения Общество стало банкротом, то есть лицом, не могущим удовлетворить требования кредитора из-за поведения контролирующего лица.

В рассматриваемой ситуации основной должник в обязательстве перед истцом ООО «Уралтрейд» в установленном порядке банкротом не признан, его деятельность прекращена по иному основанию, не связанному с процедурой банкротства. Договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралтрейд» и ООО СК «СтройСтандарт» условие об основной или субсидиарной ответственности ответчика не предусмотрено.

При таком положении правовых оснований для привлечения ответчика к основной или субсидиарной (дополнительной) ответственности по обязательствам основного должника ООО «Уралтрейд» из договора поставки перед истцом не имеется.

Ссылки истца на пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, допускающий возложение на участника или директора общества с ограниченной ответственностью субсидиарной ответственности после исключения Общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, за неисполнение обязательств общества вследствие неразумности или недобросовестности действий несостоятельны.

Данная норма введена в действие Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ и вступила в силу с 28.06.2017, то есть после прекращения деятельности ООО «Уралтрейд», последовавшего 31.12.2016, на спорную ситуацию не распространяется. Иных положений, предусматривающих возможность привлечения ответчика как участника и директора прекратившего деятельность основного должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, закон и иной правовой акт не содержат.

По приведенным мотивам исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки - 250000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 71080,85 рублей, почтовых расходов – 208,85 рублей, удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины 6413 рублей взысканию с ответчика не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО СК «СтройСтандарт» к Каличонку Данилу Сергеевичу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк