Решение по делу № 33-43983/2021 от 26.10.2021

УИД № 77RS0003-02-2020-002554-67

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес 20 мая 2021 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-283/21 по иску фио к ООО «Лайнекс», Тагировой Х.Т., Сулейманову А.С. о признании недействительными агентского договора, договоров купли-продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи о регистрации автомобиля,

установил:

Рогачев В.Н. с учетом последующих уточнений обратился в суд с иском к ООО «Лайнекс», Тагировой Х.Т., Сулейманову А.С. о признании недействительными агентского договора, договора купли-продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи о регистрации автомобиля. В обоснование иска Рогачев В.Н. указал, что 08.05.2017 между истцом и ООО «Лайнекс» был заключен агентский договор на реализацию бывшего у эксплуатации и принадлежащего истцу по праву собственности автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2009 года выпуска по цене сумма Вознаграждение агента составляло сумма 10.05.2017 истец обратился к агенту с требованием о расторжении договора, однако неустановленные лица распорядились автомобилем, чем причинили истцу крупный ущерб. По данному факту 20.06.2017 органом полиции было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, истец признан потерпевшим. Истцу стало известно, что 15.05.2017 автомобиль был поставлен на учет на нового покупателя. Поскольку ООО «Лайнекс» заключил с истцом сделку путем обмана с целью обогащения, истец просит признать агентский договор недействительным, признать договор купли-продажи между ООО «Лайнекс» и Сулеймановым А.С. от 08.05.2017 и договор между Сулеймановым А.С. и Тагировой Х.Т. недействительными по основаниям ст.ст. 166, 168 ГК РФ, поскольку у ООО «Лайнекс» не возникло право собственности на автомобиль, и оно не вправе было его отчуждать, применить последствия недействительности сделки и истребовать автомобиль у Тагировой Х.Т., поскольку он выбыл из владения истца помимо его воли, аннулировать записи о регистрации автомобиля на фио и Тагирову Х.Т.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержал.

Ответчики Сулейманов А.С., Тагирова Х.Т. в судебное заседание не явились, извещались по известным адресам в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

В отношении ООО «Лайнекс» в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении 22.10.2018 в связи с наличием сведений о нем, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков фио в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что 08.05.2017 между ООО «Лайнекс» и Рогачевым В.Н. заключен агентский договор № 288, по которому агент обязался по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего имени за счет принципала сделку по продаже автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2009 года выпуска по цене сумма Договор заключен на срок до 12.05.2017 с возможностью пролонгации.

Истец передал автомобиль, ПТС и свидетельство о регистрации в оригинале, комплект ключей 08.05.2017.

20.06.2017 СУ МУ МВД России «Одинцовское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 10.07.2017 Рогачев В.Н. признан потерпевшим по делу, расследованием установлено, что неустановленные лица, действуя от имени ООО «Лайнекс» заключили с истцом агентский договор по продаже, принадлежащей ему автомашины, однако впоследствии распорядились автомобилем по своему усмотрению, чем причинили Рогачеву В.Н. особо крупный ущерб.

19.05.2017 автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2009 года выпуска поставлен в розыск.

Производство по уголовному делу приостановлено органом следствия 20.02.2018 в связи с истечением срока предварительного следствия, в ходе производства по делу установлена причастность фио к совершению преступления.

Установлено, что 08.05.2017 по договору купли-продажи между ООО «Лайнекс» и фио автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2009 года выпуска был продан последнему за сумма, который в свою очередь продал его 15.05.2017 по договору купли-продажи Тагировой Х.Т. за сумма, последняя поставила его на регистрационный учет в установленном порядке 20.05.2017 в МРЭО ГИБДД МВД по адрес (дислокация адрес).

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что агентский договор с ООО «Лайнекс» ничтожен по основанию нарушения требований закона как совершенный с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 168 ГК РФ). Договоры купли-продажи, заключенные ООО «Лайнекс» и Сулеймановым А.С. и Сулеймановым А.С. и Тагировой Х.Т., также являются недействительными (ничтожными), поскольку в силу положений ст. 167 ГК РФ являются последующими сделками по отчуждению спорного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно разъяснениям, данным в п. п., 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суд приходит к выводу о том, что в данном случае говорить о выбытии имущества из владения истца помимо его воли нельзя, поскольку факт заключения истцом агентского договора свидетельствует о его намерении продать автомобиль, что не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства. Доказательств обращения в ООО «Лайнекс» с требованием о расторжении договора суду истцом не представлено, уголовное дело возбуждено органом полиции только 20.06.2017, при том, что агентский договор заключен на срок до 12.05.2017.

Доказательств недобросовестности приобретения имущества, а также доказательств отсутствия со стороны фио, Тагировой Х.Т. оплаты денежных средств за автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2009 года выпуска по договорам купли-продажи от 08.05.2017 и 15.05.2017 представлено не было. Также из представленных истцом и его представителем материалов не усматривается незаконность владения спорным автомобилей иным лицом, кроме того, доказательств фактического нахождения спорного автомобиля в незаконном владении ответчика, также представлено не было.

Таким образом, оснований для признания агентского договора, подписанного между истцом и ООО «Лайнекс», недействительным в связи с его подписанием неуполномоченным лицом у суда не имеется, поскольку согласно разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, в данном случае истец выбрал иной способ защиты своих законных прав и интересов.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, а истцом и его представителем не представлено относимых, допустимых, объективных доказательств факта нахождения вещи - автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2009 года выпуска в незаконном владении ответчика Тагировой Х.Т., суд отказывает в удовлетворении требования истца фио к ответчикам о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок в виде истребовании спорного автомобиля, аннулировании регистрации автомобиля на имя ответчиков в органах ГИБДД.

При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с соответствующими исковыми требованиями о взыскании неполученных по агентскому договору денежных средств с виновных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований фио к ООО «Лайнекс», Тагировой Х.Т., Сулейманову А.С. о признании недействительными агентского договора, договоров купли-продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи о регистрации автомобиля – отказать.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 28.05.2021

УИД № 77RS0003-02-2020-002554-67

резолютивная часть в соответствии со ст. 193 ГПК РФ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес 20 мая 2021 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-283/21 по иску фио к ООО «Лайнекс», Тагировой Х.Т., Сулейманову А.С. о признании недействительными агентского договора, договоров купли-продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи о регистрации автомобиля,

руководствуясь ст.ст. 193,199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований фио к ООО «Лайнекс», Тагировой Х.Т., Сулейманову А.С. о признании недействительными агентского договора, договоров купли-продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи о регистрации автомобиля – отказать.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: