Решение от 25.11.2021 по делу № 2-1258/2021 (2-6498/2020;) от 14.12.2020

54RS0010-01-2020-010567-47

Дело № 2-1258/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Гребенщиковой К.В.
с участием представителя истца	Батанова А.В.
представителя ответчика	Ярика А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинчука И. В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 219020 рублей 50 копеек, неустойку в размере 280346 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ», р/знак Н450УО154, под управлением Макушева М.А., и автомобиля «БМВ», р/знак Н494УВ154, под управлением Литвинчука И.В., являющегося собственником транспортного средства. ДТП произошло по вине водителя Макушева М.А. Автомобилю «БМВ», р/знак Н494УВ154, в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, ответчик не признал случай страховым, придя к выводу о том, что повреждения не были образованы в результате ДТП.

Истец не согласился с отказом страховщика, обратился в ООО «Гарант Плюс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 219 020 рублей 50 копеек.

В добровольном порядке ответчик произвести выплату страхового возмещения отказывается. Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 35 400 рублей.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Литвинчук И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Батанов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Ярик А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ране представил письменные пояснения.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Литвинчук И.В. является собственником автомобиля «БМВ Х3», р/знак Н494КВ154, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ Х3», р/знак Н494КВ154, под управлением Литвинчука И.В., и автомобиля «ГАЗ 2747», р/знак Н450УО154, под управлением Макушева М.А., в результате которого автомобилю «БМВ Х3», р/знак Н494КВ154, причинены механические повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, накладка на заднее левое крыло, что следует из справки о ДТП (л.д. 108).

По обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. на <адрес> в районе <адрес> водитель Макушев М.А., управляя автомобилем «ГАЗ 2747», р/знак Н450УО154, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего произошло столкновение с припаркованным автомобилем «БМВ Х3», р/знак Н494КВ154, принадлежащим водителю Литвинчуку И.В.

Определением инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Макушева М.А. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 110).

Определением инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Литвинчука И.В. было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 109).

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценивая действия водителей, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Макушева М.А., который не выполнил требования п. 8.12 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем «БМВ Х3», р/знак Н494КВ154. Водитель Макушев М.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении свою вину в ДТП признал.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП Макушева М.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения приложив все необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр. (л.д.105-107)

Страховщик, осмотрев транспортное средство истца, провел независимую экспертизу. Согласно заключению ООО «Трувал» повреждения автомобиля «БМВ Х3», р/знак Н494КВ154, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-137).

Учитывая выводы независимой экспертизы, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, что следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117).

Истец не согласился с указанным отказом страховщика, в связи с чем обратился в ООО «Гарант плюс». Согласно заключению ООО «Гарант плюс» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «БМВ Х3», р/знак Н494КВ154 (дверь задняя левая, панель боковины задняя левая, накладка расширительная боковины задняя левая, бампер задний) обусловлены одним случаем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 219020 рублей 50 копеек (л.д.19-32).

Истец обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения (л.д. 4), в удовлетворении которой ответчиком было отказано (л.д. 33).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Литчинчука И.В. взыскано страховое возмещение в размере 35400 рублей. В ходе рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным была проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» в результате рассматриваемого ДТП могли быть образованы следующие повреждения автомобиля «БМВ Х3», р/знак Н494КВ154: дверь задняя левая, ручка двери задней левой, остальные повреждения автомобиля «БМВ Х3», р/знак Н494КВ154, не относятся к заявленному ДТП (л.д.5-18, 153-158).

Страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 35400 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В целях установления возможности образования заявленных истцом повреждений в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по делу была назначена комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза в ООО «Центра Судебных Экспертиз» (ООО «ЦСЭ»).

Согласно выводам комиссии экспертов ООО «ЦСЭ» повреждения автомобиля «БМВ Х3», р/знак Н494УВ154, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: дверь задняя левая, панель боковины задняя левая, бампер задний, накладка расширительная панели боковины задняя левая могли возникнуть в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 222 600 рублей (л.д. 171-201).

По ходатайству ответчика, в связи с тем, что в материалах дела имелись три экспертных заключения (заключения ООО «Гарант Плюс», ООО «Трувал», ООО «Калужское экспертное бюро», ООО ЦСЭ»), в которых был установлен разный объем повреждений автомобиля истца, судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (ООО «ЛСЭ»).

Согласно выводам эксперта ООО «ЛСЭ» Огнева И.С., изложенным в заключении №, повреждения автомобиля «БМВ Х3», р/знак Н494УВ154: левая задняя дверь, левое заднее крыло, накладка арки заднего левого крыла, задний бампер, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «ГАЗ 2770», р/знак Н450УО154. Соимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х3», р/знак Н494УВ154, с учетом износа деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 221000 рублей (л.д. 231-247).

Суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «ЛСЭ» в качестве доказательства по делу. У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта Огнева И.С., поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, выводы экспертов научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административный материал по факту ДТП. Ходатайств о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

Оценивая экспертные заключения ООО «Гарант Плюс», ООО «Калужское экспертное бюро», ООО «Трувал», ООО «ЦСЭ», ООО «ЛСЭ», суд при определении объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца берет за основу заключение повторной судебной экспертизы ООО «ЛСЭ», которое подтвердило выводы заключения судебной экспертизы ООО «ЦСЭ» и согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х3», р/знак Н494УВ154, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 221 000 рублей.

Истец результаты повторной судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в обоснование которого ответчиком указано на неполноту выводов судебной экспертизы, о чем представлена рецензия ООО «Трувал».

Так, ответчик полагает, что судебный эксперт не учел несоответствие образования повреждений на левой боковой части автомобиля «БМВ Х3», р/знак Н494УВ154, от контакта с задней частью автомобиля «ГАЗ 2770», р/знак Н450УО154, а именно - отсутствие характерных парных следов на контактирующих поверхностях. Кроме того, эксперт не учел, что согласно имеющимся фотографиям с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «ГАЗ 2770», р/знак Н450УО154, не усматривается механических повреждений, указанных в справке о ДТП.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Изучив доводы стороны ответчика, суд отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом Огневым И.С. были даны ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, понятны и непротиворечивы, содержат полные ответы на все поставленные вопросы. Экспертом был исследован механизм ДТП, проведено сопоставление автомобилей по повреждениям, исходя из вида, формы, размеров, локализации, степени выраженности (глубины, интенсивности), направления образования и положения относительно опорной поверхности повреждений, конструктивных особенностей автомобилей. Проведено сравнение механизма образования повреждений на КТС с обстоятельствами ДТП, указанными в административном материале. Экспертом было указано, что из фотоснимков с места ДТП следует, что автомобили «БМВ» и «ГАЗ» находятся в непосредственном контакте друг с другом, задний правый угол фургона автомобиля «ГАХ» находится в контакте с левой задней дверью автомобиля «БМВ». Эксперт установил комплекс взаимных прав следов задней части автомобиля «ГАЗ» и левой боковой части автомобиля «БМВ»: 1-ая пара – от нижней петли правой задней двери фургона автомобиля «ГАЗ», расположенной на расстоянии от опорной поверхности примерно 850 мм, на поверхности левого заднего крыла автомобиля «БМВ» на расстоянии от опорной поверхности примерно 850 мм образовались две соответствующие вмятины ограниченной площади поверхности; 2-ая пара – от отбойников задней части рамы автомобиля «ГАЗ», расположенных на расстоянии от опорной поверхности примерно 750 мм, на поверхности левого заднего крыла, заднем бампере, левой задней двери, накладки арки заднего левого крыла автомобиля «БМВ» на расстоянии от опорной поверхности примерно 750 мм образовались соответствующие вмятины ограниченной площади поверхности. Указанные группы повреждений, выделенные экспертом ООО «ЛСЭ», согласуются с теми повреждениями, которые были выделены экспертом ООО «ЦСЭ».

Судебная экспертиза в ООО «ЛСЭ» проведена с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм материального и процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Доводы ответчика о назначении по делу повторной экспертизы по сути сводятся к его несогласию с выводами судебного эксперта, что в свою очередь не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Также судом не принимается рецензия ООО «Трувал», поскольку она не соответствует требованиям к экспертному заключению и при этом по существу является мнением другого эксперта о качестве работы судебного эксперта. Мнение иного эксперта о работе эксперта, проводившего судебную экспертизу, не является допустимым доказательством порочности судебной экспертизы и судом оно не принимается.

Таким образом, согласно выводам судебной экспертизы ООО «ЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 221000 рублей.

Суд также учитывает, что согласно результатам экспертизы ООО «ЦСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 222 600 рублей, что находится в пределах статистической достоверности, с учетом 10% погрешности, определенной п. 3.5 Методики.

По решению финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 35400 рублей, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 185600 рублей (221 000 рублей – 35 400 рублей), в связи с чем суд удовлетворяет заявленные требования частично.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280346 рублей 24 копейки, суд не соглашается с указанным периодом.

Так, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 21-ого дня по ДД.ММ.ГГГГ (116 дней), как того просит истец. Размер неустойки за данный период составит 256360 рублей из расчета: 221 000 руб. х 1% х 116 дней.

Ответчик просит снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая период просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения, размер недоплаченного страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей. При этом суд учитывает, что размер неустойки, рассчитанный по правилам ст. 395 ГК РФ, составляет 2976 рублей 86 копеек.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 92 800 рублей (185 600 руб. / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Возможность снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ предусмотрена положениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 60 000 рублей.

Требование истца о взыскании морального вреда со страховщика также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 4912 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 185600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4912 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░