Решение по делу № 2-414/2020 от 20.11.2019

УИД № 24RS0028-01-2019-004221-47

Дело №2-414/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Амелиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волощук Надежды Александровны к Волощуку Виталию Юрьевичу об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Волощук Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Волощуку В.Ю., указав, что стороны являются равнодолевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Истец в настоящее время зарегистрирована и проживает в г. Миасс Челябинской области, а ответчик проживает в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания, оплачивает жилищные и коммунальные услуги. Поскольку Волощук В.Ю. от предложения по покупке истцом его доли отказывается, равно как и от продажи истцу его доли, а так же ввиду сложившихся неприязненных отношений с ответчиком, истец, как собственник ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение, просит определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> следующим образом: закрепить за истцом правую сторону комнаты с балконом, а за ответчиком левую с кладовкой; кухню, коридор, совмещенный санузел – передать в общее пользование. Кроме того, истец просит возложить на ответчика обязанность по передаче комплекта ключей от квартиры ей или уполномоченным лицам, а так же обязать ответчика не чинить препятствий ей и уполномоченным лицам в допуске, нахождении, пользовании спорным жилым помещением.

В судебное заседание истец Волощук Н.А. и ее представитель не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и своевременно, причин неявки, ходатайств об отложении суду не представлено, согласно заявлений истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Волощук В.Ю. в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, причин неявки, ходатайств об отложении суду не представлено.

Представитель третьего лица ООО УК «ЖСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, представил отзыв на иск в котором указал на отсутствие возражений относительно заявленных требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом в силу ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 247 ГПК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Как установлено в судебном заседании, 20.09.2001г. Волощук Ю.Я. и Волощук Н.А. на основании заключенного с МО «город Красноярск» договора на передачу жилого помещения в собственность граждан приобрели в равных долях право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 8). Согласно копии приватизационного дела, представленной МКУ г.Красноярска «Центр недвижимости», иные лица в приватизации спорного жилого помещения участия не принимали (л.д. 55-58).

В настоящее время, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 17.12.2019г. собственниками жилого помещения <адрес> являются Волощук Н.А. (1/2 доли) и Волощук В.Ю. (1/2 доли) (л.д. 44-45).

На регистрационном учете в спорном жилом помещении никто не значится, собственниками указаны Волощук В.Ю. и Волощук Н.А., что следует из выписки из домовой книги ООО УК «ЖСК» (л.д. 161).

Из представленных АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» поэтажного плана и экспликации к <адрес> усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью состоящую из кухни, ванны, коридора, шкафа, жилой комнаты и балкона (л.д. 176-177).

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно пояснений истца Волощук Н.А., изложенных в исковом заявлении, она зарегистрирована и постоянно проживает в г.Миасс Челябинской области, имеет там на праве собственности жилое помещение, все ее родственники проживают в г.Миасс, в то время как ответчик фактически проживает в спорном жилом помещении.

Таким образом, судом установлено, что соглашение между сособственниками спорной квартиры Волощук Н.А. и Волощук В.Ю. о порядке пользования жилым помещением не достигнуто. В квартире в настоящее время проживает ответчик, а у истца имеется в собственности иное жилое помещение, она не проживают по спорному адресу, доказательств несения бремени содержания жилого помещения истец суду не представила. Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру и с учетом технических характеристик спорного имущества, отсутствия в нем иных изолированных жилых помещений, пригодных для проживания, не являющихся местами общего пользования, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным; а часть единственной жилой комнаты не может быть выделена в пользование одному из сособственников.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности Волощук Н.А. и Волощук В.Ю. по поводу объекта собственности (жилого помещения - квартиры) свидетельствуют о наличии случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иного собственника. Принимая во внимание так же пояснения истца о сложившихся между сторонами неприязненных отношениях, у сторон отсутствует реальная возможность совместного проживания, а проживание Волощук Н.А. в спорном жилом помещении приведет к существенному нарушению принадлежащих ответчику прав как сособственнику спорной квартиры, проживающему в ней, в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства истца. Кроме того, судом не установлено нуждаемости истца в проживании в спорном жилом помещении.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что требований о взыскании компенсации истцом не заявлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Волощук Надежды Александровны к Волощуку Виталию Юрьевичу об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанностей, отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2020 года.

Председательствующий     Н.А. Макарова