Решение по делу № 2-3383/2020 от 07.05.2020

Дело № 2-3383/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года                            город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.

при секретаре Хафизовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыльникова А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоко» о взыскании заработной платы, денежной компенсации и изменении статьи,

                        установил:

Мыльников А.Ю. обратился к ООО «Чебоко» о взыскании заработной платы, денежной компенсации и изменении статьи, указав, что проработал в группе компаний «Чебоко» 7 лет, периодически, в зависимости от коммерческих выгод компании, сотрудников переводят из одного юридического лица в другое. В ООО «Чебоко» последний раз он был трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ. За все время работы в компании (7 лет) не имел взысканий. Заработная плата в компании выплачивается двумя частями, официальная 15 000 рублей и неофициальная 27 500 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивалась неофициальная часть заработной платы, Истцом неоднократно были произведены попытки требования задолженной заработной платы, на что он получал ответ от руководства в виде молчания, либо в виде отговорок о необходимости выполнения новых задач. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 261 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № генерального директора ООО «Чебоко» Олейникова В.А. было проведено служебное расследование, якобы по факту отсутствия имущества компании на складе, служебное расследование проводилось с нарушениями, комиссия состояла из двух человек вместо трех положенных. Фактически присутствовали Олейников В.А. - генеральный директор и Водолага А.И — юристконсульт ООО «Чебоко», третий член комиссии Крищюнайте В.А. - финансовый директор ООО «Чебоко» отсутствовала, ее подписи заранее стояли на приказе и бланках. Члены комиссии пытались заставить под психологическим давлением подписывать инвентаризационные ведомости задним числом, также всячески старались оказывать психологическое давление. С результатами проведенного расследования его никто не ознакомил. Его служебную почту заблокировали ДД.ММ.ГГГГ. Также на арендуемом компанией помещении были сменены замки и установлена сигнализация. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор устно отстранил истца от работы до каких-либо распоряжений и обещал связаться после окончания расследования. ДД.ММ.ГГГГ истец получил заказное письмо с приказом об увольнении по статье за прог<адрес> работы не предполагает постоянного его местонахождения на рабочем месте, телефон всегда был доступен, личная электронная почта тоже. Генеральным директором была создана комиссия и на основании ее решения был создан приказ о его увольнении за прогул.

Полагает, что его увольнение незаконно, просит суд взыскать задолженность ответчика по заработной плате 261 600 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 15 числа последующего за отработанным месяцем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 797,93 рублей, компенсацию морального ущерба 10 000 рублей, обязать ООО «Чебоко» восстановить в должности, увольнение признать незаконным, компенсировать вынужденный прогул суммой в размере 112 412,5 рублей, задолженность по выплате «Уральского коэффициента» в размере 153 000 рублей за весь срок трудоустройства в ООО «Чебоко» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Мыльников А.Ю. иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «Чебоко» - Козлов П.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

В соответствии со статьей 2 ТК Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

В соответствии со статьёй 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка дня при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 ТК Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии со статьями 15, 57 ТК Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Трудовая функция является одним из обязательных условий трудового договора, определяемых сторонами (часть 2 статьи 57 ТК Российской Федерации).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Чебоко» заключен бессрочный трудовой договор. Условиями трудового договора согласован размер заработной платы в размере 15 000 рублей, должность работника – ведущий региональный менеджер, дата начала работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 13 трудовой договор с истцом от ДД.ММ.ГГГГ прекращен по инициативе работодателя, в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по причине грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула.

Основанием для издания данного приказа послужили: акты об отсутствии работника и невыполнении работником обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ докладная записка руководителя структурного подразделения ООО «Чебоко» <адрес> Демчук А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, акт проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте, работодателя о причинах отсутствия на работе не информировал, об уважительности причин неявки на работу не сообщал.Как пояснил истец в своем объяснении работодателю и не отрицал в судебном заседании в конце 2019 года был составлен график отпусков сотрудников ООО «Чебоко» на 2020 год, согласно графика отпуск истца был указан март 2020 года, в связи с чем истец с в начале марта не вышел на работу в связи с нахождение в отпуске.

При этом как установлено судом истец заявления на очередной отпуск не писал, приказ о нахождении истца в отпуске не выносился.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не оспаривался самим истцом, доказательства уважительности отсутствия на рабочем месте в указанный период времени, равно как и доказательства согласования своего отсутствия с работодателем, в том числе по причине нахождения в отпуске, истец, в нарушение условий заключенного с ним трудового договора, ни работодателю, ни в суд не представил, о необходимости присутствия на рабочем месте в вышеуказанные дни истец был осведомлен, однако самостоятельно принял решение отсутствовать на рабочем месте в офисе. До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему проступка и такие объяснения истцом были даны, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, при избрании вида дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть и длительность свершенного истцом проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Доводы истца о том, что он не мог исполнять свои трудовые обязанности, поскольку был отстранен от работы, а его электронная почта заблокирована, суд считает несостоятельными, поскольку приказ об отстранении истца от работы ответчиком не издавался и до сведения истца не доводился, а факт блокировки электронной почты истца ничем не подтвержден и, более того, указанное обстоятельство, в случае наличия такового, не освобождало истца от обязанности соблюдать трудовую дисциплину, режим рабочего времени и присутствовать на рабочем месте.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 261 600 рублей, обосновывая свои требования, что заработная плата состояла и официальной части в размере 15 000 рублей и неофициальной - 27 500 рублей

Согласно п.1.4 Трудового договора Истцу установлена заработная плата в размере 15 000 рублей.

Ответчиком в материалы дела были представлены платежные поручения, расчетные листки и штатное расписание, из которых следует, что в спорный период времени истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в установленном размере и сроки из расчета должностного оклада по занимаемой им должности в размере 15 000 рублей. Доказательства установления истцу должностного оклада в ином размере в материалах дела отсутствуют, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 261 600 рублей удовлетворению не подлежат.

Также не предлежат удовлетворению исковые требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 15 числа последующего за отработанным месяцем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 797,93 рублей, компенсация за вынужденный прогул суммой в размере 112 412,5 рублей,

Согласно ст. 148 ТК РФ плата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В Республике Башкортостан районный коэффициент составляет 15%.

Как следует из представленных ответчиком расчетных листков при выплате заработной платы истцу не начислялся районный коэффициент, в связи с чем в пользу Мыльникова А.Ю. подлежит взысканию задолженность по выплате районного коэффициента в размере 90 423,35 рублей за весь период его работы. (261 322,51 + 298 552,96 + 82 754,05) х 15% = 90 423,35 рублей

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами ст. 1099-1101 и 151 ГК Российской Федерации, согласно которым под моральным вредом подразумевается наличие физических и нравственных страданий, причиненных действиями, посягающими на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Аналогичное понятие морального вреда содержится в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Пленум Верховного суда Российской Федерации № 10, определяя понятие морального вреда, указал, что под нравственными страданиями понимаются нравственные переживания, связанные в том числе с временным ограничением каких-либо прав.

В данном случае ответчик ограничил права истца на достойную жизнь, оплату труда, предусмотренную, жействующим законодательством, что безусловно повлекло страдания и переживания истца в связи с действиями работодателя, посягающего на трудовые права, и совершил действия, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, повлекшие ущемление прав работника.

С учетом характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, суд полагает справедливым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Истец при предъявлении иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений закона, поэтому на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 212,70 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мыльникова А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоко» о взыскании заработной платы, денежной компенсации и изменении статьи, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чебоко» в пользу Мыльникова А. Ю. задолженность по оплате районного коэффициента в размере 90 423,35 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чебоко» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 212,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Шарипкулова А.Ф.