Решение по делу № 2-421/2023 (2-4219/2022;) от 11.07.2022

Дело № 2-421/23

21RS0025-01-2022-004861-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года           г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Румянцевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Ольги Николаевны к индивидуальному предпринимателю Федоровой Луизе Васильевне о защите прав потребителей,

установил:

Тимофеева О.Н. обратилась в суд с иском к ИП Федоровой Л.В. в защиту прав потребителей по тем мотивам, что ДАТА. она приобрела дверь в душевой проем по цене 37 300 руб. После передачи двери обнаружилось, что дверь не соответствует договору. ДАТА. ответчику была направлена претензия о замене двери. В это ей было отказано. Просит заменить дверь, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Дополнительным исковым заявлением Тимофеева О.Н. изменила требования. И по тем же основаниям просила взыскать с ИП Федоровой Л.В. в свою пользу денежные средства по договору в размере 37 300 руб., неустойку за нарушение срока замены товара за период с ДАТАг. по ДАТАг., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы, штраф.

В судебном заседании истец Тимофеева О.Н., ее представитель Жигунова Е.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали и показали, что Тимофеева О.Н. заказала дверь у ответчика, в виду того, что она не обладает специальными познаниями бланк заказа заполнил менеджер ИП Федоровой Л.В. Дверь ей передали ДАТАг. Из-за ремонта квартиры через несколько недель было обнаружено, что дверь не подходит по размерам, и не соответствует условиям договора. Недостатки в двери являются существенными, так как не устранимы. Просят возвратить деньги по договору, взыскать неустойку, моральный вред, штраф.

Ответчик ИП Федорова Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель ответчика Данилов В.В., действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что с бланком заказа истец согласилась. Ей была изготовлена и поставлена дверь по индивидуальным характеристикам, указанным в бланке заказа. Из-за пропуска 14-дневного срока в замене двери было отказано. Существенных недостатков в двери нет.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

ДАТАг. Тимофеева О.Н. и ИП Федорова Л.В. заключили договор на изготовление двери в душевой проем. Стороны определили ее размер, технические характеристики- Vegas Glass ЕР- F-2 Lux 115 07 01 левая, профиль матовый хром, стекло прозрачное, высота 199,5 см., открытие двери внутрь, с нанопокрытием BriteGuard. Стоимость заказа 37 300 руб. Заключение договора подтверждается бланком заказа НОМЕР от ДАТА.

К бланку заказа ИП Федоровой Л.В. был составлен габаритный чертеж, с указанием артикула, регулировочных размеров двери, ширины прохода, высоты изделия. Указанный габаритный чертеж заказчик не подписан.

ДАТАг. Тимофеева О.Н. оплатила стоимость заказа в размере 37 300 руб., что подтверждается кассовым чеком.

ДАТА ИП Федорова Л.В. передала Тимофеевой О.Н. дверь в душевой проем ЕР- F-2 115 07 01 левая матовая с нанопокрытием стоимостью 37 300 руб., что подтверждается товарным чеком НОМЕР.

ДАТАг. Тимофеева О.Н. обратилась к ИП Федоровой Л.В. с претензией, в которой указала, что была поставлена дверь не в той комплектации, которая указана в товарном чеке (отсутствует металлический профиль). Просила заменить товар.

ДАТАг. ИП Федорова Л.В. в ответе на претензию указала, что дверь была изготовлена на заказ, в виду истечения 14 дневного срока в обмене было отказано.

Истцом заявлены требования к ИП Федоровой Л.В. о возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Под основанием иска судом понимаются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждении исковых требований к ответчику. В основании иска входят юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В силу п. 6 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из искового заявления и объяснения истца в судебном заседании следует, что Тимофеевой О.Н. требование о взыскании денежной суммы основано на нарушении ее прав как потребителя. Ошибочная нумерация статей Закона РФ «О защите прав потребителей» не влечет изменение оснований иска, и не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Далее, согласно ст. 29 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Преамбулой названного Закона предусмотрено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) это есть неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Кроме того, в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию.

Анализируя договор от ДАТАг. суд приходит к выводу, что он содержит элементы договора купли-продажи и договора подряда. А значит ИП Федорова Л.В. обязана не только передать в собственность потребителю дверь, но и изготовить ее, то есть выполнить по заданию заказчика определенную работу. Таким образом, договор от ДАТАг. подпадает и под регулирование главы 37 ГК РФ.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Так, ч. 3 ст. 723 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков лишь в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Права заказчика на безвозмездное устранение недостатков, уменьшения цены, возмещения расходов возможно в соответствии с ч.1 ст. 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. По смыслу указанной нормы закона ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы возникает не при любых недостатках, а лишь тогда когда недостатки работы являются существенными или делающими не пригодным для использования результат работы. Аналогичное правило- отказ от исполнения договора и возврат уплаченной по договору денежной суммы только при наличии существенных недостатков - установлен ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разъяснением п.13 пп. а, б, в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано понятие существенного недостатка, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - это недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из объяснения истца в судебном заседании следует, что недостаток двери заключается в ее несоответствии условиям договора.

Доводы истца подтверждены заключением судебной товароведческой экспертизы, которая сделала вывод, что предъявленная на исследование дверь в душевой проем (ЕР- F-2 115 07 01), находящаяся на момент проведения исследования по адресу ЧР АДРЕС не соответствует товару, указанному в кассовом и товарном чеке от ДАТАг. по характеристикам: высота и внешний вид (наличие декоративной планки).

Данное заключение эксперта, для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Заключение дано экспертом имеющим специальность «экспертиза оборудования, сырья и материалов», стаж экспертной работы с ДАТА Заключение эксперта было дано после осмотра двери душа ДАТАг.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком изготовлен и поставлен товар, не соответствующий условиям заключенного с истцом договора, а именно – высота двери и ее внешний вид (наличие декоративной планки). Выявленные истцом в ходе монтажа двери недостатки, наличие которых в качестве отклонений от условий договора также выявлено судебным экспертом, не были оговорены ответчиком по условиям заключенного договора.

В соответствии с пунктом 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В данном случае именно на ИП Федоровой Л.В. лежит обязанность предоставить доказательства, которые освобождали бы индивидуального предпринимателя от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора от ДАТАг. Таковых доказательства ответчиком суду представлено не было.

Заявление потребителя от 21 апреля 2022г. о замене двери, суд расценивает как требование о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. (ст. 29 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Однако на момент рассмотрения спора недостаток двери не устранен.

Как уже указано судом выше по правилам ст. 723 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», основания для отказа от исполнения договора является наличие только существенных недостатков выполненных работ. Указанный выше судом недостаток (несоответствие двери условиям договора) отвечает признакам неустранимости, или устранимости без несоразмерных расходов или затрат времени, то есть недостаток является существенным.

Доводы представителя ответчика о том, что сам потребитель ДАТАг. подтвердил заказ, принял товар без каких-либо претензий, не могут быть расценены как основание для отказа в удовлетворении иска.

Действительно, заключением дополнительной судебной товароведческой экспертизы сделан вывод, что предъявленная на исследование дверь в душевой проем (ЕР- F-2 115 07 01), находящаяся на момент проведения исследования по адресу АДРЕС соответствует товару, указанному бланке заказа НОМЕР от ДАТАг. по характеристикам. Однако, суд исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Кроме того, габаритный чертеж ДАТАг. произвел работник ответчика, в этом случае не имеются основания для возложения ответственности за указанные действия на истца-потребителя лишь по тем основаниям, что истец подписала бланк заказа. В соответствии с положениями ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик. Изложенное в полной мере относится к достоверности произведенных ответчиком размеров и выполнении габаритного чертежа и доведенной до истца Тимофеевой О.Н. информации.

В суде нашли свое подтверждение доводы истца о том, что ДАТАг. она заказала дверь, аналогичную в соседней квартире. Самим ответчиком был представлен бланк заказа НОМЕР от ДАТАг. Черновым А.И. (АДРЕС) на дверь в душевой проем ЕР- F-2 115 07 01 левая, хром матовый с нанопокрытием. Однако в бланке заказа НОМЕР от ДАТАг. Тимофеевой О.Н. была заказана дверь иной модели ЕР- F-2 115 07 01 Lux левая матовая с нанопокрытием, что и повлекло в последующем изготовление двери с иной высотой и внешним видом (наличием декоративной планки).

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, а именно: несоответствие двери условиям договора, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ответчика ИП Федоровой Л.В. обязанности по возврату уплаченной по договору денежной суммы. В то же время на Тимофееву О.Н. суд возлагает обязанность по возврату двери.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДАТАг. по ДАТАг.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ.

В свою очередь, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в данном случае не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с ДАТАг. по ДАТАг.

Вместе с тем, потребителем также заявлено требование о взыскании неустойки по ДАТАг.

Как уже указано судом выше, претензия от ДАТАг. расценена как требование потребителя об устранении недостатков путем безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В этом случае за период с ДАТАг. по ДАТАг. (дата указанная самим истцом) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем цену заказа, тое есть 37 300 руб.

Ответчиком суду не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В виду отсутствия указанного заявления ответчика, и не представления исключительных обстоятельств, суд взыскивает неустойку в полном объеме.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части передачи товара, не соответствующего условиям договора, что уже является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Однако запрашиваемый размер компенсации морального вреда в 50 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность потребителя, его необходимость использования двери, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении ей судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на юридические услуги суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на юридические услуги определены в 40 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, участие представителя истца в судебных заседаниях, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о защите прав потребителей, ценность подлежащего защите права, но в то же время принципов разумности и справедливости, лишь частичное удовлетворение требований, суд находит размер возмещения расходов на юридические услуги разумным и обоснованным в 10 000 руб. По указанным основаниям суд удовлетворяет требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 120,50 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 9 500 руб., расходов на удостоверение доверенности в размере 2 510 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика, ИП Федоровой Л.В. подлежит взысканию штраф в размере 39 800 руб. в пользу Тимофеевой О.Н. (37 300 руб. + 37 300 руб. + 5 000 руб. :2) Стороной ответчика не заявлено суду ходатайство о снижении размера штрафа, потому суд взыскивает штраф в пользу потребителя в полном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТА. по делу была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза. Расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы были возложены на ответчика ИП Федорову Л.В. На момент рассмотрения спора судебная экспертиза ответчиком не оплачена, потому с ИП Федоровой Л.В. в пользу Союз «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики» расходы на экспертизу в размере 7 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федоровой Луизы Васильевны в пользу Тимофеевой Ольги Николаевны в счет возврата уплаченной по договору от ДАТАг. денежной суммы 37 300 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДАТАг. по ДАТАг. – 37 300 руб., компенсацию морального вреда- 5 000 руб., судебные расходы на представителя- 10 000 руб., почтовые расходы – 120,50 руб., расходы на экспертизу – 9 500 руб., расходы на удостоверение доверенности – 2 510 руб., штраф – 39 800 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ИП Федоровой Луизы Васильевны в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 738 руб.

Взыскать с ИП Федоровой Луизы Васильевны в пользу Союз «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики» расходы на экспертизу в размере 7 600 руб.

В удовлетворении требования Тимофеевой О.Н. к ИП Федоровой Л.В. о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДАТА. по ДАТА., отказать.

Обязать Тимофееву Ольгу Николаевну вернуть ИП Федоровой Луизе Васильевне дверь в душевой проем ЕР- F-2 115 07 01 левая матовая с нанопокрытием.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.