Решение по делу № 33-9157/2016 от 28.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9157/16 Председательствующий в суде первой инстанции Старова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2016 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Егоровой Е.С., Кустовой И.В.,

при секретаре Евдокимовой А.О.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы, по апелляционной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» - ФИО2 на решение Джанкойского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

В июне 2016 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное платное пользование земельный участок, расположенный на территории Светловского сельского совета, общей площадью 4,72 га. С 2013 года арендатор прекратил выполнять обязательства по договору, а именно не использует земельный участок в соответствии с его назначением, не уплачивает арендную плату. На основании изложенного, просит расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ООО «<данные изъяты>», взыскать задолженность по арендной плате за период 2013-2015 годов в размере 9264,54 рублей.

Решением Джанкойского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» удовлетворен. Расторгнут договор аренды, заключенный между арендодателем ФИО1 и ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность по договору аренды земельного участка в размере 9264,54 руб. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>», со ссылкой на то, что решение суда вынесено незаконно, с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального и процессуального права, ставится вопрос об отмене решения суда и принятия нового - об отказе в удовлетворении иска ФИО1Указывает, что имело место обстоятельство непреодолимой силы, а также ответчик находится в сложном финансовом положении.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную, а решение суда без изменений.

Заслушав докладчика, изложившего обстоятельства дела, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 4,72 га, расположенного на землях Светловского сельского совета <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное платное пользование земельный участок, площадью 4,72 га для ведения товарного сельскохозяйственного производства.

Земельный участок передан в аренду ответчику.

Согласно пункта 1 договора аренды нормативная денежная оценка земельного участка составляет 81261,92 гривен.

Пунктом 2.1 договора аренды установлена арендная плата в год в размере 812,68 гривен Украины, что составляет 1% от денежной оценки земельного участка, арендная плата вносится до 31 декабря каждого года аренды.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате задолженности по арендной плате и расторжении договора в связи с неисполнением арендатором его условий.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются требования ст. ст. 606, 614 ГК РФ, согласно которым: по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Также суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за 2013-2015 годы, что в силу положений п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ (существенное нарушение договора) является основанием для расторжения договора. Неуплата арендной платы на протяжении трех лет безусловно является существенным нарушением, поскольку истец полностью лишен арендной платы, на которую рассчитывал при заключении договора.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы, поскольку согласно ч. 4 статьи 65 ЗК РФ, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка ООО «<данные изъяты>» на тяжелое финансовое положение не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанностей исполнения обязательств по действующему договору аренды земельного участка.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 2 ст.450, ст.619 ГК РФ, пришел к выводу о нарушении ответчиком существенных условий договора и наличии основания для расторжения договора аренды земельного участка, в связи с чем удовлетворил требования заявленные истцом о расторжении договора и взыскании арендной платы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношения положения ч.3 ст. 401 ГК РФ, которой предусмотрены основания для освобождения от ответственности за нарушение обязательства, то есть возмещения убытков, взыскании неустойки, является несостоятельным, поскольку предметом спора является расторжение договора и взыскание задолженности по арендной плате, при этом наличие оснований, предусмотренных данной нормой, не освобождает должника от обязанности исполнить обязательства по выплате арендной платы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, им дана надлежащая оценка, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джанкойского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Аврамиди

Судьи Е.С. Егорова

И.В. Кустова